Дело № 8Г-3932/2025 [88-5448/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-5448/2025                                                                                                 № 2-2226/2024 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                             1 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Даниловой О. Н., судей: Репринцевой Н. Ю., Умысковой Н. Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2024-001982-56 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СевероСтрой» к Усанову Михаилу Владимировичу о взыскании убытков по договору хранения, по кассационной жалобе и дополнениям к ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., выслушав представителя ООО «Строительная компания «СеверСтрой» Бруй П. А., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СеверСтрой» обратился с иском к Усанову М.В. о взыскании убытков по договору хранения. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2023 г. по делу № А19-9485/2023 ООО «Строительная компания «СеверСтрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Павлова А.В. Бывшим руководителем ООО «Строительная компания «СеверСтрой» являлся Панин Д.Н. В адрес конкурсного управляющего поступила информация, что бывший руководитель для обеспечения сохранности имущества заключил 1 августа 2023 г. договор хранения, согласно которому поклажедатель (Панин Д.Н.) передал табачную продукцию на хранение, а хранитель (Усанов М.В.) обязался хранить и возвратить этот товар в сохранности. Переданный поклажедателем товар (табачная продукция) принадлежит на праве собственности должнику - ООО «Строительная компания «СеверСтрой». Бывший руководитель ООО «Строительная компания «СеверСтрой» Панин Д.Н. предоставил сведения, что товар был передан ответчику на хранение и уничтожен в связи с намоканием. Конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «СеверСтрой» Павловой А.В. 26 января 2024 г. предъявлена претензия Усанову М.В. (ответчик) о возмещении ущерба, ответа на которую до настоящего времени не поступило. Согласно акту приема-передачи от 1 августа 2023 г. к Договору хранения стоимость имущества составила 31 644 671,45 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать Усанова М.В. возместить сумму понесенных ООО «Строительная компания «СеверСтрой» убытков в размере 30 297 646,45 руб. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2024 г., удовлетворены исковые требования Конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «СеверСтрой». С Усанова М.В. в пользу ООО «Строительная компания «СеверСтрой» взысканы убытки в размере 30 297 646,45 рублей. С Усанова М.В. в доход местного бюджета муниципального образования «Город Иркутск» взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. В кассационной жалобе и дополнениях к ней Межрайонная ИФНС России № 16 по Иркутской области в лице представителя Леньшина Т.П. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что целью обращения с данным иском является не восстановление гражданских прав собственника, а получения судебного акта для последующей отмены решений налогового органа. Кроме того, поскольку материалами дела не подтверждается оплата хранителю вознаграждения, последний освобожден от исполнения обязательства и не несет убытки за дальнейшую судьбу товара. Судом не установлено наличие вины в действиях хранителя. Указывает, что ООО «СК «СеверСтрой» воспользовалось правом на налоговый вычет и при подаче налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2022 года (25.01.2023) и 1 квартал 2023 года (25.04.2023) указало сумму 5238631,91 руб., как подлежащую вычету. При этом договор хранения табачной продукции от 1 августа 2023 г. составлен после 4 квартала 2022 года и 1 квартала 2023 года, что не подтверждает использование табачной продукции в налогооблагаемой деятельности в указанные периоды. Следовательно, ООО «СК «СеверСтрой» не соблюден порядок для применения налогового вычета по НДС, на Усанова М.В. возложена обязанность по возмещению и уплате суммы сделки с учетом налога. Таким образом, ООО «СК «СеверСтрой» получит неосновательное обогащение в виде стоимости табачной продукции, взысканной с хранителя, и суммы налогового вычета. Также указывает, что судами формально были исследованы представленные доказательства, подтверждающие обстоятельства заключение договора хранения. С учетом признания определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2023 г. ООО «Страховая компания «СеверСтрой» банкротом, Панин Д.Н. не мог осуществлять никаких действий в отношении имущества ООО «Страховая компания «СеверСтрой». Также не дана оценка действиям Усанова М. В., повлекших порчу табачной продукции. Кроме того, не выяснялся вопрос о местонахождении оставшихся блоков сигарет, переданных по акту приема-передачи. Судами не исследовано и не установлено место хранение табачной продукции, приобретенной по договору купли-продажи поставки от 11 ноября 2021 г. № 3800-00/2609 у АО ТК «Мегаполис», с момента поставки в адрес ООО «СК «СеверСтрой» в 4 квартале 2022 года до 1 августа 2023 г. Также ссылается на передачу согласно акту приема-передачи товара на хранение от 1 августа 2023 г. Усанову М.В. табачной продукции, а не контейнера с табачной продукцией, что противоречит пункту 1.2 договора хранения. Судом не устанавливалась платежеспособность истца, так как с учетом бухгалтерской отчетности на конец 2022 года запасы ООО «СК «СеверСтрой» составили 4 060 000 руб. (согласно разделу «Запасы» бухгалтерского баланса за 12 месяцев 2022 года), при этом сумма сделки с АО ТК «Мегаполис» в 4 квартале 2022 года составила 29 445 722,69 рубля. Ссылается на мнимость сделки по хранению табачной продукции, с помощью которой стороны посредством судебного акта узаконили мнимую задолженность в рамках дела № 2-2226/2024, которое в настоящее время используется ООО «СК «СеверСтрой» в качестве доказательства реальности сделки между обществом и АО «ТК «Мегаполис» по налоговому спору по делу № А19-23484/2024, с учетом того, что ООО «СК «СеверСтрой» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (дело №А19-9485/2023). Кроме того, в сумму иска по настоящему делу не входят платежи за хранение, между тем входит НДС, что также свидетельствует об изначальной неправомерной цели при подаче иска. Конкурсным управляющим ООО «Строительная компания «СевероСтрой» принесены возражения на кассационную жалобу. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились. ООО «ТК «Мегаполис» заявлено ходатайство об отложении дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения данного ходатайства поскольку указанное лицо было извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций. В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2023 по делу № А19-9485/2023 ликвидируемый должник - ООО «Страховая компания «СеверСтрой» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Как следует из договора хранения от 1 августа 2023 г., заключенного между Усановым М.В. (хранителем) и Паниным Д.Н. (поклажедателем), хранитель обязуется хранить товар, переданный ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности (п. 1.1.). Согласно пунктам 1.2, 5.4 договора поклажедатель передает на хранение по настоящему договору следующий товар: контейнер с табачной продукцией, сроком до востребования. Передача вещи на хранение подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами (п. 1.3). Из раздела 4 договора следует, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещи по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. За утрату, недостачу или повреждение принятой на хранение вещи, после того как наступила обязанность поклажедателя взять эту вещь обратно, хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности. Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, не возмещаются хранителем. В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от неё отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи. Согласно акту приема-передачи товара на хранение от 1 августа 2023 г., заключенного между сторонами, на хранение поклажедателем был передан, а хранителем принят товар в количестве 142 позиций табачной продукции в блоках на общую сумму 31 644 671,4 руб. В пунктах 2-4 вышеуказанного Акта указано, что состояние вещи на момент передачи удовлетворительное. Имущество, переданное на хранение, принадлежит ООО «Страховая компания «СеверСтрой». Особые условия хранения вещи: обеспечить сухое хранение. Согласно уведомлению от 5 декабря 2023 г. Усанов М.В. сообщает Панину Д.Н. о порче переданной на хранение табачной продукции в связи с попаданием воды в контейнер. В уведомлении Усанов М.В. также просит Панина Д.Н. связаться с ним не позднее 15 декабря 2023 г. для дальнейшего решения вопроса по осмотру поврежденного товара (составления акта повреждения имущества) и расчета размера убытков. Как следует из претензии от 22 января 2024 г., полученной Усановым М.В. 26 января 2024 г., конкурсный управляющий ООО «Страховая компания «СеверСтрой» Павлова А.В. просит возместить понесенные убытки в размере 31644671,45 руб. в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии. Принадлежность истцу переданного на хранение товара, подтверждается договором поставки № 3800-00/2609 от 11 ноября 2021 г., заключенным между АО «ТК Мегаполис» и ООО «Страховая компания «СеверСтрой», согласно которому ООО «Страховая компания «СеверСтрой» поставлена табачная продукция на общую сумму 30297646,45 руб., объем которой указан в универсальных передаточных актах (счет-фактура). Подписание указанных счет-фактур подтвердило АО «ТК Мегаполис», предоставив в материалы дела отчет о подписании документов реализации товара в электронном виде. Из акта осмотра от 5 июля 2024 г., составленного при участии конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «СеверСтрой» Ш.В.А., Усанова М.В. и представителя Усанова М.В. - И.Г.А., установлено нарушение целостности контейнера, на полу контейнера вода, внутри контейнера запах сырости, в котором находилось 6 коробок с мокрыми, отсыревшими, набухшими блоками сигарет, имеющих не товарный вид. Согласно сведениям о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 14832198 от 10.07.2024) в рамках проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ООО «Страховая компания «СеверСтрой» проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись № 1 от 8 июля 2024 г., из которой следует, что на балансе ООО «Страховая компания «СеверСтрой» имеется контейнер SNCU310111 0 JP 2210, стоимостью по данным бухгалтерского учета 100 000 руб. Из определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9485-7/2023 от 1 августа 2024 г. следует, что отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Страховая компания «СеверСтрой» Ш.В.А. о признании договора поставки от № 3800-00/2609 от 11 ноября 2021 г., заключенного между ООО «Страховая компания «СеверСтрой» и АО ТК «Мегаполис», недействительным, поскольку исследованные судом доказательства подтверждают отражение операций по реализации товара АО «ТК «Мегаполис» в адрес ООО «Страховой компании «СеверСтрой» в бухгалтерской и налоговой отчетности, что наряду с иными доказательствами подтверждает поставку товара. Также в определении указано, что в материалы гражданского дела конкурсным управляющим должника представлены универсальные передаточные документы о передаче АО «ТК «Мегаполис» табачной продукции в адрес ООО «Страховая компания «СеверСтрой», инвентаризационная опись основных средств ООО «Страховая компания «СеверСтрой» № 1 от 8 июля 2024 г., а также акт осмотра от 5 июля 2024 г. с приложением фотографий табачной продукции, находящейся в контейнере. Акт составлен в присутствии конкурсного управляющего, ответчика Усанова М.В. и его представителя и фиксирует факт нахождения табачной продукции в контейнере, переданном по договору хранения от 1 августа 2023 г. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями пункта 2 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393, пункта 1 статьи 886, пункте 1 статьи 900, пункта 1 статьи 901, пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что заключение договора хранения сторонами не оспаривалось, как и обстоятельства утраты товара, его стоимость и объем, передача конкретного имущества зафиксированы актом приема-передачи, хранитель принял на себя обязательство по сохранности имущества, которое исполнил ненадлежаще, что является основанием для взыскания убытков с Усанова М.В. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется. В соответствии с п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Обязанность хранителя установлена ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (п. 1). Хранитель, во всяком случае, должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами (п. 2). На основании части 1 статьи 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Судебные инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришли к выводу, что договор хранения от 1 августа 2023 г., заключенный между Паниным Д.Н. (поклажедателем) и Усановым В.М. (хранителем), сторонами сделки либо иными лицами не оспаривался, передача товара по данному договору подтверждена подписанным сторонами актом приема-передачи, в котором указано, что состояние вещи на момент передачи удовлетворительное, хранитель уведомлен о свойствах вещи: табачная продукция, особые условия хранения: обеспечить сухое хранение. При этом сам Усанов В.М. сообщил о повреждении переданной ему на хранение табачной продукции, предложил согласовать размер убытков, чем признавал свою ответственность за ненадлежащее хранение. Доводы МИФНС № 16 по Иркутской области о том, что ООО «СК «СеверСтрой» табачную продукцию не приобретало и не пользовалось ею, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно им отклонены по мотивам, приведенным в апелляционной определении. Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что из определения Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-9485-7/2023 от 1 августа 2024 г. следует, что в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СК «СеверСтрой» Ш.В.А. о признании договора поставки от № 3800-00/2609 от 11 ноября 2021 г., заключенного между ООО «СК «СеверСтрой» и АО ТК «Мегаполис», недействительным отказано, установлено, что бухгалтерской и налоговой отчетностью подтверждена поставка АО «ТК «МЕГАПОЛИС» табачной продукции в адрес ООО «СК «СеверСтрой», также, как и установлено, что табачная продукция, переданная в рамках договора хранения, как раз и является той табачной продукцией, которая была поставлена в адрес ООО «СК «СеверСтрой» в рамках договора поставки от №3800-00/2609. В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области участвовало при рассмотрении дела № А19-9485-7/2023 Арбитражным судом Иркутской области. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды не могли не учитывать обстоятельства, установленные указанным определением Арбитражного суда Иркутской области, так как это бы привело к нарушению принципа обязательности судебных актов. С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к обоснвоанному выводу о том, что обстоятельства передачи поставленного в адрес ООО «СК «СеверСтрой» товара на хранение, его уничтожение подтверждены представленными в материалы гражданского дела доказательствами, и не оспариваются сторонами договора. Доводы кассационной жалобы о том, что Панин Д.Н. не имел оснований для передачи на хранение табачной продукции Усанову М.В., отсутствие доказательств принадлежности контейнера юридическому лицу, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. Судом апелляционной инстанции, обоснованно указано, что из выписки ЕГРЮЛ от 19 февраля 2024 г. следует, что Панин Д.Н. являлся учредителем юридического лица ООО «СК «СеверСтрой», табачная продукция на хранение была передана им с целью обеспечения ее сохранности до передачи конкурсному управляющему, поскольку по требованию арендодателя от 25 июля 2023 г. необходимо было освободить земельный участок со складом по месту нахождения ООО «СК «СеверСтрой»: г. Иркутск, ул. Красноярская, д. 74Б/1 до 1 августа 2023 г. При этом контейнер был вывезен Усановым М.В. на место хранения. Доводы кассатора о том, что в сумму убытков, заявленных в иске, не входят платежи за хранение, не влияют на правильность выводов судов о наличии оснований для взыскания убытков по договору хранения. Кроме того, данные доводы не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанции, в связи с чем не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции. Как следует из пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда от 22 июня 2021 г. № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Таким образом, суд общей юрисдикции проверяет правильность применения и толкования нижестоящими судами норм права в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, анализирует соответствие сделанных судами нижестоящих инстанций выводов установленным фактическим обстоятельствам дела с учетом доказательств, которые являлись предметом их исследования и оценки, поскольку от правильности установления юридически значимых для дела обстоятельств зависит и выбор судом подлежащей применению нормы права. При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Ссылка в кассационной жалобе о том, что истцом заявлено требование о взыскании с Усанова М. В. суммы с учетом налога, вины в действиях хранителя по порче имущества, переданного на хранение, не имеется, не влечет отмены судебных актов, так как самим ответчиком доводы о несогласии с заявленной к взысканию суммы не приводились, факт порчи имущества при хранении не оспаривался, кассатор не является лицом, представляющим интересы ответчика. Иные доводы кассационной жалобы связаны с оспариваем факта заключения договора хранения, а также факта приобретения табачной продукции по договору, заключенному между ООО «СК «СвереСтрой» и ООО «ТК «Мегаполис», вместе с тем данные доводы не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные. Несогласие заявителя с оценкой, данной судами конкретным доказательствам, не может служить основанием для отмены судебных актов, так как относится к вопросу об оценке доказательств и их совокупности, а не к какому-либо конкретному нарушению норм права.     Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных постановлений доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом первой и второй инстанции не нарушены.     Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.     Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                                                    определила: решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Иркутской области - без удовлетворения. Председательствующий                         О. Н. Данилова Судьи                                     Н. Ю. Репринцева                                                                                                 Н. Г. Умыскова     Мотивированное определение изготовлено 4 апреля 2025 года.

Основная информация

УИД дела: 38RS0036-01-2024-001982-56

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Данилова О.Н. - Судья ГР

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "ТК Мегаполис"

ИНН: 5003052454

ОГРН: 1045000923967

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Конкурстный управляющий ООО СК "Северстрой" Шестокрылов Всеволод Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Панин Дмитрий Николаевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Усанов Михаил Владимирович

Судебные заседания

01.04.2025 11:20

Судебное заседание

Место: №30

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

24.02.2025

Заявитель: Межрайонная ИФНС России №16 по ркутской областив лице Леньшина Т.П.

Процессуальный статус: ТРЕТЬЕ ЛИЦО

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы