Дело № 8Г-3930/2025 [88-5879/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-5879/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                            1 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Фроловой Т.В., судей Латушкиной С.Б., Пальцева Д.А., с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного)               (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-56/2024 (УИД 42RS0041-01-2023-001375-41) по иску Сохарева Сергея Васильевича к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В., объяснения представителя акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Китаевой Екатерины Александровны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Сохарев Сергей Васильевич (далее – Сохарев С.В., истец) обратился с иском к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс», ответчик) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований Сохарев С.В. указал, что состоял в трудовых отношениях с АО «СУЭК-Кузбасс», работал водителем БелАЗа, занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе. 3 октября 2018 г. в процессе исполнения трудовых обязанностей с Сохаревым С.В. произошел несчастный случай. 17 октября 2018 г. АО «СУЭК-Кузбасс» составлен акт о несчастном случае на производстве №, в котором отражены причины несчастного случая, виновные лица. Вина Сохарева С.В. в несчастном случае не установлена. После получения травмы Сохарев С.В. длительное время проходил стационарное и амбулаторное лечение, восстановительное санаторно-курортное лечение. Сохареву С.В. установлены диагнозы: «<данные изъяты>». Заключением медико-социальной экспертизы от 30 мая 2019 г. Сохареву С.В. впервые установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 28 мая 2019 г. по 1 июня 2020 г. В дальнейшем срок утраты профессиональной трудоспособности продлевался, с 6 декабря 2022 г. Сохареву С.В. установлено <данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Заключением медико-социальной экспертизы от 29 декабря 2022 г. Сохареву С.В. с 6 декабря 2022 г. бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Обращаясь с иском в суд, Сохарев С.В. ссылался на то, что в результате полученной травмы потеряно здоровье, нарушено психоэмоциональное состояние, он испытывает боль, переживания, что не может трудиться и полноценно содержать свою семью. Сохарев С.В. просил суд взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» компенсацию морального вреда в размере 9 000 000 рублей. Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 г. исковые требования Сохарева С.В. удовлетворены. С АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Сохарева С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 068 905 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей, всего взыскано 1 123 905 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2024 г. решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 г. изменено, с АО «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение этого же суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представителем АО «СУЭК-Кузбасс» ставится вопрос об отмене решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2024 г., как незаконных. На кассационную жалобу прокурором, участвовавшим в деле в суде апелляционной инстанции Лиман Е.И., принесены письменные возражения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Сохарев С.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», Государственной инспекции труда в Кемеровской области, сведений о причине неявки не представили, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, просивший рассмотреть дело в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ). Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего. Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Сохарев С.В. с 19 декабря 2017 г. по 31 мая 2019 г. работал водителем автомобиля БелАЗ, занятым на транспортировании горной массы в технологическом процессе 7 разряда в АО «СУЭК-Кузбасс». 3 октября 2018 г. с Сохаревым С.В. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай. 17 октября 2018 г. представителем АО «СУЭК-Кузбасс» утвержден акт о несчастном случае на производстве №. Согласно п. 8 указанного акта, несчастный случай с Сохаревым С.В. произошел при следующих обстоятельствах. 3 октября 2018 г. водитель карьерного самосвала БелАЗ Сохарев С.В. заехал на угольный склад в зону разгрузки, обозначенную с обеих сторон знаками, произвел разворот и начал движение задним ходом для осуществления разгрузки. Не доезжая до предохранительного вала на расстоянии 8-10 метров, высота вала составляла 1,6-1,7 метра, произошло обрушение площадки угольного штабеля под задней осью карьерного самосвала БелАЗ, в результате чего карьерный самосвал начал сползать на нижележащий горизонт, опрокинулся на кузовную платформу, спустя некоторое время произошло возгорание в моторном отсеке из-за попадания топлива на выхлопной коллектор. В результате несчастного случая Сохаревым С.В. получены травмы, которые согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве относятся к категории тяжелые (п. 8.2 акта о несчастном случае на производстве от 17 октября 2018 г. №). Лицами, допустившими нарушения требования охраны труда признаны: И – помощник директора по производству АО «СУЭК-Кузбасс» Разрезоуправление, Ф – начальник участка цех погрузки АО «СУЭК-Кузбасс» «Разрез Заречный», Я - начальник смены АО «СУЭК-Кузбасс» «Разрез Заречный», К – горный мастер АО «СУЭК-Кузбасс» «Разрез Заречный». В действиях Сохарева С.В. грубой неосторожности и вины не установлено (п. 10 акта о несчастном случае на производстве от 17 октября 2018 г. №). В период с 20 ноября 2018 г. по 14 декабря 2018 г. Сохарев С.В. находился на лечении в <данные изъяты> отделении ГБУЗ КО «Областная клиническая ортопедо-хирургическая больница восстановительного лечения» с диагнозом: «<данные изъяты>». С 4 октября 2018 г. по 27 мая 2019 г. Сохарев С.В. находился на листках временной нетрудоспособности. 31 мая 2019 г. приказом АО «СУЭК-Кузбасс» № Сохарев С.В. уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Согласно справке МСЭ-2013 №, выданной 29 декабря 2022 г. Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России, в связи с несчастным случаем на производстве от 3 октября 2018 г. (акт о несчастном случае на производстве от 17 октября 2018 №) Сохареву С.В. с 6 декабря 2022 г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере №% бессрочно. Согласно справке МСЭ-2022 №, выданной 29 декабря 2022 г. Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Алтайскому краю» Минтруда России, по причине трудовое увечье Сохареву С.В. с 6 декабря 2022 г. бессрочно установлена <данные изъяты> группа инвалидности. Сохареву С.В. произведена выплата материальной помощи с октября 2018 г. по май 2019 г. в общей сумме 250 000 рублей. Приказом директора по работе с персоналом и АХД АО «СУЭК-Кузбасс» от 18 января 2024 г. на основании заявления Сохарева С.В., в соответствии с п. 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности, п. 5.3.2 Коллективного договора АО «СУЭК-Кузбасс» на период 2019-2024 гг. в счет возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда Сохареву С.В. назначена выплата единовременного пособия в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 1 431 094,56 рубля. Единовременное пособие Сохаревым С.В. получено, что подтверждается платежным поручением от 24 января 2024 г. Судом первой инстанции также установлено, что Сохарев С.В. в связи с полученными травмами проходит амбулаторное и стационарное лечение, обследования, реабилитацию, принимает лекарственные препараты, в том числе обезболивающие, не может самостоятельно себя обслуживать, передвигается с помощью костылей. Разрешая спор по существу, установив, что в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда, нарушения правил охраны труда при ведении горных работ с Сохаревым С.В. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого им получена травма, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Сохарева С.В. компенсации морального вреда. Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных и физических страданий Сохарева С.В., его индивидуальных особенностей, требований разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда в размере 2 500 000 рублей. Приняв во внимание, что ответчиком в добровольно выплачена Сохареву С.В. в счет возмещения компенсации морального вреда сумма в размере 1 431 094,54 рубля, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу Сохарева С.В. компенсацию морального вреда в размере 1 068 905 рублей. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы по оказанию истцу правовой помощи, принципа разумности определил сумму подлежащих взысканию с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Сохарева С.В. судебных расходов размере              55 000 рублей. Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с определенным размером компенсации морального вреда. Поскольку судом первой инстанции не разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины по рассмотренному спору, суд апелляционной инстанции взыскал с АО «СУЭК-Кузбасс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам. В соответствии с ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 ч.1 ст. 21 ТК РФ). Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации в связи с работой с вредными и (или) опасными условиями труда, включая медицинское обеспечение, в порядке и размерах не ниже установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо коллективным договором, трудовым договором (абзацы 2, 9 ч. 1 ст. 216 ТК РФ). Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 214 ТК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Из разъяснений данных в абзаце 2 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда. Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из изложенного следует, что работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда его здоровью в связи с несчастным случаем на производстве непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Если соглашение сторон трудового договора о компенсации морального вреда, причиненного работнику в связи с несчастным случаем на производстве, отсутствует или стороны не достигли соглашения по размеру компенсации морального вреда, то работник имеет право обратиться в суд для разрешения такого спора. В случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника. Суд первой инстанции установив, что в результате необеспечения ответчиком безопасных условий труда, нарушения правил охраны труда при ведении горных работ с Сохаревым С.В. при исполнении трудовых обязанностей произошел несчастный случай, в результате которого им получена травма, пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Сохарева С.В. компенсации морального вреда. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик выплатив Сохареву С.В. сумму в размере 1 681 094,56 рубля (250 000 рублей – материальная помощь + 1 431 094,56 рубля – единовременная выплата в счет компенсации морального вреда в соответствии с Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности на 2019-2021 годы (действие продлено до 31 декабря 2024 г.), Коллективным договором АО «СУЭК-Кузбасс» на период 2019-2024 гг.) АО «СУЭК-Кузбасс» выполнило свою обязанность причинителя вреда по компенсации Сохареву С.В. причиненного морального вреда, правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, поскольку исполнение работодателем обязанности о выплате единовременной компенсации морального вреда, возложенной на работодателя отраслевыми соглашениями и локальными нормативными актами, не исключает возможность взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке при несогласии работника с размером возмещения, так как в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон. Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, несостоятельны. Ввиду отсутствия в Трудовом кодексе Российской Федерации норм, регламентирующих иные основания возмещения работнику морального вреда, помимо неправомерных действий или бездействия работодателя, к отношениям по возмещению работнику морального вреда применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие причинения вреда. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (ст.1099 ГК РФ). Так, в силу положений статей 151, 1101 ГК РФ определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда, разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Сохарева С.В. компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно применил критерии, предусмотренные статьями 151, 1101 ГК РФ, оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, учел требования разумности и справедливости, а также сумму единовременной выплаты в счет компенсации морального вреда в размере 1 431 094,56 рубля, выплаченной в добровольном порядке. Определенный судом апелляционной инстанции размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом первой инстанции усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда истцу по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера. Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ). Ссылки в жалобе на сложившуюся судебную практику по аналогичным делам не могут быть приняты во внимание, поскольку суд рассматривает дело с учетом конкретных обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами. Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части определенного размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, являются правильными, поскольку они основаны на нормах гражданского процессуального законодательства и установленных по делу обстоятельствах. Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканных в пользу истца судебных расходов несостоятельны. Нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено. Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных                    ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 29 февраля 2024 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2024 г.,                  и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0041-01-2023-001375-41

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 01.04.2025

Судья: Фролова Т.В.- Судья ГР

Категория дела: Иски, связанные с возмещением ущерба → Впервые предъявленные иски о возмещении вреда, причиненного увечьем и смертью кормильца → - в связи с исполнением трудовых обязанностей

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "СОГАЗ"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: АО "СУЭК-Кузбасс"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственная инспекция труда в Кемеровской области

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Сохарев Сергей Васильевич

Судебные заседания

01.04.2025 09:30

Судебное заседание

Место: №5

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

24.02.2025

Заявитель: АО "СУЭК-Кузбасс" в лице Китаева Е.А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы