Дело № 8Г-3922/2025 [88-5177/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-5177/2025</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">город Кемерово 28 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-3402/2024 (УИД № 22MS0146-01-2023-003095-75) по исковому заявлению Расуловой Шалалы Гамдам кызы к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Расуловой Шалалы Гамдам кызы на решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула от 6 сентября 2024 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 января 2025 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расулова Ш.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 15 июня 2023 г. приобретена в магазине ответчика посудомоечная машина стоимостью 41 999 руб. В процессе ее эксплуатации обнаружен развивающийся дефект – нагрев нагревающихся элементов, в результате которого появился запах «горелого» пластика который распространяется по квартире и пропитывает посуду, что подтверждается заключением № 12з-23 от 25 июня 2023 г. специалиста Митрофанова А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2023 г. Расулова Ш.Г. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи товара и возврате уплаченной за него суммы, которая в добровольном порядке не удовлетворена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» стоимость приобретенного товара 41 999 руб., стоимость доставки 900 руб., стоимость установки 3 000 руб., неустойку в размере 45 799 руб., пересчитав ее на день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы за проведение экспертизы 5 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г. Барнаула от 6 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 января 2025 г., исковые требования Расуловой Ш.Г. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Расулова Ш.Г. просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций как незаконные и необоснованные, указывая, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды не дали оценку представленному истцом заключению эксперта № 12з-23 от 25 июня 2023 г. специалиста Митрофанова А.С., согласно которому приобретенный товар имеет дефекты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (статья 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2023г. Расулова Ш.Г. приобрела в ООО «ДНС Ритейл» посудомоечную машину торговой марки HAIER HDWE-13-191RU стоимостью 41 999 руб., оплатив также 900 руб. за ее доставку</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исковом заявлении истец ссылалась на то, что во время эксплуатации товара выявился недостаток - нагрев нагревающихся элементов, в результате которого появляется запах горелого пластика, который распространяется по квартире и пропитывает посуду. В подтверждение этому представлено заключение специалиста №12з-23 от 25 июня 2023 г.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июня 2023 г. истица обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за посудомоечную машину денежной суммы.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 августа 2023 г. оформлена заявка на сервисное обслуживание посудомоечной машины, выезд к местонахождению аппарата экспертом произведен 13 августа 2023 г.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы Алтайской краевой общественной организацией специалистов судебно-технической экспертизы №21 от 3 мая 2024 г., в исследованной посудомоечной машине недостатков не обнаружено, объект экспертизы находится в функционально работоспособном и технически исправном состоянии, дефекты и недостатки отсутствуют, следов ремонтного воздействия в изделии не выявлено.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы, исходил из того, что неисправности в работе технически сложного товара - посудомоечной машины не установлены, в свою очередь истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обозначенные потребителем недостатки привели к невозможности и (или) к недопустимости использования товара в целях, для которых он предназначен, а запах при эксплуатации посудомоечной машины причиняет или может причинить вред здоровью потребителю и членам его семьи.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием об отсутствии в товаре недостатков, заявленных истцом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В исследовательской части заключения эксперт указывает на тестирование изделия в режиме мойки, каких-либо сбоев, в том числе посторонних запахов, в ходе экспертного исследования не выявлено. При этом отмечено, что на начальных этапах эксплуатации при использовании высокотемпературных режимов мойки посуды он допускает возможность появления запаха пластика, при этом в дальнейшем после прохождения 10-12 полных циклов мойки посторонние химические запахи, выделяемые полимерными конструктивными деталями посудомоечной машины, присутствовать не будут.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы подателя жалобы об отсутствии специальных познаний у эксперта в вопросах запаховых следов, о допущенных нарушения мировым судьей нарушений ГПК РФ при назначении судебной экспертизы не нашли своего подтверждения, поэтому судом апелляционной инстанции правомерно отклонены как несостоятельные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с такими выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей), пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителя в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела пришли к обоснованно выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии в проданном товаре недостатков и наличия вследствие этого оснований для удовлетворения требований потребителя, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно положениям статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий - в выводах нескольких экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя суды исследовали и дали оценку всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению специалиста Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы, на основании которой суд пришел к выводу, что результаты проведенной по делу судебной экспертизы не вызывают сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта и необходимость в проведении повторной экспертизы отсутствует, при этом ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы суду не заявлялось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не влекут отмену оспариваемых судебных актов доводы жалобы о непринятии в качестве доказательства наличия недостатков в товаре выводов досудебного заключения специалиста, поскольку ввиду наличия у суда сомнений в однозначности выводов представленного стороной истца доказательстве, судом назначена судебно-техническая экспертизы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, при проведении которой судами нижестоящих инстанций нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований полагать, что судами неверно распределено бремя доказывания, не оказано истцу содействие в истребовании доказательств, не обеспечено равенство сторон, у суда кассационной инстанции не имеется в виду недоказанности подобных нарушений со стороны суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с выводами судов, иное мнение о том, как должно быть разрешено дело не свидетельствует о наличии судебной ошибки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению позиции относительно заявленных исковых требований и обоснования их, выражению несогласия с выводами судов в части установления юридически значимых для дела обстоятельств, с чем нельзя согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласии с прекращением Индустриальным районным судом г. Барнаула производства по частной жалобе Расуловой Ш.Г. на определение мирового судьи от 30 ноября 2023 г. о назначении экспертизы не повлияло на законность и обоснованность решения мирового судьи, поскольку как правильно указано в определении суда не имелось оснований для рассмотрения частной жалобы ввиду отсутствия требований об отмене в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие с выводами судов в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения требования, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 9 Индустриального района г.Барнаула от 6 сентября 2024 г. и апелляционное определение Индустриального районного суда г.Барнаула от 16 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Расуловой Шалалы Гамдам кызы - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Е.А. Баер</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 г.</p></span>