Дело № 8Г-3874/2025 [88-5219/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> №88-5219/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 18 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н., рассмотрев гражданское дело 24RS0007-01-2024-001860-78 по иску Корольковой Неллы Сергеевны к администрации Богучанского района Красноярского края о признании право собственности,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Корольковой Неллы Сергеевны на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Королькова Н.С. обратилась с иском к администрации Богучанского района Красноярского края о признании право собственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что Королькова Н.С. - наследник <span class="FIO5">ФИО5</span> в пользу которого решением суда от 9 июня 1977 г. взыскана часть имущества АПКО «Богучанлес» (объект недвижимости «Молокозавод»), который 4 июля 2013 г. снят с учета. Решением суда от 22 октября 2020 г. истцу отказано в признании права собственности на спорный объект, однако, суд не установил, что газета «Ангарская правда» является трибуной администрации Богучанского района и опубликованные в ней сведения приравниваются к доказательствам, не запросил у ответчика нормативный акт, подтверждающий полномочия распоряжаться указанной недвижимостью. Истцом изменено основание иска - отсутствие доказательств у ответчика возникновения права собственности на объект «Молокозавод».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Королькова Н.С. просила признать право собственности на вышеуказанный объект недвижимости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2025 г., Корольковой Н.С. отказано в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Корольковой Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами, Королькова Н.С., обратившись в суд с иском к администрации Богучанского района Красноярского края, просила признать право собственности на объект «Молокозавод» с <span class="Nomer2">№</span> расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 октября 2020 г. в удовлетворении иска Корольковой Н.С. к администрации Богучанского района о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: <span class="Address2"><адрес></span> с <span class="Nomer2">№</span> отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обращаясь в суд с настоящим иском к администрации Богучанского района Красноярского края, Королькова Н.С. вновь просила признать право собственности на объект «Молокозавод» с <span class="Nomer2">№</span> расположенный по адресу: <span class="Address2"><адрес></span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд первой инстанции отказывая в принятии иска Корольковой Н.С., руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные Корольковой Н.С. исковые требования ранее являлись предметом рассмотрения в суде и по данному спору, между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям, имеется вступившее в законную силу решение суда от 22 октября 2020 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19 декабря 2019 г. №3480-О, положение п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Установление же в каждом конкретном случае оснований для отказа в принятии искового заявления, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то новый иск подлежит рассмотрению по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенные выше положения процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, обстоятельства, установленные по делу, выводы судов об отказе в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае, вопреки доводам жалобы, суды пришли к верному выводу, что на момент предъявления настоящего иска в суд имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами – Корольковой Н.С. и администрацией Богучанского района Красноярского края; о том же предмете – заявлено требование о признании права собственности на объект «Молокозавод»; и по тем же основаниям – Королькова Н.С. является наследником <span class="FIO6">ФИО6</span> в пользу которого решением суда от 9 июня 1977 г. взыскана часть имущества АПКО «Богучанлес» (объект недвижимости «Молокозавод»), поэтому повторное рассмотрение такого иска недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о тождественности заявленных требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (ч.3 ст.390 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, постановленное по гражданскому делу судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их пересмотра не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение Богучанского районного суда Красноярского края от 15 ноября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Неллы Сергеевны без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Н.Н. Кравченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 18 апреля 2025 г.</p></span>