Дело № 8Г-3868/2025 [88-5327/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-5327/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                   18 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Благодатских Г.В., судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1836/2023 по иску Приваловой Натальи Николаевны к Гвай Елене Геннадьевне, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Приваловой Натальи Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 июля 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2024 г., заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., установила: Привалова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Гвай Е.Г., МВД России, в котором просила взыскать с Гвай Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и сумме причиненного ущерба 1455700 руб., из которых 1425700 руб. - стоимость похищенного имущества, 15000 руб.- похищенные денежные средства, 15000 руб. – стоимость кошек. В случае невозможности взыскания с Гвай Е.Г. стоимости похищенного имущества просила взыскать с МВД России причиненный ей ущерб в размере 1455700 руб., моральный вред в размере 500000 руб. В обоснование иска указала, что истец с 27.11.2017 по 28.12.2019 проживала в квартире, предоставленной ей в пользование матерью ответчика Гвай Е.Г. Г. по договору аренды. 16.03.2019 Г. умерла. После смерти Г. истец продолжила жить в ее квартире. Гвай Е.Г. вступила в наследство после смерти матери и 28.12.2019 без предупреждения в присутствии посторонних лиц, сотрудников полиции и МЧС России пришла к Приваловой Н.Н., под угрозой взлома двери заставила открыть дверь и насильно выселила ее из жилого помещения, забрав ключи. На уговоры Приваловой Н.Н. дать ей время для того, чтобы собрать вещи и привести квартиру в порядок Гвай Е.Г. не реагировала. Сотрудники полиции насильно сопроводили Привалову Н.Н. в свою машину и через некоторое время вынесли ей паспорт, СНИЛС и пенсионное удостоверение. В паспорте у Приваловой Н.Н. лежали деньги в размере 10000 руб., также на столе в квартире она оставляла 5000 руб. Но в выданном паспорте денег не оказалось. Сотрудник полиции сказал, что денег не видел. Истца увезли в полицию, где задержали на сутки. Гвай Е.Г. в это время убила ее кошек, поменяла замки в квартире и больше не пустила ее в жилое помещение. В квартире осталось имущество Приваловой Н.Н. Гвай Е.Г. имущество Приваловой Н.Н. отдала только частично. Остальное имущество Гвай Е.Г. Приваловой Н.Н. не вернула, квартиру продала. Считает, что Гвай Н.Г. украла ее имущество. Многочисленные жалобы Приваловой Н.Н. в прокуратуру и полицию оставлены без удовлетворения. Из-за халатного отношения сотрудников МВД России Привалова Н.Н. не знает где искать свое имущество. Действиями ответчика и сотрудников МВД России Приваловой Н.Н. причинен ущерб в размере стоимости ее имущества, пропавших денежных средств и стоимости кошек, а также моральный вред, который выразился в том, что к ней применяли физическую силу, она с 29.12.2019 по 10.01.2020 находилась в мороз на улице без еды, не могла вовремя принять лекарство, сотрудники полиции не приняли мер по защите ее прав. Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 15 октября 2024 г., в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, в ином составе суда. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель считает, что судом установлены не все обстоятельства дела, ответчик Гвай отдала ей не все вещи из квартиры, ссылается на то, что в суде апелляционной инстанции истцу не задавали вопросов по существу, отклонили ее ходатайства о вызове и допросе эксперта, привлечении прокурора к участию в деле на основании положений ст. 45 ГПК РФ. Полагает, что представитель МВД России представляла интересы в суде на основании сфальсифицированной доверенности. Считает, что судами в полной мере не исследованы материалы дела. Полагает, что судом не применены положения ст. ст. 139, 158, 167, 245, 330 УК РФ, ст. 53 Конституции РФ. Обращает внимание, что провела за решеткой ночь, в отношении нее сфабриковано дело. Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему. Судом первой инстанции установлено, что истец проживала в квартире по <адрес>, принадлежавшей Г., совместно с последней. После смерти Г. собственником данной квартиры в порядке наследования стала ее дочь – ответчик Гвай Е.Г., которая, получив документы о праве собственности на квартиру, потребовала у истца освободить жилое помещение. Поскольку доступа в квартиру Гвай Е.Г. не имела, а истец квартиру не освобождала, открыть дверь отказывалась, ответчик Гвай Е.Г. 28.12.2019 вызвала полицию и сотрудников МЧС для получения доступа в квартиру, которым, в присутствии свидетелей – соседей по дому, Привалова Н.Н. открыла дверь. После чего Привалова Н.Н. покинула квартиру, а Гвай Е.Г. осталась в квартире. Судом также установлено, что Привалова Н.Н. неоднократно обращалась в полицию и прокуратуру с заявлениями, связанными с указанными событиями, в том числе указывала на хищение у нее денежных средств и имущества, причинение ей телесных повреждений, повреждение ее имущества (очки), утопление кошек и нарушение ее прав сотрудниками полиции. Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и материалов КУСП № установлено, что при проверке доводов Приваловой Н.Н. был опрошен сотрудник полиции Д., который пояснил, что 28.12.2019 прибыв по указанному адресу, обнаружил, что Гвай Е.Г., предъявившая документы о праве собственности на квартиру, не может попасть в свою квартиру, в которой живет Привалова Н.Н., вызвала сотрудников МЧС и полицию для вскрытия входной двери. По прибытии сотрудников МЧС Привалова Н.Н. сама открыла входную дверь и собственник жилого помещения зашла в квартиру вместе с присутствовавшими при этом соседями и выставила Привалову Н.Н. за двери, после чего пригласила соседей и сотрудников полиции для фиксации состояния квартиры. После этого сотрудники полиции покинули квартиру. Спустя некоторое время из дежурной части поступило сообщение с указанного адреса. При повторном выезде было установлено, что Привалова Н.Н. нарушала общественный порядок, у жителей дома отобраны объяснения, а Привалова Н.Н. доставлена в дежурную часть, для составления протокола об административном правонарушении по ст.20.1. КоАП РФ. Опрошенные сотрудниками полиции С. и Н. показали, что ранее в рассматриваемой квартире проживала Г., за которой ухаживала Привалова Н.Н. и проживала с ней. Насколько им известно имущества Приваловой Н.Н. в квартире не было, многочисленные сборники книг принадлежали Г. Из постановления по делу об административном правонарушении от 17.01.2020 следует, что Привалова Н.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что 28.12.2019 в 21.50, находясь в общественном месте – в подъезде на лестничной площадке дома, она выражалась грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на просьбы прекратить хулиганские действия не реагировала. Производство по делу об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений Приваловой Н.Н. прекращено. Из объяснений Гвай Е.Г. установлено, что Привалова Н.Н. самостоятельно оделась, отдала ключи от квартиры и ушла. После того, как сотрудники полиции ушли Привалова Н.Н. вернулась и начала стучать в дверь, требуя пустить ее в квартиру, в связи с чем она повторно вызывала сотрудников полиции. Телесных повреждений при указанных событиях Приваловой Н.Н. никто не причинял. Обосновывая исковые требования, истец ссылалась, что по вине ответчика она утратила следующее имущество, которое находилось в квартире: платья – 30 шт., блузки – 80 шт., брюки – 40 шт., юбки – 20 шт., пуховики – 4 шт., куртки – 5 шт., вязанные кофты – 25 шт., ноутбук, МФЦ brother, принтер Саnon, принтер Epson, видеоплейер sony, лазерные диски, компьютерная стойка, ткань, офисные стулья – 4 шт., стол – 3 шт., тумбочка, швейная машинка brother, швейная машинка Janome, вязанные шапки, вязанные шарфы, вязанные носки, картины – 3 шт., автопортрет, костюмы – 25 шт., плащи – 5 шт., колготки, ботинки, сапоги, доска ученическая, дырокол, летняя обувь, носки, пряжа, вязанные крючком кофты, трикотажные платья, вешалка черная стойка, калькулятор – 2 шт., мутоновая шуба, дубленка, коллекция ручек, чемодан, комод, библиотека с книгами, кошки. В качестве доказательства размещения в квартире указанного имущества Привалова Н.Н. представила договор аренды от 27.11.2017, в приложениях к которому и акте приема передачи квартиры описано указанное имущество. По ходатайству ответчика в целях установления принадлежности подписи, проставленной от имени Г. в договоре аренды от 27.11.2017, определением суда от 13.10.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Томский центр экспертиз». В соответствии с заключением эксперта АНО «Томский центр экспертиз» от 10.06.2024 №6384-5139/24 подписи от имени Г. в договоре аренды от 27.11.2017 и приложении к нему (список книг и журналов, размещенных в арендуемых смежных комнатах; список книг и вещей, дополнительно размещенных в арендуемых смежных комнатах 20.09.2018) выполнены не умершей Г., а иным лицом. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцу материального ущерба и морального вреда в результате действий ответчиков материалами дела не подтвержден. Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась. Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. С учетом результатов проведенной судебной экспертизы, которыми опровергнуто выполнение Г. подписи от имени арендодателя в договоре аренды от 27.11.2017, при отсутствии иных доказательств, достоверно подтверждающих наличие убытков и незаконный характер действий ответчиков, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом факта причинения истцу ущерба, обстоятельств присвоения ответчиками принадлежащего Приваловой Н.Н. имущества. Судом апелляционной инстанции также принята во внимание представленная в материалы дела расписка Приваловой Н.Н., написание которой истцом не оспаривалось, из которой следует, что 05.01.2020 истец получила от ответчика Гвай Е.Г. принадлежащее ей имущество. В указанной расписке Привалова Н.Н. указала, что имущество она. получила в полном объеме. Из материалов КУСП и объяснений сторон судом установлено, что передача личных вещей Приваловой Н.Н. осуществлялась с участием сотрудника полиции, который будучи опрошенным в связи с проведением проверки по заявлениям Приваловой Н.Н. о хищении у нее имущества и денег, показал, что после получения личных вещей Привалова Н.Н. составила расписку о том, что вещи она получила в полном объеме. При таких обстоятельствах, учитывая позицию ответчика о принадлежности имеющихся в квартире вещей ее умершей матери, верно распределив обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы о необоснованном отказе истцу в удовлетворении требования о возмещении истцу стоимости кошек обоснованно отклонено судом по тем же основаниям, поскольку к животным применяются общие правила об имуществе (абзац 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств принадлежности кошек, проживавших в квартире умершей Г., истец не представила. Утверждения кассатора о том, что не все имущество было ей возвращено ответчиком, являются выражением заявителя несогласия с тем, как судом разрешено дело, вместе с тем, основания для кассационного пересмотра не составляют. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Эти доводы основаны на ошибочном толковании норм права, они повторяют позицию истца при разбирательстве дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений. Доводы о нарушении ее прав незаконным привлечением к административной ответственности ничем не подтверждены, постановление от 17.01.2020 о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, незаконным не признано. Доводы о том, что суды необоснованно не применили статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за совершение преступлений, отклоняются, поскольку при рассмотрении гражданского дела нормы уголовного законодательства применению не подлежали. В ч.3 ст. 45 ГПК РФ определено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Таким образом, оснований для вступления прокурора в дело для дачи заключения не имелось, поскольку соответствующие требования в рамках настоящего дела истцом не заявлены. Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановления судов являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется. При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 июля 2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Приваловой Натальи Николаевны – без удовлетворения. Председательствующий                                                        Г.В. Благодатских Судьи                                                                                      А.О. Нестеренко                                           А.С. Сулейманова Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025г.

Основная информация

УИД дела: 70RS0003-01-2023-003995-91

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 18.03.2025

Судья: Сулейманова А.С. - Судья ГР

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Гвай Елена Геннадьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: МВД по Томской области

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: МВД России

ИНН: 7706074737

КПП: 770601001

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ОМВД России по Октябрьскому району г. Томска

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Привалова Наталья Николаевна

Судебные заседания

18.03.2025 12:40

Судебное заседание

Место: №31

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

20.02.2025

Заявитель: Привалова Н. Н.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ