Дело № 8Г-3776/2025 [88-5213/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-5213/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 21 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожилова И.А., рассмотрев кассационную жалобу представителя Зюзько Никиты Вячеславовича, Зюзько Вероники Евгеньевны - Спирина Алексея Александровича на решение мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16 сентября 2024 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2025 г. по делу № 2-2926/2024 (УИД 55MS0115-01-2024-003187-51) по исковому заявлению Зюзько Никиты Вячеславовича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зюзько Никита Вячеславович (далее по тексту - Зюзько Н.В., истец) обратился к мировому судье судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску (далее по тексту – УМВД России по г. Омску), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту – МВД России) о взыскании убытков в размере 15 000 рублей, расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 15 000 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Борган Дмитрий Олегович (далее по тексту – Борган Д.О.).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16 августа 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Зюзько Вероника Евгеньевна (далее по тексту - Зюзько В.Е.), Кокорин Константин Алексеевич (далее по тексту - Кокорин К.А.), департамент транспорта администрации города Омска.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2025 г., исковые требования Зюзько Н.В. к УМВД России по г. Омску, МВД России о взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представитель Зюзько Н.В., Зюзько В.Е. - Спирин А.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16 сентября 2024 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2025 г. отменить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены или изменения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2023 г. в районе дома <span class="Nomer2">№</span> по ул. Шаронова в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <span class="others5"><данные изъяты></span> под управлением Кокорина К.А. и <span class="others6"><данные изъяты></span> под управлением Зюзько В.Е., Зюзько Н.В. находился в автомобиле <span class="others4"><данные изъяты></span> в качестве пассажира, и ему в результате дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Борган Д.О., прибывший на место дорожно-транспортного происшествия, установив, что в результате нарушения Кокориным К.А. пункта 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло данное столкновение автомобилей, пришел к выводу о виновности Кокорина К.А., не уступившего дорогу транспортному средству под управлением Зюзько В.Е., приближающемуся справа и пользующемуся преимущественным правом проезда, в отношении Кокорина К.А. 14 октября 2023 г. вынес постановление <span class="Nomer2">№</span> о признании его виновным в совершении административного правонарушения по части <span class="others1"><данные изъяты></span> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кокорин К.А. обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Боргана Д.О. от 14 октября 2023 г. <span class="Nomer2">№</span> (дело № 12-427/2023).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Кировского районного суда г. Омска от 28 декабря 2023 г. по делу № 12-427/2023, оставленным без изменения решением судьи Омского областного суда от 30 января 2024 г., жалоба Кокорина К.А. удовлетворена, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску Боргана Д.О. от 14 октября 2023 г. <span class="Nomer2">№</span> вынесенное в отношении Кокорина К.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения по части <span class="others2"><данные изъяты></span> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения дела установлено, что Кокорин К.А. двигался по главной дороге ул. Шаронова, следовательно, имел преимущество в движении перед автомобилем под управлением Зюзько В.Е.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела № 12-427/2023 в ходе рассмотрения жалобы Кокорина К.А. в Кировском судебном районе в г. Омске Зюзько Н.В. принимал участие в качестве потерпевшего, которому в данном дорожно-транспортном происшествии был причинен вред здоровью, Спирин А.А. представлял интересы потерпевшего Зюзько Н.В. на основании агентского договора от 3 ноября 2023 г. <span class="Nomer2">№</span>, стоимость указанных услуг составила 15 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зюзько В.Е. обратилась в Кировский районный суд г. Омска с иском к Кокорину К.А., бюджетному учреждению города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее по тексту - БУ города Омска «УДХБ») о взыскании ущерба, мотивированным тем, что 14 октября 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <span class="others7"><данные изъяты></span>, принадлежащим ей на праве собственности, и <span class="others8"><данные изъяты></span>, под управлением Кокорина К.А., постановлением по делу об административном правонарушении от 14 октября 2023 г. виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <span class="others9"><данные изъяты></span> - Кокорин К.А., который оспаривает свою виновность в данном дорожно-транспортном происшествии, полагая, что ответственность лежит на БУ города Омска «УДХБ», поскольку он двигался по ул. Шаронова в городе Омске, по пути его следования был установлен знак «Главная дорога», действие которого не было отменено знаком «Конец главной дороги и «Пересечение со второстепенной дорогой» или же перекрестком с равным покрытием, не было отменяющего знака перед перекрестком, в границах которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <span class="others10"><данные изъяты></span> причинены механические повреждения, пассажир автомобиля <span class="others3"><данные изъяты></span> - Зюзько Н.В. получил телесные повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зюзько Н.В. обратился в Кировский районный суд г. Омска к БУ города Омска «УДХБ» с иском о взыскании компенсации морального вреда, мотивированным тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ввиду ненадлежащей установки приоритета на спорном участке дорожного полотна, ему был причинен легкий вред здоровью.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2024 г., отставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2024 г., исковые требования Зюзько В.Е. удовлетворены частично. С департамента транспорта администрации города Омска в пользу Зюзько В.Е. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 532 700 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 11 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 527 рублей. Исковые требования Зюзько Н.В. удовлетворены частично. С департамента транспорта администрации города Омска в пользу Зюзько Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 117 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд исходил из того, что департаментом транспорта администрации города Омска был утвержден проект организации дорожного движения в 2021 г., но поскольку материалы дела не содержат доказательств о передачи/получения утвержденного проекта и технического задания на выполнение работ со стороны департамента транспорта администрации города Омска в департамент городского хозяйства администрации города Омска, при этом в 2024 г. при передачи данного технического задания причины послужившие дорожно-транспортному происшествию были устранены, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине департамента транспорта администрации города Омска, который не обеспечил безопасность организации дорожного движения на перекрестке, не довел в разумные сроки до департамента городского хозяйства администрации города Омска задание на размещение дорожного знака по улице 2-ая Рыбачья.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зюзько Н.В., указав, что при рассмотрении жалобы Кокорина К.А. он принимал участие в качестве потерпевшего, им понесены расходы на оплату услуг представителя, каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, убытки подлежат возмещению Российской Федерацией в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации, поскольку данные убытки им понесены в результате неправомерных действий сотрудников Госавтоинспекции, выразившихся в неверном установлении обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2023 г., что повлекло незаконное вынесение постановления в отношении Кокорина К.А., обратился в суд с настоящим иском.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Зюзько Н.В. по делу об административном правонарушении, рассматриваемым Кировским районным судом г. Омска, являлся потерпевшим, в отношении него административное производство не возбуждалось, он не подвергался административному наказанию, в отношении него постановления, которые впоследствии были признаны незаконными не выносились, вступившими в законную силу судебными актами не установлена вина водителей участников дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2023 г. Зюзько В.Е. и Кокорина К.А., решением Кировского районного суда г. Омска от 27 апреля 2024 г. установлена вина департамента транспорта администрации г. Омска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел (пункт 5).</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при вынесении в отношении Кокорина К.А. постановления от 14 октября 2023 г. <span class="Nomer2">№</span> о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью <span class="others11"><данные изъяты></span> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не было допущено нарушений, повлиявших на законность принятого по делу об административном правонарушении судебного акта, повлекшего прекращение производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимой для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Кокорина К.А. не влечет обязанности Российской Федерации возместить понесенные Зюзько Н.В. убытки за счет казны Российской Федерации, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований Зюзько Н.В.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 15 в Кировском судебном районе в г. Омске от 16 сентября 2024 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 14 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Зюзько Никиты Вячеславовича, Зюзько Вероники Евгеньевны – Спирина Алексея Александровича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья И.А. Новожилова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 г.</p></span>