Дело № 8Г-3761/2025 [88-5765/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                №88-5765/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е         г. Кемерово                      29 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Соловьева В.Н., судей Нестеренко А.О., Кравченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0005-01-2023-006888-48 по иску Дерига Светланы Владимировны к акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о признании отсутствующей задолженности по договору, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г., заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования многоточечной системы видеоконференц-связи объяснения представителей ПАО «АК БАРС» Банк - Святочевской Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Дерига С.В. - Кутерниной М.С., ООО «Содэль» - Иконникова А.В., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Дерига С.В. обратилась с иском к акционерному коммерческому банку «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее ПАО «АК БАРС» Банк) о признании отсутствующей задолженности по договору, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31 октября 2018 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и Дерига С.В., Деригой А.А. заключен кредитный договор на сумму 2 385 000 руб. для приобретения квартиры. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась закладная на квартиру. Все обязательства по кредитному договору исполнялись Дерига С.В. с момента заключения данного договора по 21 сентября 2021 г. в полном объеме. 6 октября 2021 г. между Дерига С.В. и ООО «Содэль» заключено соглашение о рефинансировании остатка задолженности по кредитному договору от 31 октября 2018 г. перед ПАО «АК БАРС» Банк в размере 1 093 000 руб. По условиям соглашения, ООО «Содэль» после перечисления денежных средств в уплату суммы задолженности по кредитному договору, становится правопреемником ПАО «АК БАРС» Банк по закладной на квартиру. Сумма задолженности была ООО «Содэль» уплачена ПАО «АК БАРС» 13 октября 2021 г., однако, до настоящего времени закладная на объект недвижимости не была передана в порядке правопреемства. Требования претензий не удовлетворены, ответчик продолжает списания и требует оплаты задолженности. Дерига С.В. просила признать задолженность Дерига С.В. по кредитному договору от 31 октября 2018 г. перед ПАО «АК БАРС» Банк отсутствующей, обязать ПАО «АК БАРС» Банк выдать справку об отсутствии у Дерига С.В. задолженности по кредитному договору от 31 октября 2018 г. и внести соответствующие изменения в кредитную историю, взыскать с ПАО «АК БАРС» Банк компенсацию морального вреда за нарушение права Дерига С.В., как потребителя финансовых услуг, в размере 15 000 руб. Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2024 г., признана отсутствующей задолженность Дерига С.В. по кредитному договору от 31 октября 2018 г. перед ПАО «АК БАРС» Банк; на ПАО «АК БАРС» Банк возложена обязанность выдать справку об отсутствии у Дерига С.В. задолженности по кредитному договору от 31 октября 2018 г.; с ПАО «АК БАРС» Банк в пользу Дерига С.В. взысканы компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб., всего 22 500 руб.; с ПАО «АК БАРС» Банк в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований Дерига С.В. о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю; в указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования Дерига С.В. удовлетворены и возложена на АКБ «АК БАРС» (ПАО) обязанность подать в НКБИ сведения о признании исполненным обязательств по кредитному договору от 31 октября 2018 г. на основании заявления заемщика от 19 октября 2021 г. В кассационной жалобе АКБ «АК БАРС» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В письменных возражениях представители Дерига С.В. - Кутернина М.С., ООО «Содэль» - Иконников А.В., просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения. В судебном заседании 22 апреля 2025 г. объявлен перерыв до 16 часов 30 минут 29 апреля 2025 г. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующих лиц, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Судебными инстанциями установлено, что 31 октября 2018 г. между ПАО «АК БАРС» Банк и Дерига С.В., Дерига А.А. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался выдать заемщикам кредит в размере 2 385 000 руб. на срок 300 месяцев, с процентной ставкой 12,1% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита 23 578 руб., а заемщики обязались его возвратить банку на условиях и в установленный кредитным договором срок. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность Дерига С.В. и Дерига А.А. квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлась закладная на указанную квартиру. Условиями кредитного договора предусмотрено, что частичный досрочный возврат кредита осуществляется по заявлению-обязательству заемщика о досрочном возврате кредита, которое должно содержать информацию о сумме и дате предполагаемого досрочного платежа, после чего Банк предоставляет заемщику новый график платежей по кредиту и информацию о новом размере полной стоимости кредита (пункт 3.13 Порядок пользования кредитом и его возврата). Согласно пункту 2.3 договора для предоставления кредита в банке открыт счет №. Обязанность по предоставлению кредита исполнена банком надлежащим образом, денежные средства по распоряжению заемщика перечислены в счет оплаты по договору купли-продажи объекта недвижимости путем безналичного перечисления с текущего счета заемщика № в ПАО «АК БАРС» Банк на счет аккредитива №, открытого в ПАО «АК БАРС» Банк. Согласно пункта 3.13.1 кредитного договора от 31 октября 2018 г., заключенного между ПАО «АК БАРС» Банк и Дерига С.В., Дерига А.А., заемщик направляет кредитору заявление-обязательство о досрочном возврате кредита, которое должно содержать информацию о сумме и дате предполагаемого досрочного платежа. 6 октября 2021 г. между Дерига С.В. и ООО «Содэль» было заключено соглашение о рефинансировании остатка задолженности по кредитному договору от 31 октября 2018 г. перед ПАО «АК БАРС» Банк в размере 1 093 000 руб., согласно которому процентная ставка составляет 11,1% годовых. Все иные условия, содержащиеся в кредитном договоре от 31 октября 2018 г. сохранили свое действие по настоящему соглашению. 13 октября 2021 г. ООО «Содэль» платежным поручением перечислило денежные средства в размере 1 093 000 руб. с назначением платежа «Выкуп кредиторской задолженности по кредитному договору № от 31 октября 2018 г.», которые были зачислены на кредитный счет Дерига С.В. в ПАО «АК БАРС» Банк, который производил списание с этого счета ежемесячных платежей. 19 октября 2021 г. Дерига С.В. подала в ПАО «АК БАРС» Банк заявление с требованием о передаче (продаже) закладной на объект недвижимости - квартира, находящаяся по адресу: <адрес> новому кредитору ООО «Содэль», которое было зарегистрировано под входящим номером № В ответе от 30 ноября 2021 г. на заявление Дерига С.В., ПАО «АК БАРС» Банк, сообщило, что по кредитному договору от 31 октября 2018 г., заемщиками являются Дерига С.В. и Дерига А.А., ПАО «АК БАРС» Банк принял решение отказать в предоставлении согласия банка на рефинансирование/последующий залог (ипотеку) залоговой недвижимости. Из справки банка от 30 ноября 2021 г. установлено, что по состоянию на 30 ноября 2021 г. текущая задолженность по кредитному договору составляет 1 091 057,95 руб. Из справки банка от 6 февраля 2024 г. усматривается, что по состоянию на 6 февраля 2024 г. текущая задолженность по кредитному договору составляет – 1 151 933,67 руб., в том числе, 1 064 784,67 руб. - задолженность по срочному основному долгу; 7 009,09 руб. - задолженность по просроченному основному долгу; 2 126,01 руб. - задолженность по срочным процентам; 76 360,91 руб. - задолженность по просроченным процентам; 1 652,99 руб. - задолженность по пени. Определением Кировского районного суда г. Новосибирска от 1 декабря 2021 г. по иску Дерига С.В. к Дерига А.А. о разделе совместно нажитого имущества, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Дерига С.В. и Дерига А.А., третьим лицом в лице директора ООО «Содэль» Бороздиным Д.А. Пункты 1.3, 1.4 утвержденного мирового соглашения гласят - ООО «Содэль» оплатила задолженность по кредитному договору от 31 октября 2018 г., заключенному между ПАО «АК БАРС» Банк, Дерига С.В. и Дерига А.А. Согласно соглашению о приобретении прав кредиторов по кредитному договору от 6 октября 2021 г. ООО «Содэль», стала правопреемником должников по указанному договору. Дерига С.В. принимает долг перед ООО «Содэль» по договору целевого займа от 6 октября 2021 г. 1 декабря 2021 г. определение суда вступило в законную силу. Также установлено, что 21 июля 2023 г. в ПАО «АК БАРС» Банк поступило заявление Рошоян П.Р. о принятии к исполнению исполнительного листа серии №, исполнительного листа серии №, выданных 22 марта 2023 г. Ленинским районным судом г. Новосибирска по делу № по исковому заявлению Рошояна П.Р. к Дерига С.В., АО «Спецхимметалл» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 285 273,91 руб. 31 июля 2023 г. инкассовым поручением ПАО «АК БАРС» Банк осуществило перечисление денежных средств со счета, открытого Дерига С.В. № в сумме 876 227,58 руб. во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.315, 421, 422, 432, 810, 845 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установил факт совершения заемщиком действий, направленных на досрочное погашение кредита и незачисление банком денежных средств, поступивших от ООО «Содэль» в счет исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Дерига С.В. к ПАО «АК БАРС» Банк о признании отсутствующей задолженности по кредитному договору от 31 октября 2018 г. В связи с нарушением прав истца Дерига С.В. как потребителя финансовой услуги на основании ст.15 Закона РФ 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф по п.6 ст.13 Закона РФ 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 7 500 руб. Отказывая в удовлетворении исковых требований Дерига С.В. к ПАО «АК БАРС» Банк о возложении обязанности внести соответствующие изменения в кредитную историю, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №218-ФЗ «О кредитных историях», исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче в Бюро кредитных историй ответчиком каких-либо данных относительно задолженности истца пред ответчиком. Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Дерига С.В. о возложении обязанности по внесению изменений в кредитную историю, исходил из того, что изменения и (или) дополнения в кредитную историю субъекта вносятся непосредственно в бюро кредитных историй после подачи субъектом кредитной истории соответствующего заявления и проведении дополнительной проверки информации, входящей в состав кредитной истории, при этом, банк обязан направить данную информацию, а бюро кредитной истории лишено возможности самостоятельно оценить действительность представленных им сведений, в отсутствии сведений о направлении банком корректирующей информации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие изменения в кредитную историю, поскольку банк, являясь источником формирования кредитной истории, обязан передать корректные сведения о заемщике в бюро кредитных историй. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Как следует из пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Положениями пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. Вопреки доводам жалобы, судебные инстанции дав толкование п.п.3.13, 3.7.3, 4.3.3. кредитного договора от 31 октября 2018 г., правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, пришли к правомерному выводу о том, что заемщику-гражданину предоставлено право на досрочное погашение суммы долга, вне зависимости от согласия кредитора, которое носит императивный характер, в силу чего не может быть изменено соглашением сторон. Единственным условием реализации данного права является уведомление кредитора о наличии намерения погасить долг. При этом форма данного уведомления гражданским законодательством императивно не установлена, в то же время уведомление о досрочном погашении задолженности должно осуществляться в такой форме, которая позволит однозначно свидетельствовать о воле заемщика на досрочное погашение кредита. Оценив представленные доказательства, учтя, что истец в рассматриваемых правоотношениях является экономически слабой стороной, которая нуждается в особой защите своих прав, приняв во внимание истинную природу внесенных на счет денежных средств и волю заемщика, судебные инстанции правомерно сделали вывод, что обязательства заемщика по кредитному договору прекратились в связи с надлежащим исполнением. Поступившие денежные средства от ООО «Содэль» банк неправомерно оставил на счете заемщика, продолжая начислять проценты на всю сумму кредита, что явно противоречит интересам потребителя. Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Дерига С.В. по мотиву того, что денежные средства в размере 876 227,58 руб., которые были списаны банком в 2023 г. по исполнительному листу, от истца не поступали, правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие правового значения, поскольку обязанность по полному и досрочному погашению кредитного договора возникла у банка еще в 2021 г., именно виновное бездействие банка по неисполнению заявления заемщика повлекло возможность списания с ипотечного счета денежных средств, которые должны были быть списаны в счет досрочного исполнения обязательств. Доводы жалобы о том, что банку запрещено списывать денежные средства со счета клиента без его распоряжения, а от Дерига С.В., по мнению кассатора таких распоряжений не поступало, подлежит отклонению, поскольку в тексте заявления имеется отметка о его передаче в банк - 19 октября 2021 г., на указанную дату ООО «Содэль» уже были внесены денежные средства, при этом, кредитный договор не содержит каких-либо ограничений по возможности внесения денежных средств в счет полного досрочного исполнения обязательств, следовательно, обращаясь в банк для досрочного погашения кредита, Дерига С.В. однозначно и ясно выразила волеизъявление на полное погашение долга, третье лицо ООО «Содэль» совершило действия по внесению необходимой суммы на расчетный счет, используемый по условиям кредитного договора для исполнения соответствующих обязательств. То, обстоятельство, что в материалах дела отсутствует заявление истца Дерига С.В. о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, не может служить основанием полагать ее обязательства по кредитному договору не исполненными, поскольку заявление заемщика о досрочном исполнении обязательств по кредиту необходимо банку для соблюдения определенной им же процедуры оформления досрочного погашения кредита и должно храниться в материалах кредитного дела. Следовательно, обязанность по истребованию соответствующего заявления от заемщика должна лежать на банке, а значить отсутствие указанного документа в материалах кредитного дела, как и в материалах гражданского дела, при наличии доказательств досрочного фактического исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору не может служить основанием для отказа в признании обязательств по кредитному договору исполненными. Суды, вопреки доводам жалобы, также учли поведение Дерига С.В. после полного погашения задолженности по кредитному договору №, которая обратилась в банк по вопросу передачи (продажи) закладной на объект недвижимости в пользу ООО «Содэль. Доводы жалобы о том, что у ООО «Содэль» отсутствуют полномочия по исполнению обязательства за истца по мотиву того, что банк соответствующее согласие не предоставлял и соглашение с ООО «Содэль» не заключал, подлежат отклонению, учитывая, что в обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. Следовательно, банк обязан принять исполнение данного денежного обязательства от любого лица (как заемщика, так и третьего лица, в том числе правопреемника либо иного лица, давшего на это свое согласие). Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 ГПК РФ правил оценки доказательств, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают. Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению. Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2024 г. в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) без удовлетворения. Председательствующий                        Соловьев В.Н. Судьи                                    Нестеренко А.О.                                                                                                 Кравченко Н.Н. Мотивированное определение изготовлено 7 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0005-01-2023-006888-48

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 29.04.2025

Судья: Кравченко Н.Н. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров с финансово-кредитными учреждениями в сфере: → услуг кредитных организаций

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Дерига Антон Александрович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Дерига Светлана Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Содэль"

ИНН: 5410016028

ОГРН: 1075410008365

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ПАО "АК БАРС" Банк

ИНН: 1653001805

ОГРН: 1021600000124

Судебные заседания

22.04.2025 14:50

Судебное заседание

Результат: Заседание отложено

29.04.2025 16:30

Судебное заседание

Место: №11

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

19.02.2025

Заявитель: ПАО АКБ "АК БАРС" в лице Святочевской Е.Б.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Судебное заседание

Жалобы