Дело № 8Г-3614/2025 [88-6366/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-6366/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 13 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Даниловой О.Н.,</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">судей Малолыченко С.В., Сулеймановой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Куйбышевского районного суда г. Омска в организации видеоконференц-связи гражданское дело № 55RS0004-01-2024-001688-75 по иску Полонского Юрия Васильевича к Шевченко Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Полонского Юрия Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения истца Полонского Ю.В., его представителя по устному ходатайству Гавриленко И.А., поддержавшими доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Шевченко А.С. Спирина А.А., возражавшего против доводов кассационной жалобы истца,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Полонский Ю.В., обратился в суд с иском к Шевченко А.С. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировал тем, что 16.01.2024 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ford Mondeo, под управлением Полонского Ю.В. и Infiniti QX56, под управлением Шевченко А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновным в нарушении ПДД является Шевченко А.С., который привлечен к административной ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На момент ДТП автогражданская ответственность Шевченко А.С. застрахована не была, автогражданская ответственность Полонского Ю.В. застрахована по полису ОСАГО XXX № 0306069401 в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем истец не имеет возможности получить страховое возмещение по закону об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2024 г. исковые требования Полонского Ю.В. удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Шевченко А.С. в пользу Полонского Ю.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта 478 000 руб., расходы на юридические услуги 25 000 руб., расходы по государственной пошлине 7649 руб., расходы на доверенность 2 660 руб., расходы по оплате акте экспертного исследования 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертиза 15 000 руб., всего 533 309 руб., а также государственная пошлина 331 руб. в бюджет г. Омска</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2024 г., решение Октябрьского районного суда города Омска от 27 июня 2024 года отменено и принято по делу новое решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования Полонского Ю.В. к Шевченко А.С. о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С Полонского Ю.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 150 рублей, почтовые расходы 133,50 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении остальной части заявления Шевченко А.С. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 июня 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Кассатор считает, что вывод суда апелляционной инстанции о виновности в ДТП только водителя Полонского Ю.В. сделан без надлежащей оценки действий второго участника ДТП Шевченко А. С. в данной дорожно-транспортной ситуации на соответствие требованиям п. 8.1. ПДД РФ, и без установления причинно-следственной связи его действий с возникшими последствиями в виде причинения ущерба в результате ДТП. Полагает, что осталось без внимания суда обстоятельство того, что в силу п. 10.1. ПДД РФ, уже пересекая траекторию движения а\м ИНФИНИТИ в момент начала его движения, Полонский Ю.В. не имел технической возможности избежать ДТП, при том, что в момент наличия у него такой возможности, автомобиль ИНФИНИТИ стоял до перекрестка, т.е. Полонский Ю.В. не создавал последнему опасности (помехи для движения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражения на кассационную жалобу поданы ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что 16.01.2024 в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Ford Mondeo, под управлением Полонского Ю.В. и Infiniti QX56, под управлением Шевченко А.С.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из схемы места совершения ДТП, составленной инспектором ПДПС Госавтоинспекции от 16.01.2024 установлено, что автомобиль Ford Mondeo двигался по <span class="Address2"><адрес></span>, автомобиль Infiniti QX56 двигался по <span class="Address2"><адрес></span> г. Омске. ДТП произошло на пересечении <span class="Address2"><адрес></span> в городе Омске.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением от 03.03.2024 Шевченко А.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.1, п.8.3. ПДД РФ, поскольку при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Автогражданская ответственность Полонского Ю.В. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», автогражданская ответственность Шевченко А.С. не застрахована.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях определения стоимости восстановительного ремонта Полонский Ю.В. обратился в ООО «Автоэкспертиза».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением суда от 06.05.2024 по делу назначена судебная экспертиза в ООО «Центр автоэкспертизы и оценки».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» <span class="Nomer2">№</span> следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo, на дату проведения исследования и на дату дорожно- транспортного происшествия (без учета износа на заменяемые комплектующие) составляет округленно: 478 000,00 рублей, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля Infiniti QX56 («Инфинити»), должен был руководствоваться требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Ford Mondeo («Форд Монтео»), государственный регистрационный номер У902НК55, Полонского Ю.В. несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, установленные постановлением от 03.03.2024 о привлечении Шевченко А.С. к административной ответственности за нарушение п.8.1, п.8.3. ПДД РФ, заключение экспертов ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований Полонского Ю.В. к Шевченко А.С. в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не согласилась, указав на то, что выводы суда основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из запрошенной судом апелляционной инстанции в БУ г. Омска «Управления дорожного хозяйства и благоустройства» схемы организации дорожного движения установлено, что на дату ДТП знаки приоритета для движения транспортного средства истца, а именно - «Главная дорога» установлены не были, как и не был установлен знак - «Уступи дорогу» по направлению движения ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, при рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истца двигался по главной дороге, имел приоритет в движении, соответственно Шевченко А.С. должен был пропустить движущиеся по главной дороге транспортное средство.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Куйбышевского районного суда города Омска от 22 октября 2024 года, вступившим в законную силу 03 ноября 2024 года, постановление инспектора ДПС ПДПС Госавтоинпекции УМВД России по г. Омску от 03.03.2024, решение командира 2 батальона ПДПС Госавтоинпекции УМВД России по г. Омску от 13.05.2024, вынесенные в отношении Шевченко А.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции признала, что в данной дорожной ситуации при отсутствии знаков приоритета, равнозначности дорог, по которым двигались автомобили под управлением сторон, водители должны были руководствоваться п. 13.11 Правил дорожного движения, в силу которого водитель безрельсового транспортного средства обязан пропустить транспортное средство, приближающееся справа. Таким образом, именно автомобиль Шевченко А.С., находящийся справа по отношению к автомобилю под управлением Полонского Ю.В., имел преимущество в движении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание преюдициальную силу решения Куйбышевского районного суда города Омска от 22 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, с учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о том, что вина в ДТП и причинении ущерба истцу в результате рассматриваемого ДТП лежит на нем самом, следовательно его требования к ответчику, не допустившему нарушение Правил дорожного движения, удовлетворению не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия Восьмого кассационного суда не находит оснований для иных выводов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено Богатыреву В.В., на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение транспортных средств и причинение ущерба истцу, допущено самим истцом, который преимущества в движении не имел, должен был пропустить автомобиль под управлением ответчика, осуществлявшего поворот налево и находившегося справа по отношению к автомобилю Полонского Ю.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассатора о том, что свое движение автомобиль под управлением ответчика начал тогда, когда у Полонского Ю.В. уже не имелось технической возможности для остановки транспортного средства до столкновения, законность апелляционного определения не подрывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам именно на истце, допустившем нарушение ПДД, лежала обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда, между тем, таких доказательств им не представлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 декабря 2024 г. – оставить без изменений, кассационную жалобу Полонского Юрия Васильевича – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О.Н. Данилова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.В. Малолыченко</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> А.С. Сулейманова</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 г.</p></span>