Дело № 8Г-3242/2025 [88-4750/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                             № 88-4750/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                 25 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Долматовой Н.И.,     судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 22RS0011-02-2023-002849-84 по иску Отиной Галины Петровны к садоводческому некоммерческому товариществу № 3 г. Рубцовска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, по кассационной жалобе Отиной Г.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Отина Г.П. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу № 3 г. Рубцовска (далее – СНТ № 3) о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя требования тем, что19 мая 2023 г. в садовом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого поврежден садовый домик истца. В начале мае 2023 г. на <адрес> наклонился один из столбов воздушной линии электропередач, в результате чего провода стали провисать и задевать крышу садового дома, 18 мая 2023 г. провода провисли еще сильнее и легли на крышу садового дома. Воздушная линия находится на балансе СНТ № 3 г. Рубцовска. Неоднократные обращения истца к председателю правления садоводческого товарищества ФИО3 остались без внимания, никакие работы по устранению аварийной ситуации не проводились, в результате чего произошло возгорание крыши садового домика истца по причине воспламенения горючих элементов строительных конструкций в результате воздействия на них высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания воздушной линии электропередач. Истец просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 448 772 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., расходов за составление заключения в размере 7 300 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб. Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с СНТ № 3 в пользу Отиной Г.П. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 224 386 руб., компенсация морального вреда 20 000 руб., штраф в сумме 122 193 руб., государственная пошлина в сумме 6 300 руб., расходы за заключение специалиста 3 650 руб., всего взыскано 376 529 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2024 г. решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 июля 2024 г. в обжалуемой части отменено и изменено в части общей взысканной суммы. Взыскано с СНТ № 3 в пользу Отиной Г.П. всего 154 336 руб. В кассационной жалобе Отиной Г.П. ставится вопрос об отмене состоявшегося апелляционного определения, как незаконного, принятого с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части общей взысканной суммы и указывая сумму 154 336 руб., не мотивировал данный вывод, поскольку непонятно почему сумма, с учетом отказа в удовлетворении требований относительно штрафа, настолько уменьшилась. Кассатор обращает внимание, что ответчик оказывает услуги садоводам по предоставлению энергоснабжения, из которых вытекающие правоотношения регулируются законодательством о защите прав потребителей, исходя из чего выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании штрафа в связи с нарушением прав истца, потребителя. Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие нарушения права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущены. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Отина Г.П. является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>. На пульт диспетчера 19 мая 2023 г. в 14:40 час. поступило сообщение о возгорании на садовом участке по <адрес>. На момент прибытия первого подразделения установлено, что происходит горение крыши, веранды садового дома, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовною дела от 29 мая 2023 г., вынесенного по факту произошедшего 19 мая 2023 г. пожара по <адрес> (отказной материал №, составленный ТО Надзорной деятельности и профилактической работы № 4 МЧС России). В ходе осмотра места происшествия установлено, что очаг пожара располагался в южной части фронтона крыши садового дома, на что указывают следующие очаговые признаки: характер распределения интенсивности повреждений пламенем по всей площади пострадавшей зоны, локализация наиболее интенсивных (до полного выгорания строительных конструкций) повреждений пламенем строительных конструкций в данной зоне, фрагменты токоведущих элементов, имеющие следы аварийного режима работы электросети, обнаруженные в данной зоне, а также материалы видеозаписей с камер видеонаблюдения. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих элементов строительных конструкций в результате воздействия на них высокотемпературной электрической дуги короткого замыкания воздушной линии электропередач. В ходе предварительной проверки не установлен и ничем не подтверждается факт неосторожного обращения с огнем или источником повышенной опасности, в результате которого произошло возгорание по <адрес>. С целью определения причины возникновения пожара 19 мая 2023 г. в результате которого поврежден садовый дом. находящийся на земельном участке, принадлежащем истцу, а также размер ущерба, причиненного истцу в результате данного пожара, поскольку по данным вопросам между сторонами имеется спор, по делу назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с выводами экспертов, указанных в заключении ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» № от 24 июня 2024 г. и дополнением к нему от 24 июля 2024 г. очаг пожара находился в районе южной части восточного ската крыши дома по <адрес>. возможно, очаг был не один. Причиной пожара послужило возгорание обрешетки кровли или предметов вещной обстановки внутри крыши (мансарды) в результате короткого замыкания голого провода ЛЭП на стальную кровлю дома. Имели место нарушения требований пункта 34 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (ППР) и пунктов 2.4.56, 2.4.58. Правил устройства электроустановок (ПУЭ-7), что находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром. Общая стоимость работ по восстановлению строения - садового дома, расположенного по <адрес>, с учетом НДС 20% округленно составляет 448 772 руб. Между СНТ № 3 и АО «Алтайкрайэнерго» заключен договор энергоснабжения № от 29 октября 2021 г. в соответствии с которым АО «Алтайкрайэнерго» осуществляет продажу электрической энергии, самостоятельно или через третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии, потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию. В соответствии с договором энергоснабжения СНТ № 3 обязано поддерживать в надлежащем техническом состоянии устройства релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики, средства регулирования напряжений и компенсации реактивной мощности, установленных в границах его балансовой принадлежности и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных устройств, приборов и оборудования, а также обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении внерегламентных отключений, введений аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики. Осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с Правилами технологического функционирования электроэнергетических систем, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2018 г. № 937, Правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления. Соблюдать заданные в установленном порядке сетевой организацией, системным оператором требования к установке устройств релейной защиты и автоматики, а также поддерживать схему электроснабжения с выделением ответственных нагрузок на резервируемые внешне питающие линии, обеспечивающие отпуск электрической энергии для покрытия технологической и аварийной брони. Также СНТ № 3 разработано Положение об электроснабжении СНТ № 3. балансовой и эксплуатационном разграничении ответственности, в соответствии с которым передача электроэнергии до потребителя производится через технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям СНТ. Провода, которые уходя от столба к постройке не содержаться на балансовом обслуживании организации, являются собственностью абонента и полностью обслуживаются за счет абонента (садовода). ЛЭП относится к имуществу общего пользования, так как находится на территории СНТ и предназначена для удовлетворения нужд членов СНТ в электроэнергии. Также ответчиком представлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок по садовому участку в СНТ № 3 по ул. Продольная, 4, подписанный председателем СНТ № 3 и Отипой Г.П., в соответствии с которым границами балансовой принадлежности являются изоляторы на опоре ВЛ-0,4кВ, на балансе и в эксплуатации СНТ № 3 находятся электросети ВЛ-6кВ, КТП 6/0.4кВ, ВЛ-0,4кВ, на балансе и эксплуатации потребителя находятся контакты присоединения питающего кабеля потребителя к проводам ВЛ-0.4кВ на опоре ВЛ-0,4кВ, кабель (провод) от опоры до щита учета садового участка, щит учета электроэнергии и все последующее эл. хозяйство. На основании вышеизложенного судом первой инстанции установлено, что провода по линии электропередач находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности СНТ № 3, а провод электро-ввода и провод на трубостойку («гусак») относятся балансовой и эксплуатационной ответственности абонента (садовода). Как следует из пояснений представителя истца, кабель ЛЭП провис над садовым домом истца ранее 19 мая 2023 г., истец по данному вопросу обращалась в администрацию СНТ № 3, в подтверждение чего представлены распечатка телефонных звонков с телефона истца на номер СНТ № 3, последнее не отрицает обращения истца, но не приведение в надлежащее расположение кабеля ЛЭП в дни обращений истца сторона ответчика объясняла тем, что в штате организации должность энергетика есть, но лица, замещающего данную должность, нет, в подрядной организации, которая предоставляет СНТ № 3 услугу по осмотру и ремонту системы электроснабжения. сказали, что подъедут и посмотрят 19 мая 2023 г. О провисании провода ЛЭП над садовым домом истца ранее 19 мая 2023 г. также поясняли в судебном заседании свидетели ФИО1, ФИО2, отказной материал также содержит листы с заявками садоводов на выполнение работ по электроэнергетике, на которых указана заявка от 18 мая 2023 г. с отметкой на 19 мая 2023 г. с <адрес> - провода на крыше. Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеназванные обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, в том числе заключение судебной экспертизе, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной пожара в районе южной части восточного ската крыши дома по <адрес> в СНТ № 3 явилось возгорание обрешетки кровли или предметов вещной обстановки внутри крыши (мансарды) в результате короткого замыкания голого провода ЛЭП на стальную кровлю дома, электрическая дуга возникла при выносе потенциала (фазы) на металлическую кровлю, а это, в свою очередь, произошло из-за повреждения изоляции проводов электро-ввода и замыкании фазного провода на трубостойку («гусак»), которая имела металлической (электрический) контакт со стальными листами кровли дома, то есть при отсутствии повреждения изоляции проводов электро-ввода и замыкании фазного провода на трубостойку (гусак) электрическая дуга не возникла бы и не произошло бы возгорание крыши, но и при условии, если бы провода линии электропередач располагались бы на высоте 6 м над землей, то контакта с кровлей не произошло бы и не привело к возгоранию кровли. Соответственно, причиной пожара явилась совокупность действий и бездействий как со стороны СНТ № 3 так и со стороны истца, как садовода, которые выразились в ненадлежащем содержании СНТ № 3 общего имущества садоводческого товарищества в виде ненадлежащего расположения проводов ЛЭП и не устранение данного недостатка своевременно, и ненадлежащего содержания имущества абонентом садоводом, в связи с чем суд первой инстанции определил ответственность каждой из сторон по делу в равных долях Исходя из степени вины истца, не обеспечивавшей должного контроля за системой энергоснабжения, находящейся в его ведении, а также вины СНТ № 3, допустившего не надлежащее расположение проводов ЛЭП, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в польщу истца материальный вред в размере 224 386 руб. Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку истец является потребителем, приобретающим электрическую энергию исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то к возникшим отношениям применимы положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, а также судебные расходы. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не согласился, полагая из незаконными и необоснованными. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик СНТ не коммерческая организация, а корпоративное юридическое лицо, членом которого является истец, а на корпоративные отношения и деликтные отношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется. Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что СНТ не является лицом оказывающим коммунальные услуги членам СНТ по электроснабжению. Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы истца, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в силу следующих обстоятельств. Как установлено частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался. Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда, указанным в статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Между тем обжалуемое судебное постановление указанным требованиям закона не соответствуют. В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется. В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества. Садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество является видом товарищества собственников недвижимости. На основании статьи 7 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ товарищество может быть создано и вправе осуществлять свою деятельность для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании, а также для следующих целей: 1) создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия); 2) содействие гражданам в освоении земельных участков в границах территории садоводства или огородничества; 3) содействие членам товарищества во взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защита их прав и законных интересов. Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховным Судом Российской Федерации граждане, ведущие садоводство для собственных нужд в границах территории садоводства, относятся к потребителям услуг, оказываемых садоводческим некоммерческим товариществом, созданным на данной территории, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. Из материалов дела следует, что Отина Г.П. является членом СНТ № 3 и пользуется услугами, предоставляемыми данным товариществом, в том числе электроснабжением, исходя из заключенного между СНТ № 3 и АО «Алтайкрайэнерго» договора энергоснабжения от29 октября 2021 г. №, Положения об электроснабжении СНТ № 3 и акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок по садовому участку в <адрес>. Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. На основании статьи 14 (пункты 1, 2, 3) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Таким образом, согласно данной норме права само по себе возникновение обязательства ответчика из причинения вреда не исключает возможности квалификации правоотношений сторон как правоотношений потребителя и исполнителя услуг, а следовательно, применения положений Закона о защите прав потребителей. В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд апелляционной инстанции, при принятии по делу нового решения об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, мотивировал вывод тем, что на корпоративные и деликтные отношения закон о защите прав потребителя не распространяется. При этом, судом апелляционной инстанции не устанавливались иные обстоятельства, помимо тех, что установлены судом первой инстанции, оказания или неоказания ответчиком истцу услуги энергоснабжения садового участка. Однако, исходя из материалов дела и установленных судом первой инстанции обстоятельств вышеназванный вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с СТН № 3 в пользу Отиной Г.П. штрафа по Закону о защите прав потребителей является неправильным. Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, мотивируя тем, что спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции не устранил противотечение между вышеназванным выводом и взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей компенсацией морального вреда, в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуги энергоснабжения, оказанной ненадлежащим образом. Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части и изменяя в части общей взысканной суммы, суд апелляционной инстанции в резолютивной части апелляционного определения не указал на разрешение требований в отмененной части, а также при указании общей взысканной суммы указал сумму всего 154 336 руб., которая не соответствует разнице между взысканной судом первой инстанции суммой и сумой штрафа. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, в нарушение вышеназванных процессуальных норм, не установив все обстоятельства по делу, не мотивировал свои выводы соответствующими доказательствами со ссылками на применение норм материального права. Учитывая изложенное кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции не выполнил вышеназванные требования гражданского процессуального законодательства в полном объеме, не дал надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, что привело к постановлению по делу апелляционного определения с нарушением норм материального и процессуального права. В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений. Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, являются непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены вступившего в законную силу судебного акта суда апелляционной инстанции и нового рассмотрения дела в том же суде. При новом рассмотрении настоящего дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования исходя из доводов и возражений сторон, при определении юридически значимых по делу обстоятельств, проведении оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по данному гражданскому делу обстоятельствами и требованиями материального и процессуального законодательства. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 6 ноября 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Алтайский краевой суд. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 25 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 22RS0011-02-2023-002849-84

Результат рассмотрения: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Судья: Долматова Н.И. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Дела по искам СНТ (других садоводческой организации) к членам СНТ (других садоводческой организации) и другим лицам, связанные с членством и пользованием земельными участками

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: АО "Алтайкрайэнерго"

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Грушута Павел Николаевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Отина Галина Петровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Садоводческое некоммерческое товарищество №3

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Устинова Елена Сергеевна

Судебные заседания

25.03.2025 10:05

Судебное заседание

Место: №6

Результат: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение

Жалобы

11.02.2025

Заявитель: Отина Г. П.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ