Дело № 8Г-3223/2025 [88-4657/2025]

Суть дела

<title></title>     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                   № 88-4657/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                 3 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гордиенко А.Л., судей Шабаловой О.Ф., Бобрышевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                          №42RS0008-01-2023-002893-49 по иску Маханцевой Анастасии Геннадьевны, Глинкина Романа Геннадьевича к Иванову Александру Леонидовичу о признании завещания недействительным по кассационной жалобе представителя Иванова А.Л. – Симонова В.В. на решение Рудничного районного суда города Кемерово от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л., установила: Маханцева А.Г., Глинкин Р.Г. обратились в суд с иском к Иванову А.Л. о признании завещания недействительным. Требования мотивированы тем, что они приходились внуками                ФИО1, ответчик приходился сыном ФИО1 23 сентября 2021 г. ФИО1 составила завещание, согласно которому 1/2 долю в праве собственности в принадлежащей ей квартире по <адрес> она завещала Иванову А.Л., 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру она завещала в равных долях (по 1/4 доле каждому) ФИО12, ФИО13, Глинкину Р.Г., Маханцевой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. После её смерти истцам стало известно, что 31 августа 2022 г. ФИО1 составила второе завещание, согласно которому указанную квартиру она завещала Иванову А.Л. Истцы полагают, что в момент оформления завещания от 31 августа 2022 г. ФИО1 находилась в состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик Иванов А.Л., воспользовавшись тем, что наследодатель ФИО1 находилась в преклонном возрасте и в силу возрастных изменений не осознавала характер совершаемых ею действий, введя последнюю в заблуждение относительно характера сделки, привёз ФИО1 к нотариусу с целью оформления завещания на него. 19 апреля 2023 г. ФИО1 была направлена на консультацию <данные изъяты>. 12 мая 2023 г. она была осмотрена <данные изъяты>, который указал, что на момент осмотра <данные изъяты> состояние ФИО1 определялось <данные изъяты> У ФИО1 имелись <данные изъяты>, в результате чего она неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о совершении в отношении неё и её имущества противоправных деяний. Наличие у ФИО1 на момент смерти <данные изъяты> также могло привести к снижению внимательности, умственной работоспособности, нарушениям сознания. Истцы просили признать недействительным завещание серии № от 31 августа 2022 г., удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Личной Т.А.; признать действительным завещание серии № от 23 сентября 2021 г., удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Личной Т.А., а именно: 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес>, - Иванову А.Л.; 1/2 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по <адрес> - в равных долях (по 1/4 доле каждому): ФИО12, ФИО13, Глинкину Р.Г., Маханцевой А.Г. В ходе производства по делу Ивановым А.Л. предъявлен встречный иск, в котором он просил признать недействительным завещание серии № от 23 сентября 2021 г., удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Личной Т.А. Определением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2024 г. производство по встречному исковому заявлению Иванова А.Л. к Маханцевой А.Г., Глинкину Р.Г., ФИО13, ФИО12 о признании завещания недействительным прекращено в связи с отказом Иванова А.Л. от встречного искового заявления. Решением Рудничного районного суда города Кемерово Кемеровской области от 26 июля 2024 г. исковые требования Маханцевой А.Г., Глинкина Р.Г. удовлетворены, признано недействительным завещание от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное Личной Т.А., нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области                      31 августа 2022 г., реестровый номер регистрации завещания №; признано действительным завещание от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное Личной Т.А., нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области 23 сентября 2021 г., реестровый номер регистрации завещания №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2024 г. указанное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель Иванова А.Л. – Симонов В.В. вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Маханцевой А.Г. на кассационную жалобу принесены возражения. В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Иванова А.Л. – Симонов В.В., действующий на основании доверенности, доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные постановления отменить. Маханцева А.Г. и ее представитель Дунаев А.В., допущенный к участию в деле по ходатайству истца, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                             не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений судами не допущено. Как установлено судами и следует из материалов дела, Иванов А.Л. является сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Маханцева А.Г. и Глинкин Р.Г. - внуками ФИО1, мать которых умерла ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.Л. является наследником первой очереди после смерти своей матери ФИО1, Маханцева А.Г. и Глинкин Р.Г. - наследниками первой очереди после смерти своей бабушки ФИО1 по праву представления (пункт 2 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации). При жизни ФИО1 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по <адрес>. 23 сентября 2021 г. ФИО1 составила завещание, удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Личной Т.А. (зарегистрировано в реестре №), которым завещала принадлежащую ей квартиру сыну Иванову А.Л. в размере 1/2 доли и внукам ФИО12, ФИО13, Глинкину Р.Г., Маханцевой А.Г. в равных долях по 1/4 от 1/2 доли каждому. После смерти ФИО1 открыто наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывали, что после смерти наследодателя им стало известно, что при жизни наследодателем ФИО1 было составлено завещание, датированное 31 августа 2022 г., согласно которому всё своё имущество наследодатель завещала своему сыну Иванову А.Л. Оспаривая завещание от 31 августа 2022 г., истцы полагают, что сделка является недействительной, поскольку на момент подписания завещания ФИО1, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Ответчик Иванов А.Л., воспользовавшись преклонным возрастом наследодателя и её состоянием, в котором она находилась на момент составления завещания от 31 августа 2022 г., введя наследодателя в заблуждение относительно характера сделки, привёз её к нотариусу, с целью оформления нового завещания, согласно которому всё имущество наследодателя переходит к нему. Как следует из заявления нотариуса Кемеровского нотариального округа Личной Т.А., 31 августа 2022 г. к ней обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения за удостоверением завещания. В ходе беседы было установлено, что ФИО1 адекватно отвечает на задаваемые вопросы, понимает сущность своих действий, самостоятельно без оказания давления со стороны третьих лиц обратилась к нотариусу за удостоверением завещания и выражает свою волю в завещании сознательно и свободно. 31 августа 2022 г. ею было удостоверено завещание от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (реестровый номер регистрации завещания №). Завещание от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное 31 августа 2022 г., оформлено надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Из информации отдела полиции «Рудничный» Управления Министерства внутренних дел по г.Кемерово следует, что в период с 2022 года по 2023 год в ОП «Рудничный» в книге учёта сообщений зарегистрированы многочисленные обращения ФИО1 По обращениям (сообщениям) ФИО1 в ОП «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово оформлены материалы проверок. В ходе проведения проверок отделом полиции «Рудничный» УМВД России по г. Кемерово проведены оперативно-следственные мероприятия, в ходе которых отобраны объяснения по вышеуказанным обстоятельствам у заявителя ФИО1, по результатам проверки составлены рапорты, справки, из которых следует, что принятые сигналы не подтвердились, заявитель ведёт себя неадекватно. Из представленной в адрес суда копии медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, № Кузбасской клинической психиатрической больницы следует, что 12 мая 2023 г. ФИО1 осмотрена на дому по вызову дочери. На момент осмотра <данные изъяты> Согласно сведениям государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Кузбасская клиническая психиатрическая больница» ФИО1 под диспансерным наблюдением <данные изъяты> не находилась, после осмотра врачом-психиатром за медицинской помощью не обращалась. При этом из врачебного свидетельства о состоянии здоровья следует, что 12 мая 2023 г. ФИО1 была осмотрена по месту жительства психиатром Кузбасской клинической психиатрической больницы. <данные изъяты> По информации, представленной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Кузбасский клинический кардиологический диспансер имени академика Л.С. Барбараша», в период с 1 января 2023 г. по 18 июля 2023 г. ФИО1 вызывался врач-терапевт на дом 21 сентября 2022 г., 19 апреля 2023 г. и 22 мая 2023 г. Определением суда от 18 января 2024 г. по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кузбасской клинической психиатрической больницы. Согласно заключению № от 11 марта 2024 г. комиссия экспертов пришла к выводу, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, на период, относящийся к юридически значимому событию, страдала <данные изъяты> На это указывают данные анамнеза в материалах дела о длительно существовавших уже в пожилом возрасте пациентки <данные изъяты>. В случае у ФИО1 <данные изъяты> появились до юридически значимого события, сохранились как в период приближённый к нему, так и в значительно более поздний. Указанное психическое <данные изъяты>, существенно влияло на её способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими, разумно вести свои дела и распоряжаться своим имуществом, учитывать весь объём информации и осознавать последствия удостоверения завещания, последовательно и критически мыслить, в том числе и на момент удостоверения завещания от 31 августа 2022 г., в юридически значимый период времени. Поэтому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ, по своему психическому состоянию в момент удостоверения оспариваемого завещания от 31 августа 2022 г., не могла отдавать отчёт своим действиям, понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно осознавать внутренне содержание совершенных ею действий. Согласно выводам психолога, с констатацией у ФИО1 <данные изъяты>, определяют неспособность ФИО1 в исследуемый, юридически значимый период (31 августа 2022 г.) адекватно критически оценивать правовую ситуацию, прогнозировать последствия правовых решений, нарушая тем самым её свободу волеизъявления и способность осознавать значение своих действий и руководить ими. Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в момент составления завещания 31 августа 2022 г. ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал завещание ФИО1 от 31 августа 2022 г., удостоверенное нотариусом Кемеровского нотариального округа Личной Т.А., недействительным, установив действительность завещания ФИО1 от 23 сентября 2021 г. Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно положениям пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путём совершения завещания или заключения наследственного договора. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание является односторонней сделкой, которая создаёт права и обязанности после открытия наследства. Согласно пункту 1 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (пункт 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения. С учётом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня. Доводы кассационной жалобы представителя Иванова А.Л. – Симонова В.В. о несогласии с заключением судебной экспертизы, которым установлено, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления ею завещания, несостоятельны. Согласно выводам судебной посмертной комплексной психолого- психиатрической экспертизы имеющееся у умершей <данные изъяты> было выражено у неё столь значительно, что в момент подписания завещания лишало её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Судебная экспертиза была проведена в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение является подробным, мотивированным, согласуется с материалами дела. Кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили выводы, изложенные ими в заключении. Суды обеих инстанций, проанализировав судебное заключение на предмет соответствия требованиям статей 79, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение, в целях правильного, объективного и всестороннего разрешения дела. Эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности экспертов суды не установили. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено. Суды правомерно признали заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы надлежащим доказательством, оценка которому дана наряду с другими доказательствами в совокупности и во взаимосвязи. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. Несогласие стороны ответчика с экспертным заключением не свидетельствует о его необоснованности. Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон спора судом проверены с достаточной полнотой. Указание в кассационной жалобе на необходимость приостановления производства по гражданскому делу до разрешения гражданского дела №2-1804/2024, рассматриваемого Ленинским районным судом города Кемерово Кемеровской области, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Основания для приостановления производства по делу установлены положениями статей 215, 216 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Так, в силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу, в том числе в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Судами учтено, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. В данном случае, суды не усмотрел оснований для приостановления производства по делу, поскольку не установил невозможность рассмотрения данного дела по спору между сторонами до разрешения иного гражданского дела с участием тех же лиц. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно. Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Рудничного районного суда города Кемерово от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 7 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванова А.Л. – Симонова В.В. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 7 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 42RS0008-01-2023-002893-49

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Гордиенко А.Л.- Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с наследственными отношениями → Споры, связанные с наследованием имущества → о признании завещания недействительным

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Антошина Наталья Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Глинкин Роман Геннадьевич

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иванов Александр Леонидович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Иванова Дарья Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Маханцева Анастасия Геннадьевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Нотариус Личная Татьяна Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Симонов Валерий Владимирович

Судебные заседания

03.04.2025 09:45

Судебное заседание

Место: №25

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

11.02.2025

Заявитель: Симонов В. В.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы