Дело № 8Г-3179/2025 [88-4810/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-4810/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                 21 марта 2025 г. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шульц Н.В., рассмотрев гражданское дело №2-04/24(88) (24MS0088-01-2023-001534-22), по иску Алексеева Марка Олеговича к ООО «Пан Чемодан», ИП Владимировой Елене Петровне о защите прав потребителей, по заявлению ИП Владимировой Елены Петровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, по кассационной жалобе Алексеева Марка Олеговича на апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2025 г., установил: 27 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска было вынесено решение по гражданскому делу по иску А.М.О, к ООО «Пан Чемодан», ИП В.Е.П. о защите прав потребителя, которым с ИП В.Е.П. в пользу А.М.О, взыскана сумма стоимости восстановительного ремонта рюкзака в размере 7000 руб., сумма неустойки за просрочку выполнения требования с 14.02.2023 по 03.03.2023 в размере 6 318 руб., сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 909 руб., стоимость выполненной ООО «Красноярская независимая экспертиза товаров и услуг» судебной экспертизы рюкзака в размере 13 500 руб. С ИП В.Е.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 832,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований А.М.О, к ООО «Пан Чемодан» отказано в полном объеме. 27 июля 2024 г. от ответчика ИП Владимировой Е.П. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Определением мирового судьи судебного участка №88 в Советском районе г. Красноярска от 17 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2025 г., ИП В.Е.П. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 27 марта 2024 г. В кассационной жалобе А.М.О, просит отменить апелляционное определение в виду его незаконности. В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными. Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 г. N 2-П). Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного решения, при этом для реализации права на обжалование судебного решения необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы. В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам. Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи апелляционной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. Уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших заявителю, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, наличие иных причин, повлиявших на пропуск срока. Как установлено судами, а также следует из материалов дела, 27 марта 2024 г. мировым судьей судебного участка № 88 в Советском районе г. Красноярска было вынесено решение по гражданскому делу по иску ООО «Пан Чемодан», ИП В.Е.П. о защите прав потребителя. Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г. Мотивированное решение составлено судьей 03 апреля 2024 г. Мотивированное решение, направлено заказной почтой с уведомлением ИП В.Е.П. по адресу: <адрес>, однако письмо с уведомлением о вручении возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения, а также направлено по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно уведомлению о вручении, получено адресатом 23 апреля 2024 г. Как следует из почтового штампа 03 мая 2024 г. ИП В.Е.П. была направлена апелляционная жалоба, которая определением от 13 мая 2024 г. оставлена без движения, по причине отсутствия оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, отсутствия доказательств направления апелляционной жалобы сторонам, установлен срок устранения недостатков до 10 июня 2024 г. Конверт с копией определения возвращен в адрес суда. В указанный срок недостатки ответчиком не устранены, на основании определения мирового судьи от 14 июня 2024 г., апелляционная жалоба возвращена заявителю по адресу: <адрес> однако, указанный адрес не принадлежит ИП В.Е.П., а является адресом ООО «Пан Чемодан», в связи с чем, 27 июля 2024 г. указанное письмо с уведомлением о вручении, возвращено в адрес суда, в связи с истечением срока хранения. 5 июля 2024 г. повторно на судебный участок № 88 в Советском районе г. Красноярска поступила апелляционная жалоба от ответчика ИП В.Е.П. с ходатайством о восстановлении срока на её подачу. Суд первой инстанции, восстанавливая ИП В.Е.П. срок на подачу апелляционной жалобы, пришел к выводу, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин подачи апелляционной жалобы за пределами установленного законом процессуального срока. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, признал обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопрос восстановления срока на подачу апелляционной жалобы. Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, принимая во внимание фактические обстоятельства установленные судами при решении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование ИП В.Е.П., а также гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Доводы кассационной жалобы об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права. Доводы о том, что неполучение судебной корреспонденции никак не относится к течению срока на подачу апелляционной жалобы, не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Вопреки доводам кассационной жалобы о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы. Иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебного акта. Приведенные доводы основаны на ином применении заявителем положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда определил: апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.М.О, - без удовлетворения. Судья                                Н.В. Шульц Определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Основная информация

УИД дела: 24MS0088-01-2023-001534-22

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 21.03.2025

Судья: Шульц Н.В. - Судья ГР

Категория дела: Отношения, связанные с защитой прав потребителей → О защите прав потребителей → - из договоров в сфере: → услуги торговли

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Алексеев Марк Олегович

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: ИП Владимирова Елена Петровна

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "Пан Чемодан"

Судебные заседания

21.03.2025 15:30

Единоличное рассмотрение дела судьей

Место: Единолично без проведения судебного заседания

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

11.02.2025

Заявитель: Алексеев М. О.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ