Дело № 8Г-3178/2025 [88-4738/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-4738/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 27 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Фроловой Т.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1137/2024 (УИД 38RS0001-01-2023-007836-47) по иску Хабарова Германа Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Азотно-туковый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными протоколов заседаний комиссии по проверке знаний,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе (с учётом дополнений) Хабарова Германа Ивановича на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Ангарский Азотно-туковый завод» по доверенности Ананина И.В., поддержавшего доводы письменных возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хабаров Г.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарский Азотно-туковый завод» (далее также - ООО «ААТЗ») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными протоколов заседаний комиссии по проверке знаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Хабаров Г.И. ссылался на то, что 26 июля 2019 г. он был принят на должность аппаратчика охлаждения 4 разряда в ООО «ААТЗ», приказом от 4 декабря 2023 г. уволен с должности аппаратчика охлаждения 4 разряда по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хабаров Г.И. считает своё увольнение незаконным, так как проверка знаний была проведена с грубыми нарушениями действующего трудового законодательства и локальных нормативных актов ООО «ААТЗ», порядок увольнения был нарушен, он не был ознакомлен с мотивированным мнением профсоюзной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Хабаров Г.И. просил суд признать незаконным приказ ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» <span class="Nomer2">№</span> к/у от 4 декабря 2023 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении); восстановить его в должности аппаратчика охлаждения 4 разряда; взыскать с ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 5 декабря 2023 г. по день вынесения решения из расчёта среднечасовой заработной платы в размере 310,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; признать незаконными протоколы заседания комиссии по проверке знаний от 14 сентября 2023 г., от 21 сентября 2023 г., от 28 сентября 2023 г., от 16 ноября 2023 г., от 30 ноября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Хабарова Г.И. к ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными протоколов заседаний комиссии по проверке знаний отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе (с учётом дополнений к ней), поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Хабаров Г.И. просит отменить решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Хабаров Г.И. в кассационной жалобе и дополнениях к ней указывает, что аттестации 14 сентября 2023 г., 21 сентября 2023 г., 28 сентября 2023 г. проводились с нарушением кворума, должным образом его не уведомляли о проведении указанных аттестаций, он был ограничен в сроках подготовки, проверки знаний проводились в таком количестве, которое не предусмотрено инструкцией. На аттестации 16 ноября 2023 г. были совсем другие вопросы из билета. Локальный акт, определяющий аттестацию, ухудшает права работника. При увольнении ему не предоставили вакансии. По мнению Хабарова Г.И., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приказ <span class="Nomer2">№</span> от 15 июня 2022 г. «О создании комиссии по проверке знаний» не подлежит применению, поскольку ухудшает права работника, сделан в противовес статей 8, 372 Трудового кодекса Российской Федерации, в приказе не указан порядок уведомления работника о проведении очередной и повторной аттестации, не указано, кто из руководителей должен уведомлять работников о проведении аттестации, а также за какой срок, не указана процедура подготовки повторной проверки знаний, их общее количество, приказ принят без учёта мнения представителя первичной профсоюзной организации. Суд первой и апелляционной инстанции также не оценил и не проверил его довод о том, что работодатель не уведомил его о проведении очередной аттестации, которая проходила 14 сентября 2023 г., не применили суды статью 8 Трудового кодекса Российской Федерации к данному нарушению. Также суда оставили без внимания, что генеральный директор не ознакомил его с приказом <span class="Nomer2">№</span>-К/Ф от 14 сентября 2023 г., который регламентирует проведение, подготовку к повторной аттестации на 21 сентября 2023 г., а также её негативные последствия в случае не сдачи. Без оценки также остался довод, что с приказом генерального директора <span class="Nomer2">№</span>-к/ф от 22 сентября 2023 г., который регламентирует проведение повторной проверки знаний на 28 сентября 2023 г., его ознакомили после проведения аттестации, то есть 3 октября 2023 г. Кроме того, работодатель не ознакомил его с приказом <span class="Nomer2">№</span>-К/Ф от 14 сентября 2023 г., с приказом <span class="Nomer2">№</span>-к/ф от 22 сентября 2023 г. ознакомился 3 октября 2023 г., то есть поздним числом после проведения аттестации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Хабаров Г.И. указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не проверили его довод, не произвели оценку того, что должностная инструкция аппаратчика охлаждения 4 р. ААТЗ Ир 11.5-03, которая утверждена 14 апреля 2022 г. главным инженером <span class="FIO7">Е.С.М.</span>, не предусматривает проведений каких-либо следующих аттестаций, если аттестуемый не прошёл проверку знаний при повторной проверке. Очередная аттестация проводилась 14 сентября 2023 г., повторная 21 сентября 2023 г., какое-либо следующее проведение аттестаций в отношении работника действующим локальным актом не предусмотрено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На кассационную жалобу принесены письменные возражения генеральным директором ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» К.В. Евстифейкиным, старшим прокурором отдела прокуратуры Иркутской области Е.А. Кирчановой.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явился истец Хабаров Г.И., о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца Хабарова Г.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учётом дополнений), письменных возражений на кассационную жалобу генерального директора ООО «ААТЗ» Евстифейкина К.В., старшего прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Кирчановой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что Хабаров Г.И. 30 июля 2019 г. принят на работу в ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» на должность аппаратчика охлаждения 4 разряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с квалификационным удостоверением, 15 сентября 2023 г. у Хабарова Г.И. закончился срок проверки знаний в области безопасности в объёме квалификационных требований, а также в объёме требований производственных инструкций согласно должностным обязанностям и допуск к самостоятельной работе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Проверка знаний Хабарова Г.И. проводилась 14 сентября 2023 г., 21 сентября 2023 г., 28 сентября 2023 г., 16 ноября 2023 г., 30 ноября 2023 г., что подтверждается протоколами заседаний комиссии по проверке знаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказами <span class="Nomer2">№</span> от 14 сентября 2023 г., <span class="Nomer2">№</span> от 22 сентября 2023 г., <span class="Nomer2">№</span> от 28 сентября 2023 г. Хабаров Г.И. – аппаратчик охлаждения 4 разряда был отстранён от самостоятельной работы в связи с неудовлетворительными результатами аттестации на период с 16 сентября 2023 г. по 21 сентября 2023 г., с 21 сентября 2023 г. по 28 сентября 2023 г., с 28 сентября 2023 г. по 4 октября 2023 г., в указанные периоды отстранения Хабаров Г.И. должен был проходить самостоятельную подготовку в своё личное время и явится на повторную проверку знаний в объёме квалификационных требований и в объёме требований инструкции по рабочему месту в дни, указанные в приказах. Также Хабаров Г.И. был предупреждён о последствиях повторного не прохождения проверки знаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Распоряжением начальника цеха <span class="FIO10">З.Н.П.</span> от 28 сентября 2023 г. <span class="Nomer2">№</span> за не сдачу экзамена (28 сентября 2023 г.) Хабаров Г.И. отстранён от самостоятельной работы с 29 сентября 2023 г. по 5 октября 2023 г., назначено ответственное лицо за теоретическое обучение и получение практических навыков (аппаратчик производства аммиачной селитры 6 разряда <span class="FIO11">Б.И.И.</span>), назначен наставник за безопасную работу Хабарова Г.И. – начальник смены <span class="FIO12">Н.Н.А.</span> в период с 29 сентября 2023 г. по 5 октября 2023 г. Хабаров Г.И. обязан проходить самостоятельную подготовку в своё личное время, по истечении 6 календарных дней со дня отстранения пройти повторную проверку знаний. Повторная проверка сдачи экзамена на рабочее место назначена 5 октября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным распоряжением был ознакомлен, что подтверждается его подписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом генерального директора ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» <span class="Nomer2">№</span>-КФ от 18 октября 2023 г. в связи с тем, что Хабаров Г.И. не прошёл проверку знаний, он был отстранён с 18 октября 2023 г. от самостоятельной работы до прохождения проверки знаний. С данным приказом Хабаров Г.И. был ознакомлен 18 октября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 октября 2023 г. Хабарову Г.И. вручено уведомление о необходимости прохождения проверки знаний, в котором руководство ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» предложило истцу пройти повторное теоретическое и практическое и в срок не позднее 16 ноября 2023 г. пройти повторную проверку знаний в аттестационной комиссии ООО «Ангарский Азотно-туковый завод».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом генерального директора ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» <span class="Nomer2">№</span>-к/ф от 17 ноября 2023 г. в связи с тем, что Хабаров Г.И. 16 ноября 2023 г. не прошёл проверку знаний (аттестацию), он был отстранён с 18 ноября 2023 г. от самостоятельной работы, проверка знаний назначена на 30 ноября 2023 г. с 14.00 часов до 16.00 часов в объекте <span class="Nomer2">№</span> с приглашением уполномоченного лица первичной профсоюзной организации, с учётом мнения первичной профсоюзной организации при оценке результатов проверки знаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно указанному приказу, Хабаров Г.И. должен проходить в период с 18 ноября 2023 г. по 30 ноября 2023г. самоподготовку к проверке знаний в рабочее и личное время по Перечню билетов для аппаратчика охлаждения 4 разряда (Приложение № 1, 2 к приказу), явиться на проверку знаний 30 ноября 2023 г. с 14.00 часов до 16.00 часов в объект <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 4 приказа Хабаров Г.И. предупреждён, что в случае не прохождения проверки знаний в объёме квалификационных требований и в объёме требований инструкции по рабочему месту, трудовой договор с ним будет расторгнут на основании пункта 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным приказом и Приложениями <span class="Nomer2">№</span>, 2 (Перечень билетов для Аппаратчика охлаждения 4 разряда Участок производства аммиачной селитры, цех 33/36 при проверке знаний в объёме квалификационных требований и в объёме требований производственных инструкций, относящихся к данному рабочему месту, при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «ААТЗ», Перечень вопросов для Аппаратчика охлаждения 4 разряда Участок производства аммиачной селитры, цех 33/36 при проверке знаний в объёме квалификационных требований и в объёме требований производственных инструкций, относящихся к данному рабочему месту, при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «ААТЗ»), Хабаров Г.И. ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись в приказе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протокола <span class="Nomer2">№</span>-КС заседания комиссии по проверке знаний от 30 ноября 2023 г. следует, что проверка знаний Хабарова Г.И. в объёме квалификационных требований и в объёме требований нормативно-творческой документации, относящейся к рабочему месту аппаратчика охлаждения 4 разряда, в соответствии с утверждённым главным инженером Перечнем вопросов и нормативной документации по данному рабочему месту и используемой при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «ААТЗ», признана комиссией неудовлетворительной, квалификация не подтверждена, комиссия пришла к заключению о несоответствии Хабарова Г.И. занимаемой должности/ выполняемой работе. Аттестация проводилась с участием председателя первичной профсоюзной организации <span class="FIO13">Я.Е.А.</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">30 ноября 2023 г. Хабаров Г.И. в заявлении, поданном генеральному директору ООО «ААТЗ», указал, что 30 ноября 2023 г. он не прошёл аттестацию на своё рабочее место, согласен на перевод на другую должность, просил предоставить на выбор вакансии, которые соответствуют его образованию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 декабря 2023 г. Хабарову Г.И. вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей или работы, соответствующих его квалификации, а также нижестоящей должности или нижеоплачиваемой работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 декабря 2023 г. состоялось заседание комиссии по рациональному трудоустройству, по результатам которого комиссия в составе и.о. генерального директора <span class="FIO14">Б.Н.Ф.</span>, членов комиссии: главного инженера <span class="FIO7">Е.С.М.</span>, ЗГД по ПЭБ <span class="FIO15">Б.С.Б.</span>, ведущего специалиста по охране труда <span class="FIO16">Г.Е.Ю.</span>, начальника ОРП <span class="FIO17">Р.А.Ю.</span>, начальника ЮО <span class="FIO18">Г.С.К.</span>, председателя первичной профсоюзной организации <span class="FIO13">Я.Е.А.</span>, с участием приглашённого начальника цеха <span class="FIO10">З.Н.П.</span>, обсудив результаты проверки знаний (аттестации) в объёме квалификационных требований аппаратчика охлаждения 4 разряда Хабарова Г.И., в связи с отсутствием вакансий на рабочее место, на которое можно его перевести с учётом опыта работы и квалификации, приняли решение, оформленное протоколом <span class="Nomer2">№</span> от 1 декабря 2023 г., о расторжении с Хабаровым Г.И. трудового договора по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 4 декабря 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1 декабря 2023 г. от ООО «ААТЗ» председателю первичной профсоюзной организации ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» <span class="FIO13">Я.Е.А.</span> поступил запрос о предоставлении мотивированного мнения о возможности увольнения Хабарова Г.И., как не прошедшего проверку знаний (аттестацию) в объёме квалификационных требований по занимаемому рабочему месту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из решения профсоюзного комитета ООО «ААТЗ» о мотивированном мнении профсоюзного комитета (Протокол от 1 декабря 2023 г. <span class="Nomer2">№</span>), у профсоюзного комитета отсутствуют возражения по поводу расторжения с Хабаровым Г.И. трудового договора по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии соблюдения всех требований трудового законодательства Российской Федерации в ходе этой процедуры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 декабря 2023 г. приказом ООО «ААТЗ» <span class="Nomer2">№</span> к/у трудовой договор с Хабаровым Г.И. расторгнут с 4 декабря 2023 г., в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации (пункт 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным приказом Хабаров Г.И. ознакомлен 4 декабря 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В качестве основания для увольнения в приказе указаны: протокол проверки знаний <span class="Nomer2">№</span>-КС от 30 ноября 2023 г., служебная записка начальника цеха <span class="FIO10">З.Н.П.</span> от 30 ноября 2023 г. <span class="Nomer2">№</span>, пункт 1.6.7 Инструкции по рабочему месту аппаратчика охлаждения 4 разряда, мотивированное мнение профсоюзной организации от 1 декабря 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Хабарова Г.И. к ООО «ААТЗ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании незаконными протоколов заседаний комиссии по проверке знаний, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пояснениям сторон, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные отношения, пришёл к выводу о том, что порядок проведения в отношении истца аттестации ответчиком не нарушен, доказательств неправомерности действий ответчика при проведении проверки знаний не представлено, работодателем процедура увольнения истца не нарушена.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, производится с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 названного кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть первая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (часть вторая статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью пятой статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведённой в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приказу Роструда от 11 ноября 2022 г. № 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии. Порядок проведения аттестации некоторых категорий работников устанавливается нормативными правовыми актами. Для работников, порядок проведения аттестации которых не установлен нормативными правовыми актами, он определяется локальным нормативным актом работодателя (например, положением), принимаемым с учётом мнения представительного органа работников (при его наличии).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал на то, что реализуя предоставленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала, применение дисциплинарных взысканий), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К числу таких гарантий, направленных, в частности, против возможного произвольного увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и вследствие недостаточной квалификации - проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (часть вторая статьи 81, часть третья статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учётом состояния здоровья, причём перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из смысла приведённых норм действующего трудового законодательства следует, что, если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 2 статьи 1, абзаца 11 статьи 2 Трудового кодекса Российской основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие - это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация - причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1951 Трудового кодекса Российской Федерации квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Положения пункта 3 части 1 статьи 81, статьи 1951 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, приказом генерального директора ООО «ААТЗ» от 15 июня 2022 г. <span class="Nomer2">№</span> с целью определения соответствия работника занимаемой должности, для обеспечения безопасности при эксплуатации оборудования опасных производственных объектов ООО «Ангарский Азотно-туковый завод», а также соблюдения требований Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. <span class="Nomer2">№</span> «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», в части подготовки, обучения и проверки знаний (аттестации) в объёме квалификационных требований на соответствие занимаемой должности, а также в объёме требований производственных инструкций и работников рабочих профессий созданы соответствующие комиссии, в частности, для проверки знаний аппаратчиков производства аммиачной селитры 5-6, машинистов насосных установок 4 разряда, аппаратчиков охлаждения 4 разряда участка производства аммиачной селитры цеха 33/36 создана комиссия по проверки знаний в составе: председателя – начальника цеха 36/36 (при отсутствии – лицо, его заменяющее); членов комиссии – заместителя начальника цеха (при отсутствии – лицо, его заменяющее), начальника участка производства аммиачной селитры (при отсутствии – лицо, его заменяющее), начальника смены участка производства аммиачной селитры (при отсутствии – лицо, его заменяющее), механика цеха УГМ (при отсутствии – лицо, его заменяющее), энергетика цеха УГЭ (при отсутствии – лицо, его заменяющее), старшего мастера участка по сервисному обслуживанию УГП (при отсутствии – лицо, его заменяющее), ведущего инженера по АСУТП УГП (при отсутствии – лицо, его заменяющее), начальника отдела или инженера-технолога ПТО СГИ (при отсутствии – лицо, его заменяющее).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 9 указанного приказа установлено, что члены комиссии принимают решение о прохождении / не прохождении работником проверки знаний в объёме квалификационных требований (аттестации) коллегиально, исходя из полноты и правильности ответов на 100% вопросов (основных и дополнительных, относящихся к должностным обязанностям работника).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Периодичность прохождения работником проверки знаний (аттестации) в объёме квалификационных требований на соответствие занимаемой должности определяется согласно требованиям, указанным в должностных инструкциях, инструкциях по рабочим местам, квалификационных удостоверениях. Работник обязан проходить проверку знаний (аттестацию) до истечения срока действия предыдущей аттестации (пункт 10 приказа).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 11 приказа определено время работы комиссий по проверке знаний, в частности для цеха 33/36 – по четвергам с 14.00 до 16.00 еженедельно в административном корпусе об. 1010.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из пункта 13 приказа также следует, что в связи с внедрением за период 2020-2022 гг. ряда проектов по техническому перевооружению и введением в эксплуатацию нового оборудования, начальнику лаборатории, главному механику, главному энергетику, главному прибористу-главному метрологу, начальнику цеха 33/36 приказано произвести пересмотр Перечней вопросов при проверке знаний в объёме квалификационных требований и в объёме требований производственных инструкций, относящихся к данному рабочему месту, при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «ААТЗ» (далее – Перечни) по форме Приложения 2. Перечни вопросов согласовать с руководителями СП (по направлениям), отделом ПЭБиОТ, утвердить у главного инженера в срок до 29 июля 2022 г. (пункт 13.1). На основе Перечней вопросов по форме Приложения – 2 – сформировать Перечни билетов по форме Приложения 3, содержащих не менее 10 вопросов. Перечни билетов согласовать с руководителями СП (по направлениям), отделом ПЭБиОТ, утвердить у главного инженера в срок до 31 августа 2022 г. (пункт 13.2). Провести с подчинённым персоналом разъяснительную работу по Перечню вопросов, Перечню билетов, предоставить свободный доступ работников к вышеуказанным документам (пункт 13.3). Обеспечить контроль за своевременным прохождением подчинённым персоналом проверки знаний в объёме квалификационных требований (аттестации) с периодичностью в соответствии с требованиями должностных инструкций / инструкций по рабочим местам, и в соответствии со сроками, указанными в квалификационных удостоверениях работников (пункт 13.4).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С приказом от 15 июня 2022 г. <span class="Nomer2">№</span> «О создании комиссии по проверке знаний» Хабаров Г.И. ознакомлен 5 июля 2022 г., что подтверждается листом ознакомления с приказом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Главным инженером ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» 31 августа 2022 г. утверждён Перечень билетов для аппаратчика охлаждений 4 разряда участка производства аммиачной селитры, цех 33/36 при проверке знаний в объёме квалификационных требований и в объёме требований производственных инструкций, относящихся к данному рабочему месту, при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Ангарский Азотно-туковый завод», 29 июля 2022 г. утверждён перечень вопросов для аппаратчика охлаждения 4 разряда участка производства аммиачной селитры, цех 33/36 при проверке знаний в объёме квалификационных требований и в объёме требований производственных инструкций, относящихся к данному рабочему месту, при эксплуатации опасных производственных объектов ООО «Ангарский Азотно-туковый завод».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 апреля 2023 г. генеральным директором ООО «Ангарский Азотно-туковый завод» утверждено Положение о порядке проведения инструктажей, обучения, проверки знаний по охране труда руководителей, специалистов и работников рабочих профессий ООО «ААТЗ» (далее – Положение).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 8.1.3 Положения проверка знаний в объёме квалификационных требований (аттестация) работников рабочих профессий на рабочее место) проводится в порядке и в сроки, установленные в локальных нормативных актах (инструкциях по рабочему месту, должностных инструкциях, приказах и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работники, не прошедшие проверку знаний в объёме квалификационных требований (аттестацию на рабочее место), не смотря на прохождение проверки знаний в области охраны труда, отстраняются от самостоятельной работы. Во время отстранения от самостоятельной работы работник имеет право производить работы, связанные с реализацией трудовой функции, только под наблюдением непосредственного руководителя (наставника). Самостоятельное выполнение работ, связанных с опасностью, работником, отстранённым от самостоятельной работы, запрещается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С указанным Положением Хабаров Г.И. ознакомлен 8 апреля 2023 г., что подтверждается листом ознакомления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.6.5 Инструкции по рабочему месту аппаратчика охлаждения 4 разряда участка производства аммиачной селитры цеха 33/36 ААТЗ Ир 11.5-03, утверждённой главным инженером ООО «ААТЗ» 14 апреля 2022 г. (далее – Инструкция), аппаратчик охлаждения 4 разряда проходит аттестацию по рабочему месту с проверкой практических навыков работы, в том числе после приёма на работу и обучения в цехе на данное рабочее место, под руководством начальника смены и опытного наставника, назначаемых распоряжением начальника цеха 33/36 (также в распоряжении устанавливаются сроки стажировки и проверки знаний на допуск к самостоятельной работе), далее по Графику не реже 1 раза в год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При получении неудовлетворительной оценки при первичной или очередной проверки знаний по рабочему месту – пройти повторное теоретическое и практическое обучение в срок не более одного месяца и пройти повторную проверку знаний в аттестационной комиссии (пункт 1.6.6 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При получении неудовлетворительной оценки по итогам повторной проверки знаний – квалификационная комиссия имеет право сделать вывод о несоответствии аппаратчика охлаждения 4 разряда выполняемой работе с предложением перевода на другую работу или увольнения в соответствии с действующим трудовым законодательством (пункт 1.6.7 Инструкции).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно листу ознакомления, Хабаров Г.И. был ознакомлен с Инструкцией 30 апреля 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, необходимость в проведении в отношении истца аттестации обусловлена истечением срока предыдущей аттестации, что следует из квалификационного удостоверения, в котором указан срок действия до 15 сентября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из протоколов заседаний комиссии по проверке знаний от 14 сентября 2023 г., 21 сентября 2023 г., 28 сентября 2023 г. следует, что проверка знаний проводилась комиссией, утверждённой приказом генерального директора ООО «ААТЗ» от 15 июня 2022 г. <span class="Nomer2">№</span>, аттестация проводилась в соответствии с локальными нормативными актами работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приказов, распоряжений, уведомлений ООО «ААТЗ» следует, что в связи с неудовлетворительными результатами аттестации Хабарову Г.И. предоставлялось время для подготовки и повторного прохождения аттестации, 19 октября 2023 г. Хабарову Г.И. было предложено пройти повторное теоретическое и практическое обучение и в срок не позднее 16 ноября 2023 г. пройти повторную проверку знаний в аттестационной комиссии ООО «ААТЗ». Однако, повторную проверку знаний Хабаров Г.И. не прошёл.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными результатов аттестации, оформленных протоколами от 14 сентября 2023 г., 21 сентября 2023 г., 28 сентября 2023 г., 16 ноября 2023 г., 30 ноября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы Хабарова Г.И. о том, что аттестация 14 сентября 2023 г., 21 сентября 2023 г., 28 сентября 2023 г. проводилась с нарушением кворума, он не был уведомлён о проведении указанных аттестаций, был ограничен в сроках подготовки, на аттестации 16 ноября 2023 г. были совсем другие вопросы из билета, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, Хабаров Г.И. присутствовал на заседании комиссии по проверке знаний 14 сентября 2023 г., 21 сентября 2023 г., 28 сентября 2023 г., был ознакомлен под роспись с протоколами заседания комиссии, при этом каких-либо возражений относительно того, что он не был извещён о проведении аттестации, ему было предоставлено недостаточно времени для подготовки к аттестации, Хабаров Г.И. не приводил. При этом в своей объяснительной от 4 октября 2023 г. Хабаров Г.И. подтвердил, что не прошёл аттестацию 28 сентября 2023 г., поскольку задавались сложные вопросы, просил не привлекать его к ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы Хабарова Г.И. о том, что при проведении аттестации отсутствовал кворум, истец не был ознакомлен с вопросами, суды первой и апелляционной инстанций установили, что кворум при проведении заседания комиссии по проверке знаний 14 сентября 2023 г., 21 сентября 2023 г., 28 сентября 2023 г. имелся, протоколы заседаний комиссии по проверке знаний за указанные дни подписаны истцом без замечаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, в ходе рассмотрения дела члены аттестационной комиссии, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили своё участие в заседаниях комиссии и факт неудовлетворительной проверки знаний Хабаровым Г.И.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы судом в ходе рассмотрения дела установлено, что все вопросы, заданные истцу в ходе проведения заседания комиссии по проверки знаний, соответствовали должностным обязанностям истца с учётом занимаемой им должности аппаратчика охлаждения 4 разряда участка производства аммиачной селитры цеха 33/36, на заседании комиссии 14 сентября 2023 г. и 28 сентября 2023 г. истец отвечал по одному и тому же билету <span class="Nomer2">№</span>, Перечень вопросов был известен истцу, так как ранее (1 сентября 2022 г. и 15 сентября 2022 г.) он уже проходил аттестацию по билетам, утверждённым главным инженером ООО «ААТЗ» 31 августа 2022 г. При этом при проведении проверки знаний Хабаров Г.И. не заявлял членам комиссии о том, что он не был ознакомлен с вопросами и билетами, являлся на последующую проверку знаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из расшифровки процедуры аттестации от 30 ноября 2023 г. следует, что Хабаров Г.И. был ознакомлен с приказом о проведении в отношении повторной проверки знаний, времени для подготовки к экзамену ему было предоставлено достаточно, во время подготовки к работам его не привлекали, жалоб не имеет.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что должностная инструкция аппаратчика охлаждения 4 р. ААТЗ Ир 11.5-03 не предусматривает проведений каких-либо следующих аттестаций, если аттестуемый не прошёл проверку знаний при повторной проверке, в связи с чем Хабаров Г.И. считает, что он не должен был проходить повторную аттестацию по 21 сентября 2023 г., основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых решения суда и апелляционного определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 79 постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2021 г. № 2464 «О порядке обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда», работник, показавший в рамках проверки знания требований охраны труда неудовлетворительные знания, не допускается к самостоятельному выполнению трудовых обязанностей и направляется работодателем в течение 30 календарных дней со дня проведения проверки знания требований охраны труда повторно на проверку знания требований охраны труда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.6.6 должностной инструкции по рабочему месту аппаратчика охлаждения 4 разряда участка производства аммиачной селитры цеха 33/36 ААТЗ Ир 11.5-03 Хабаров Г.И., получивший неудовлетворительную оценку при очередной проверке знаний по рабочему месту, обязан проходить повторное теоретическое и практическое обучение в срок не более одного месяца и пройти повторную проверку знаний в аттестационной комиссии.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод кассационной жалобы о том, что приказ <span class="Nomer2">№</span> от 15 июня 2022 г. «О создании комиссии по проверке знаний» не подлежит применению, поскольку принят без учёта мнения представителя первичной профсоюзной организации, подлежит отклонению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По буквальному смыслу части первой статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации, представляющего интересы всех или большинства работников, учитывается при принятии локального нормативного акта только в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что приказ по основной деятельности <span class="Nomer2">№</span> от 15 июня 2022 г. «О создании комиссии по проверке знаний» был согласован с председателем первичной профсоюзной организации <span class="FIO13">Я.Е.А.</span>, что подтверждается листом согласования, скриншотом маршрута согласования приказа из СЭД Директум.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Установив факт получения истцом неудовлетворительной оценки по итогам повторной проверки знаний, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что у ООО «ААТЗ» имелись основания для увольнения Хабарова Г.И. по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя соблюдение ООО «ААТЗ» процедуры увольнения Хабарова Г.И. по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суды установили, что в период с 30 ноября 2023 г. по 4 декабря 2023 г. в ООО «ААТЗ» имелось 8 вакансий, при этом должности ведущего инженера отдела капитального строительства, инженера по ремонту Управления главного механика, слесаря-ремонтника 4 разряда участка по ремонту технологического оборудования производства неконцентрированной азотной кислоты и аммиачной селитры, электрогазосварщика 4 разряда участка по ремонту технологического оборудования производства неконцентрированной азотной кислоты и аммиачной селитры (1 ед.), машиниста насосных установок 4 разряда цеха 33/36 не могли быть предложены Хабарову Г.И. в виду отсутствия надлежащей квалификации и опыта работы, согласно представленным инструкциям по рабочему месту. Должность машиниста РУМ 4 разряда не была вакантна, её с 11 октября 2023 г. на время отсутствия работника <span class="FIO19">Д.Е.И.</span> замещала <span class="FIO20">Ш.Е.Д,</span>, должность механика цеха была исключена из штатного расписания с 1 мая 2023 г. приказом от 27 февраля 2023 г. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку порядок увольнения, установленный законом, ответчиком соблюдён, вакантные должности, соответствующие квалификации и образованию истца, на момент его увольнения у ответчика отсутствовали, увольнение истца по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено с учётом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 Трудового кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения Хабарова Г.И. незаконным.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных в материалы дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмену вступивших в законную силу судебных актов само по себе не влечёт, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами первой и второй инстанций установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом первой и апелляционной инстанции приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ангарского городского суда Иркутской области от 2 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу (с учётом дополнений) Хабарова Германа Ивановича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 31 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>