Дело № 8Г-3096/2025 [88-4649/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-4649/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-343/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 11 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Даниловой О. Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Сулеймановой А.С., Умысковой Н.Г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0056-01-2023-003246-97 по иску Маникаевой Валентины Владимировны к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Маникаевой Валентины Вадимовны – Лаврентьева М.Д. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., выслушав представителя Маникаевой В. В. – Лаврентьева М.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» Коновалову Д. А., возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Маникаева В.В. обратилась с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 31 августа 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия действиями водителя Михайлова И.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21063, принадлежащего Антонюк Н.П., поврежден автомобиль Ниссан, принадлежащий истцу. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">15 сентября 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 3 октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения без учета износа заменяемых запасных деталей в размере 141745 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, а также взыскании юридических услуг, в удовлетворении которой было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на независимую экспертизу. Решением финансового уполномоченного от 29 марта 2023 г. в удовлетворении ее требований было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом утонения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 92 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1000 руб., штраф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г., Маникаевой В.В. отказано в удовлетворении исковых требований к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Маникаевой В.В. – Лаврентьев М.Д. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, указывая на необоснованную выплату страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учтем износа заменяемых запасных деталей, ссылаясь на отсутствие возможности у страховщика организовать ремонт транспортного средства на соответствующей СТОА.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановлений суда первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Красноярск, ул. Юрия Гагарина, д. 88 с участием автомобиля ВАЗ, г\н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего Антонюку Н.П., под управлением Михайлова И.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», автомобиля Ниссан, г\н <span class="Nomer2">№</span>, принадлежащего истцу, автомобиля БМВ Х3, под управлением Лемайкина Л. А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением инспектора полка ДПС МУ МВД «Красноярское» от 13 сентября 2023 г. лицом, виновным в произошедшем ДТП признан водитель Михайлова И.В., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">14 сентября 2022г. СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр транспортного средства с составлением акт осмотра. По заказу финансовой организации ООО «Эско» составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 738 руб., с учетом износа - 141745,50 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 октября 2022 г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату истцу страхового возмещения в размере 141700 руб., то есть с учетом износа транспортного средства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 октября 2022 г. Маникаева В.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с требованием о проведении повторной экспертизы, доплате страхового возмещения и взыскании юридических расходов, в удовлетворении которой письмом от 2 ноября 2022 г. было отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">20 марта 2023 г. по обращению истца финансовым уполномоченным принято решение № У-23-7222/5010-015 об отказе в удовлетворении требований Маникаевой В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и юридических расходов, поскольку выплаченная финансовой организацией в пользу Маникаевой В.В. сумма страхового возмещения в размере 141700 руб. в пределах допустимой погрешности в размере 10 % от размера страхового возмещения без учета износа транспортного средства 144100 руб., установленного экспертным заключением, подготовленным по заданию финансового уполномоченного.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Оценщик» от 20 октября 2023 г., проведенной на основании определения суда от 22 сентября 2023 г., повреждения автомобиля Ниссан, г\н <span class="Nomer2">№</span> частично были получены в результате взаимодействия с автомобилями БМВ ХЗ, г\н <span class="Nomer2">№</span> и буксируемым автомобилем ВАЗ 2106, г\н <span class="Nomer2">№</span> в ДТП от 31 августа 2022 г. К указанному ДТП относятся повреждения: блок-фары правой передней; переднего бампер; усилителя переднего бампера; капота; решетки радиатора; бачка омывателя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 233 800 руб., с учетом износа - 125 800 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что страховой компанией исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поскольку заявление потерпевшей содержит предложение страховщику осуществить денежную выплату, то есть между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения. Судом дана оценка действиям истца после получения страхового возмещения, указано, что в претензии, а также в обращении к финансовому уполномоченному не содержалась просьба организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а выражено несогласие с размером выплаченной суммы страхового возмещения, в связи с чем отсутствуют основания для выводов о том, что истец не была согласна на получение страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных судами обстоятельств и материалов дела следует, что истец, заполняя бланк заявления о страховом возмещении, заполнил графу 4.2. о выборе способа страхового возмещения, просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ "Об ОСАГО", перечислив безналичным расчетом по реквизитам, собственноручно проставив галочку и указав банковские реквизиты. Вопреки доводам кассатора, графы заявления о выборе натуральной формы возмещения им не заполнены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из изложенного, по соглашению страховщика и потерпевшего, приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом, каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку замена страховщиком формы страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме была обусловлена достигнутым с потерпевшим соглашением, то есть являлась правомерной, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа суды обоснованно не усмотрели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебные инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами с учетом представленных доказательств сделаны выводы, что рассматриваемое соглашение является соглашением о форме страхового возмещения, заключенного посредством акцепта страховщиком оферты потерпевшего, выраженной в заявлении о страховом возмещении, путем перечисления денежных средств по указанным истцом реквизитам. В заполненной истцом графе имелась ссылка на осуществление страхового возмещения в соответствии с требованиями Закона Об ОСАГО, что не лишало истца возможности осуществить выбор формы возмещения с учетом его положений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе доводы об отказе истца от восстановительного ремонта транспортного средства вынужденно, поскольку у ответчика нет СТОА по месту ее жительства, являлись предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Указанным доводам дана соответствующая оценка, приведены мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, с указанием, что факт отсутствия соответствующих СТОА по месту жительства потерпевшей не нашел подтверждения, исходя из представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений суда апелляционной инстанции, в целом направлены на его переоценку и не могут служить основанием к его отмене, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Центрального районного суда г. Красноярска от 23 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маникаевой Валентины Вадимовны – Лаврентьева М.Д. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О. Н. Данилова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи А.С. Сулейманова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Г. Умыскова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 17 марта 2025 г.</p></span>