Дело № 8Г-3055/2025 [88-4638/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                           88-4638/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                 08 апреля 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Соловьева В.Н., судей Малолыченко С.В., Гунгера Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-56/2024 (54RS0008-01-2023-001241-49) по иску Давидовича Антона Сергеевича к Жупинасовой Елене Владимировне о применении последствий недействительной сделки, по кассационной жалобе представителя Давидовича Антона Сергеевича – Гришиной Евгении Константиновны на решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2024 г. Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., выслушав посредством использования средств видеоконференц-связи представителя истца Гришину Е.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила: Давидович А.С. обратился в суд с иском к Жупинасовой Е.В. о применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 21 октября 2020 г. в ГИБДД был совершен государственный учет принадлежащего Давидовичу А.С. спорного транспортного средства на имя Жупинасовой Е.В. По утверждению Давидовича А.С., он не подписывал такой договор с Жупинасовой Е.В., автомобиль Nissan Patrol был передан Жупинасову Е.В. (супругу ответчицы) для использования в служебных целях. В последующем Жупинасов Е.В. выразил волю на приобретение этого автомобиля в собственность, но поскольку стороны не договорились относительно условий договора, таковой подписан не был. После возникновения конфликта Давидович А.С. узнал, что спорный автомобиль выбыл из его собственности помимо его воли. Договор, заключенный неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому является ничтожным согласно ст. 168 ГК РФ, независимо от признания его таковым судом. Право собственности на спорный автомобиль не может считаться возникшим у Жупинасовой Е.В. на основании ничтожной сделки, а значит она должна возвратить автомобиль его законному собственнику - Давидовичу А.С., который не получал за автомобиль денежные средства, соответственно выплачивать таковые Жупинасовой Е.В. не должен. Уточнив требования, просил обязать Жупинасову Е.В. передать Давидовичу А.С. автомобиль Nissan Patrol в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с Жупинасовой Е.В. судебную неустойку на случай неисполнения решения суда: за период первых 5-ти календарных дней с момента истечения срока исполнения решения суда - 10 000 руб.; за период вторых 5-ти календарных дней - 20 000 руб. и так далее, кратно 5-дневным периодам (30 000 руб., 40 000 руб. и т.д.). Определить, что судебная неустойка за каждый 5-дневный период подлежит суммированию с тем, чтобы общая сумма подлежащей взысканию судебной неустойки не превышала 1 000 000 руб. Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе представитель Давидовича А.С. – Гришина Е.К. просит судебные постановления отменить. В обоснование кассационной жалобы указывает, что Давидович А.С. не подписывал договор купли-продажи автомобиля с Жупинасовой Е.В. Выражает несогласие с заключением почерковедческой экспертизы. Полагает, что ее выводы опровергаются рецензией АНО «Судебной экспертное бюро Магнетар». Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы, а также не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей, опрошенным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не разрешил ходатайство истца о подложности представленных Жупинасовой Е.В. доказательств. В возражениях представитель Жупинасовой Е.В. – Хаджимуратова Е.В. просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. С учетом доводов кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Как установлено судами, Давидович А.С. на основании договора купли-продажи от 13 марта 2018 г. являлся собственником автомобиля Nissan Patrol. 22 октября 2020 г. органами ГИБДД вышеуказанный автомобиль был снят с регистрационного учета за Давидовичем А.С. и зарегистрирован за Жупинасовой Е.В. Основанием для совершения вышеуказанных регистрационных действий явился договор купли-продажи от 21 октября 2020 г., заключенный между Давидовичем А.С. и Жупинасовой Е.В. Заявляя о ничтожности договора купли-продажи от 21 октября 2020 г. и применении последствий его недействительности Давидович А.С. утверждал, что данный договор он не подписывал. Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта от 03 ноября 2023 г. подписи от имени Давидовича А.С. в договоре купли-продажи автомобиля, представленном истцом в суд, без указания даты в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал»; в договоре купли-продажи автомобиля, представленном в ГИБДД при регистрации транспортного средства от 21 октября 2020 г. в графе «Продавец Деньги получил, транспортное средство передал», выполнены, вероятно, Давидовичем А.С. Ответить на вопросы в категорической форме не представляется возможным вследствие краткости и простоты строения подписей Давидовича А.С., ограничивших объем содержащегося в подписях графического материала. Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 130, 168, 209, 223, 421, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы не опровергает подлинности представленного Жупинасовой Е.В. договора купли-продажи, а потому не является основанием считать этот договор ничтожной сделкой, как заключенной со стороны продавца не Давидовичем А.С. Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной почерковедческой экспертизы, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 21 октября 2020 г. был подписан Давидовичем А.С., в связи с чем отказал Давидовичу А.С. в удовлетворении исковых требований, посчитав, что данный договор является действительным и основанием считать его ничтожным не имеется. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения. Оснований не согласиться с указанными выводами судов судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении дела по существу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ всей совокупности представленных в дело доказательств, выводы судов основаны на верном толковании норм права. Вопреки доводам кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судами обстоятельств дела и доказательств, суды верно исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, выводов почерковедческой экспертизы суды пришли к правильному выводу о заключении Давидовичем А.С. с Жупинасовой Е.В. договора купли-продажи спорного автомобиля и об отсутствии оснований считать указанный договор ничтожным. Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам кассатора о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, в том числе со ссылкой на рецензию, указанные доводы отклонены, оснований не согласиться с данными выводами суда и их правовым обоснованием судебная коллегия не усматривает. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную суду апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановлений судов первой и апелляционной инстанций. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 11 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Давидовича А.С. – Гришиной Е.К. – без удовлетворения. Председательствующий                    В.Н. Соловьев Судьи                                С.В. Малолыченко Ю.В. Гунгер Мотивированное определение изготовлено 10 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0008-01-2023-001241-49

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 08.04.2025

Судья: Малолыченко С.В. - Судья ГР

Категория дела: Прочие исковые дела → прочие (прочие исковые дела)

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Гришина Евгения Константиновна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Давидович Антон Сергеевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Жупинасов Евгений Владимирович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Жупинасова Елена Владимировна

Судебные заседания

08.04.2025 09:40

Судебное заседание

Место: №30

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

10.02.2025

Заявитель: Гришина Е. К.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ