Дело № 8Г-3042/2025 [88-4631/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-4631/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 2-8350/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 4 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Даниловой О. Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей: Кравченко Н.Н., Севостьяновой И.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0048-01-2024-004467-75 по иску Силиной Татьяны Анатольевны к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о взыскании убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Силиной Татьяны Анатольевны – Никишкина Николая Александровича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 18 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Даниловой О. Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Силина Т.А. обратился с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красногорскому краю (далее - ГУ ФССП России по Красноярскому краю) о взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что 28 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска было возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span> ВИП о взыскании с должника КПК «Совет» задолженности по иным взысканиям имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1783794, 19 руб. в пользу взыскателя Силиной Т.А. 17 октября 2022 г. в рамках указанного исполнительного производства представителем взыскателя по доверенности <span class="FIO5">И.А.А.</span> было подано заявление через единый портал государственных и муниципальных услуг (исх. <span class="Nomer2">№</span>). 31 октября 2022 г. судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска <span class="FIO6">Н.Д.А.</span> рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве) не подлежащими удовлетворению. В связи с чем, Силина Т.А. обратилась в Советский районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска <span class="FIO6">Н.Д.А.</span> об оспаривании действий (бездействий). 24 октября 2023 г. апелляционным определением Красноярского краевого суда от 24 октября 2023 г. бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным. Полагает, что судебным приставом- исполнителем не были предприняты все меры для взыскания задолженности, в связи с чем, долг не взыскан по настоящее время.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1783794,19 руб., судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Советского районного суд г. Красноярска от 11 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 декабря 2024 г., Силиной Т.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУФССП России по Красноярскому краю, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель Силиной Т.А. - Никишкин Н.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что убытки подлежат взысканию в связи с установлением в действиях ответчика незаконного бездействия в административном порядке. Кроме того, судом не был разрешен вопрос о взыскании расходов на оплату юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их представители в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 2 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство <span class="Nomer2">№</span>-ИП в отношении должника КПК «Совет», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1783794 руб. 19 коп. в пользу взыскателя Силиной Т.А., которое 29 июля 2022 г. было присоединено к сводному исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-СД (в состав которого входило 419 исполнительных производств), которое не окончено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ответу ФНС России, на имя должника открыт счет в АО КБ «Ланта-Банк», в связи с чем, 11 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Кроме того, ранее в рамках сводного исполнительного производства 25 февраля 2021 г., 25 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем были также вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неоднократный выход по адресу места нахождения КПК «Совет»: г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 16 «а», пом. 19, помещение закрыто, наружная реклама снята, наложить арест на имущество не представляется возможным. При выходе по адресу: г. Красноярск, ул. Декабристов, д.30, установлено, что помещение закрыто, собственник указанного помещения в телефонном режиме пояснил, что КПК «Совет» и имущество, принадлежащее КПК «Совет», в помещении не находится, установить должника и его имущество не представляется возможным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из сводки по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП следует, что взыскания не производились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">До возбуждения вышеуказанного исполнительного производства, решением Советского районного суда г. Красноярска от 9 декабря 2021 г. КПК «Совет» ликвидировано за нарушение законодательства Российской Федерации. На КПК «Совет» и его учредителей (участников) возложена обязанность провести все необходимые действия, связанные с его ликвидацией в 6-месячный срок.</p> <p class="MsoClassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 октября 2023 г. отменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2023 г., с принятием нового решения, которым признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска в неразрешении обращения представителя Силиной Т.А. <span class="FIO7">ФИО7</span> от 17 октября 2022 г. о совершении исполнительских действий; на Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска возложена обязанность разрешить ходатайство взыскателя <span class="FIO1">ФИО1</span> от 17 октября 2022 г. о совершении исполнительских действий по исполнительному производству <span class="Nomer2">№</span>-ИП в отношении должника КПК «Совет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу, что должник КПК «Совет» не обладал имуществом, необходимым для погашения задолженности по исполнительному листу, при этом, судебным приставом-исполнителем были совершены все необходимые исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Октябрьскому району г. Красноярска, выразившееся в не предоставлении ответа на обращение взыскателя о ходе исполнительного производства, само по себе не влечет обязанность ответчика исполнить судебный акт за должника за счет казны Российской Федерации. При этом не представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по взысканию сумм с должника и возникновением убытков у истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом следует также учитывать, что отсутствие реального исполнения, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", само по себе, не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу. Ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, отсутствие условий, необходимых для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения Силиной Т. А. убытков, принимая во внимание принятие ответчиками всех необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания в пользу истца убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что денежные средства взыскателем в ходе исполнительного производства не получены, не свидетельствует о том, что возможность обращения взыскания была утрачена именно вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судами дана оценка тому, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 24октября 2023 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по не рассмотрению заявления Силиной Т. А. о направлении запросов в регистрирующие органы. Между тем, указанные бездействия не привели к возникновению убытков, подлежащих возмещению за счет государства, поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были приняты своевременные меры по исполнению судебного акта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судебными инстанциями, отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассатора, судом рассмотрены все заявленные требования, в удовлетворении требований о взыскании убытков, судебных расходов отказано в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa9" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм процессуального и материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств. Судебные инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценили относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда 18 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Силиной Татьяны Анатольевны – Никишкина Николая Александровича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий О. Н. Данилова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.Н. Кравченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> И.Б. Севостьянова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное кассационное определение изготовлено 7 марта 2025 г.</p></span>