Дело № 8Г-3009/2025 [88-5526/2025]

Суть дела

<title></title>     ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                       № 88-5526/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                  15 мая 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Гордиенко А.Л. судей Ельмеевой О.А., Мокина Ю.В. с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0006-01-2023-011395-54 по иску мэрии города Новосибирска к Шадура Олесе Викторовне, Желобицкой Лилии Александровне, обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архипелаг» об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд и встречному иску Шадура Олеси Викторовны, Желобицкой Лилии Александровны о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого по кассационной жалобе представителя мэрии города Новосибирска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А., установила: Мэрия города Новосибирска обратилась в суд с вышеуказанным иском к Шадура О.В., Желобицкой Л.А., обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Архипелаг» (далее – ООО СЗ «Архипелаг») об изъятии земельного участка и жилого помещения путем выкупа для муниципальных нужд. В обоснование иска указано, что заключением межведомственной комиссии от 27 июня 2013 г. № 345 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. Постановлением мэрии города Новосибирска от 10 июня 2016 г. №2487 принято решение о развитии застроенной территории в границах <адрес>. 11 августа 2016 г. проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории на границах <адрес>, <адрес>. В соответствии с договором развития застроенной территории (РЗТ) от 01 сентября 2016 г. № 35 расселение многоквартирного дома по адресу: <адрес> осуществляет ООО СЗ «Архипелаг». В соответствии с п. 2.1.3 договора о РЗТ в целях определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение между ООО СЗ «Архипелаг» и ООО «Оценка ПРО» заключен договор на проведение работ по оценке имущества. Шадура О.В., Желобицкой Л.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит комната в квартире №3 общей площадью 16,3 кв.м., <адрес> Согласно отчету ООО «Оценка ПРО» от 11 июля 2023 г. № № рыночная стоимость комнаты в квартире общей площадью 16,3 кв.м., по адресу: г<адрес> с учётом доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № с учётом размера убытков, связанных с изъятием жилого помещения, составляет: 669210 руб. Во внесудебном порядке стороны не достигли соглашения о размере возмещения за жилое помещение. Истец с учетом уточнения исковых требований просил изъять у ответчиков принадлежащее им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому жилое помещение - комнату в квартире <адрес> с кадастровым номером № и земельный участок в соответствующей доле с кадастровым номером № площадью 883 кв.м., расположенной по адресу: г<адрес> с выплатой денежной компенсации за счет средств ООО СЗ «Архипелаг» в размере 669210 руб. (по 334605 руб. каждому из ответчиков); прекратить право общей долевой собственности ответчиков на указанное недвижимое имущество после выплаты денежной компенсации за счет средств ООО СЗ «Архипелаг», выселить ответчиков из указанного жилого помещения, обязать их освободить его. Шадура О.В., Желобицкая Л.А. обратились к мэрии города Новосибирска со встречными требованиями о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен изымаемого. В обоснование встречного иска указано, что аварийный дом, в котором находится жилое помещение ответчиков (истцов по встречному иску), включен в адресную программу, что дает право собственникам жилого помещения в силу статьей 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» право выбора на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2024 г. исковые требования Шадура О.В., Желобицкой Л.А. о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого, оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Шадура О.В., Желобицкой Л.А. о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого оставлены без удовлетворения. Исковые требования мэрии города Новосибирска удовлетворены частично. Изъято принадлежащее Шадура О.В., Желобицкой Л.А. на праве общей долевой собственности жилое помещение и земельный участок в соответствующей доле с выплатой денежной компенсации за счет средств ООО «Архипелаг» в размере 1473923 руб. (каждой в равных долях по 736961,50 руб.). Прекращено право общей долевой собственности ответчиков и признано право муниципальной собственности города Новосибирска на жилое помещение и земельный участок в соответствующей доле после выплаты денежной компенсации за счет средств ООО «Архипелаг» в размере 1473923 руб. (каждой в равных долях по 736961,50 руб.). Шадура О.В., Желобицкая Л.А. выселены из жилого помещения и на них возложена обязанность освободить его. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для органов регистрационного учета для снятия Шадура О.В., Желобицкую Л.А., с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2024 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06 сентября 2024 г. изменено в части способа возмещения за изымаемое жилое помещение. Отменено решение суда об отказе в удовлетворении требований Шадура О.В. и Желобицкой Л.А. о предоставлении равнозначного жилого помещения взамен изымаемого. В отмененной части вынесено новое решение, которым на мэрию города Новосибирска возложена обязанность предоставить Шадура О.В., Желобицкой Л.А. взамен изымаемого жилого помещения, принадлежащего им на праве общей долевой собственности - комнаты площадью 16,3 кв.м., в <адрес> с кадастровым номером № и земельного участка, площадью 883 кв.м., в соответствующей доле с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> другое равнозначное благоустроенное пригодное для проживания в пределах города Новосибирска жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим нормам и правилам в общую долевую собственность по 1/2 доли за каждой общей площадью не менее 25,47 кв.м. В измененной части решения указано, что право общей долевой собственности Шадура О.В., Желобицкой Л.А. прекращается и возникает право муниципальной собственности на комнату, площадью 16,3 кв.м., в кв. <адрес>, с кадастровым номером №, и на земельный участок, в соответствующей доле, площадью 883 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> после предоставления равнозначного жилого помещения. В остальной части решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе представитель мэрии города Новосибирска ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2024 г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Представителем Желобицкой Л.А. Минаковым П.Е. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении. Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В. дала заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено. Судами установлено, что заключением межведомственной комиссии от 27 июня 2013 г. №345 многоквартирный дом <адрес> признан аварийным, подлежащим сносу. Постановлением мэрии города Новосибирска от 10 июня 2016 г. №2487 принято решение о развитии застроенной территории в границах <адрес>. 11 августа 2016 г. года проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории на границах <адрес>. В соответствии с договором Развития застроенной территории (РЗТ) от 01 сентября 2016 г. № 35 расселение многоквартирного дома по адресу: г<адрес> осуществляет ООО СЗ «Архипелаг». Шадура О.В., Желобицкой Л.А. на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждой принадлежит комната в квартире №3 общей площадью 16,3 кв.м, дома <адрес>. Право собственности Шадура О.В. на все жилое помещение (комнату 16,3 кв.м.) возникло на основании договора №№ от 01 октября 2010 г. о передаче в собственность граждан комнаты в квартире, который зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новосибирской области 28 октября 2010 г. 05 августа 2015 г. Шадура О.В. подарила 1/2 доли в праве собственности на указанное жилое помещение, о чем стороны составили договор дарения, который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Новосибирской области 14 августа 2015 г. Согласно региональной адресной программы Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2023 годы (утв. Постановлением Правительства Новосибирской области от 01 апреля 2019 г. № 122-п) жилой дом по адресу: г. <адрес> должен был быть расселен до 31 декабря 2023 г., однако, до настоящего момента расселение окончательно не произведено. Разрешая заявленные требования, установив, что до возбуждения настоящего гражданского дела ответчики Шадура О.В., Желобицкая Л.А. не сообщали в мэрию города Новосибирска о своем выборе способа обеспечения жилищных прав взамен жилого помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, не просили о предоставлении другого, равнозначного жилого помещения и между сторонами не было достигнуто соглашения по данному вопросу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии у Шадура О.В., Желобицкой Л.А. права требования предоставления другого, равнозначного жилого помещения, в связи с чем, решил произвести изъятие принадлежащего им жилого помещения путем его выкупа. При определении выкупной стоимости суд первой инстанции руководствовался выводами судебной экспертизы проведенной ООО «Альянс», приняв ее в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем пришел к выводу об изъятии у Шадура О.В., Желобицкой Л.А. принадлежащего им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой жилого помещения и земельного участка в соответствующей доле, с выплатой денежной компенсации в соответствии с правилами, установленными ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, за счет средств ООО СЗ «Архипелаг» в размере 1473923 руб., то есть каждой в равных долях по 736961,50 руб. Как производные от основного, суд также удовлетворил требования мэрии города Новосибирска о прекращении права собственности Шадура О.В., Желобицкой Л.А. на указанные объекты недвижимого имущества после выплаты денежной компенсации, а также о выселении Шадура О.В., Желобицкой Л.А. из спорного жилого помещения. С выводами суда первой инстанции в части избранного судом способа возмещения за изымаемое жилое помещение, вывода суда об отсутствии у Шадура О.В., Желобицкой Л.А. права на выбор в качестве способа возмещения - предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого, по причине не достижения между сторонами соглашения по данному вопросу, суд апелляционной инстанции не согласился. Руководствуясь положением ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 32, ч.8, 10 ст. 32, Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», правовой позицией, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., исходя из того, что собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности, Шадура О.В. и Желобицкая Л.А. определились со способом обеспечения жилищных прав, избрав предоставление им равнозначного жилого помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ в реализации избранного Шадура О.В. и Желобицкой Л.А. права со стороны суда первой инстанции является неправомерным, при этом указав, что отсутствие между сторонами соглашения по поводу способа возмещения за изымаемое жилое помещение, не является основанием к отказу в реализации гарантированного законом собственнику такого помещения способа реализации его права. Из материалов дела усматривается, что Шадура О.В. и Желобицкой Л.А. со стороны застройщика предлагалось лишь подписать соглашение о предоставлении выкупной стоимости изымаемого жилого помещения, и не предлагалось заключить соглашение на иных условиях, в том числе путем предоставления иного жилого помещения. Судом апелляционной инстанции также учтено, что Федеральным законом от 30 декабря 2020 г. № 494-ФЗ статьи 46.1 - 46.11 Градостроительного кодекса Российской Федерации утратили силу, а вопросы, связанные с изъятием жилых помещений и земельных участков урегулированы жилищным, земельным и гражданским законодательством, на орган местного самоуправления возложена обязанность по принятию решения об изъятии жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществлению действий по принудительному изъятию помещений, расположенных в аварийном многоквартирном доме. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами. По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом правоотношения по переселению граждан из аварийного жилищного фонда регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», который устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан. Федеральный закон от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1). В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав. Как следует из материалов дела, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, включен в адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Новосибирской области на 2019 - 2023 годы», утвержденную постановлением Правительства Новосибирской области от 1 апреля 2019 г. № 122-п. Как установлено судом апелляционной инстанции, ответчики выбрали способ обеспечения своих жилищных прав путем предоставления им в собственность взамен изымаемого равнозначного по площади другого жилого помещения, предъявив встречное исковое заявление. В ходе рассмотрения дела Шадура О.В., Желобицкая Л.А. настаивали на выбранном ими способе обеспечения своих жилищных прав путем предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого аварийного и подлежащего сносу, что согласуется с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции в части возложения на мэрию г. Новосибирска обязанности по предоставлению Шадура О.В., Желобицкой Л.А. другого равнозначного благоустроенного, пригодного для проживания, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам в пределах г. Новосибирска иного жилого помещения взамен изымаемого, является законным и обоснованным. Определяя площадь предоставления жилого помещения, суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из того, что ответчик является собственником жилой комнаты, и пришел к правильному выводу о возможности предоставления исключительно равнозначного по общей площади жилого помещения, поскольку переселение ответчика носит компенсационный, а не обеспечительный характер. Вопреки доводам кассационной жалобы со ссылками на Градостроительный кодекс Российской Федерации, положения ст. 46.2 указанного кодекса, действующей на момент заключения договора о развитии застроенной территории, не исключали обязательств органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений гражданам, выселяемым из жилых помещений. Положения градостроительного законодательства при реализации проектов о развитии застроенных территорий не ограничивают жилищных граждан прав при изъятии принадлежащих им жилых помещений. Доводы кассационной жалобы мэрии г. Новосибирска направлены на неверное толкование норм действующего жилищного законодательства, регулирующего спорные отношения, а потому судебной коллегией отклоняются. Обстоятельства, имеющие для разрешения дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы суда подтверждены доказательствами, в обжалуемом судебном акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов, которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Таким образом, судом апелляционной инстанции правильно определен характер правоотношений сторон и спор разрешен в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 декабря 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мэрии города Новосибирска - без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 19 мая 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 54RS0006-01-2023-011395-54

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 15.05.2025

Судья: Ельмеева О.А. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с жилищными отношениями → Другие жилищные споры → Иные жилищные споры

Участники дела

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Желобицкая Лилия Александровна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мэрия г. Новосибирска

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: ООО "АРХИПЕЛАГ"

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Шадура Олеся Викторовна

Судебные заседания

15.05.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №25

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

10.02.2025

Заявитель: Мэрия г. Новосибирска в лице Надеина А.Ю.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы