Дело № 8Г-2976/2025 [88-5878/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-5878/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 21 марта 2025 г.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулейманова А.С., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело № 42RS0037-01-2022-002814-91 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» к Бараксанову Виктору Николаевичу, Постуховой Наталье Викторовне о признании незаключенным договор купли-продажи погрузчика, о признании недействительным договор купли-продажи погрузчика, об истребовании из чужого незаконного владения погрузчика,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» о взыскании судебной неустойки,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Постуховой Натальи Викторовны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2024 г., апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 октября 2024 г.,</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ООО «ТрансТехно» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Постуховой Н.В. судебной неустойки в размере 12800 руб. за каждый день неисполнения обязанности, установленной решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1510/2022, по возврату заявителю погрузчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивированы тем, что Постухова Н.В. до настоящего времени не исполнила вышеуказанное решение суда, удерживает у себя погрузчик, используя его в своих интересах, и получая от его использования доход в размере не менее 12800 руб. в день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2024 г. заявление удовлетворено частично. Взыскана с Постуховой Н.В. в пользу ООО «ТрансТехно» денежная сумма (судебная неустойка) за неисполнение решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1510/2022 в части возврата ООО «Транс Техно» погрузчика <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска: 2011, зав.» машины: <span class="Nomer2">№</span>, двигатель <span class="Nomer2">№</span>, цвет: сине-желтый, в размере 10000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего определения суда в законную силу и до возврата Постуховой Н.В. ООО «ТрансТехно» погрузчика <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска: 2011, зав.» машины: <span class="Nomer2">№</span>, двигатель <span class="Nomer2">№</span> цвет: сине-желтый. В остальной части в удовлетворении заявления ООО «ТрансТехно» отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 31 октября 2024 г. определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 05 июня 2024 г. отменено, разрешен вопрос по существу. Взыскана с Постуховой Н.В. в пользу ООО «ТрансТехно» судебная неустойка за неисполнение решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу №2-1510/2022 в части возврата ООО «Транс Техно» погрузчика <span class="Nomer2">№</span> год выпуска: 2011, зав.» машины: <span class="Nomer2">№</span> двигатель <span class="Nomer2">№</span> цвет: сине-желтый, в размере 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления настоящего определения суда в законную силу и до исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2022 г. по гражданскому делу № 2-1510/2022 в части возврата ООО «Транс Техно» погрузчика <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска: 2011, зав. № машины: <span class="Nomer2">№</span>, двигатель <span class="Nomer2">№</span>, цвет: сине-желтый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, которым требования оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с определенной судом размером неустойки в 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, указывая, что судом не принято во внимание имущественное положение должника, несоразмерность неустойки, а также тот факт, что спорный объект у ответчика не находится. Считает, что размер неустойки должен быть определен в 100 руб. за каждый день.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку апелляционным определением от 31 октября 2024 г. определение суда от 05 июня 2024 г. отменено, проверке подлежит апелляционное определение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законность судебного постановления проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив законность судебного постановления, правильность применения и толкования судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2022 г. исковые требования ООО «ТрансТехно» к Бараксанову В.Н., Постуховой Н.В. о признании незаключенным договора купли-продажи погрузчика, о признании недействительным договор купли-продажи погрузчика, об истребовании из чужого незаконного владения погрузчика удовлетворены частично; признан незаключенным договор купли - продажи погрузчика <span class="Nomer2">№</span>, год выпуска: 2011, зав.» машины: <span class="Nomer2">№</span>, двигатель <span class="Nomer2">№</span>, цвет: сине-желтый за декабря 2019 г. № 02/12, заключенный между ООО «Транс Техно» и Бараксановым В.Н.; признан недействительной сделкой договор купли-продажи спорного погрузчика от 14 января 2020 г., заключенный между Бараксановым В.Н. и Григорьевой Н.В.; Постухова Н.В. обязана возвратить ООО «Транс Техно» спорный погрузчик; в остальной части требований ООО «Транс Техно» отказано. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом также установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании решения суда от 26.10.2022, не окончено, решение суда ответчиком не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку факт неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 26.10.2022 о понуждении должника к исполнению обязательства в натуре был установлен, суд первой инстанции не нашел оснований для отказа во взыскании судебной неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у заявителя права на взыскание с должника судебной неустойки, при этом не согласился с определенным судом размером неустойки, указав, что судом не принято во внимание материальное положение Постуховой Н.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции из представленных Постуховой Н.В. документов установлено, что на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> годов рождения, Постухова Н.В. имеет три непогашенных кредита с платежами в размере 868,83 руб., 3760 руб. и 14628 руб., получает пособие по безработице в среднем 7000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что после вступления решения в законную силу 15 августа 2023 г. истец обратился с заявлением о взыскании неустойки только 27 апреля 2024 г., учитывая факт длительного неисполнения решения суда, степень допущенного ответчиком нарушения прав и законных интересов истца, отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда, принимая во внимание имущественное и семейное положение заявителя и фактические обстоятельства, вследствие которых Постухова Н.В. явилась обязанной перед истцом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об установлении размера судебной неустойки, равным 5000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная взыскание со дня вынесения определения и до фактического исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 октября 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскивая судебную неустойку, суд апелляционной инстанции учел вышеуказанные положения закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что спорный объект отсутствует во владении и пользовании ответчика, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены с указанием на то, что приведенные доводы объективно не подтверждены заявителем, принимая во внимание, что решением суда от 26.10.2022 установлен факт нахождения имущества у Постуховой Н.В. Снятие спорного погрузчика с регистрационного учета само по себе не свидетельствует об отсутствии во владении ответчика данного имущества и не освобождает ответчика от исполнения соответствующей обязанности по исполнению решения суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора о завышенном размере судебной неустойки отклоняются, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка обстоятельств дела, суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции снижен размер неустойки, с учетом имущественного положения ответчика. Иных доказательств, помимо материального положения, влияющих на размер неустойки, ответчиком в материалы дела представлено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки позиции кассатора, приведенные доводы не могут повлечь отказ в праве истца на взыскание судебной неустойки, установленной законом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Кемеровского областного суда от 31 октября 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постуховой Натальи Викторовны – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.С. Сулейманова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 г.</p></span>