Дело № 8Г-2904/2025 [88-5036/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 88-5036/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                    20 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Лавник М.В., судей Пальцева Д.А., Новожиловой И.А., при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2917/2024 (УИД: 19RS0001-02-2024-002537-89) по иску Горковенко Инны Александровны к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Горковенко Инны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пальцева Д.А., объяснения Горковенко И.А., участвующего посредством видеоконференц-связи представителя Горковенко И.А. Осипова С.Г., действующего по ходатайству истца, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» Варганова С.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в представленных возражениях, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Горковенко Инна Александровна (далее - Горковенко И.А., истец) обратилась с иском (с учетом уточнений) к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее - СПАО «ИНГОССТРАХ», ответчик) о признании приказа от 29 февраля 2024 г. № № о применении дисциплинарного взыскания и приказа от 29 февраля 2024 г. № 971 об увольнении незаконными, восстановлении на работе в СПАО «ИНГОССТРАХ» в должности директора филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 марта 2024 г. по 9 июля 2024 г. в сумме 1 250 266, 33 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Заявленные требования мотивированы тем, что с 11 марта 2022 г. она работала в должности директора Филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия. 29 февраля 2024 г. она была уволена по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации (пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Истец полагала увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок прекращения трудовых отношений, она не была ознакомлена с приказом о проведении служебной проверки, с актом служебной проверки, объяснения о ее проведении не отбирались, при принятии решения работодателем не учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Республике Хакасия. Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены. Приказ заместителя директора регионального центра Сибирский региональный центр СПАО «ИНГОССТРАХ» № № от 29 февраля 2024 г. о применении к Горковенко И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и приказ руководителя направления по работе с региональной сетью Управления трудовых отношений Департамента по работе с персоналом № 971 от 29 февраля 2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) - директором филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия Горковенно И.А. по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, по пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признаны незаконными. Горковенко И.А. восстановлена на работе в должности директора филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия с 1 марта 2024 г. Со СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Горковенко И.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2024 г. по 9 июля 2024 г. в размере 1 250 266,33 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. Со СПАО «ИНГОССТРАХ» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 15 051,33 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 г. решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 июля 2024 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Горковенко И.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 г., как незаконного. На кассационную жалобу СПАО «ИНГОССТРАХ», прокуратурой Республики Хакасия представлены письменные возражения. В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в представленных возражениях, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было. Из материалов дела следует и судом апелляционной инстанции установлено, что на основании решения Совета директоров ОСАО «ИНГОССТРАХ» от 25 августа 2014 г. в Республике Хакасия, г. Абакане создан Филиал «ИНГОССТРАХ». 23 января 2017 г. генеральным директором СПАО «ИНГОССТРАХ» утверждено Положение о Филиале в Республике Хакасия. 11 марта 2022 г. между СПАО «ИНГОССТРАХ»(работодатель) в лице руководителя направления по работе с региональной сетью управления трудовых отношений Департамента по работе с персоналом и Горковенко И.А. (работник) заключен трудовой договор № 02/22-р, в соответствии с которым работник принят на работу в Филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия на должность директора, приступает к исполнению трудовых обязанностей 11 марта 2022 г., договор заключен на неопределенный срок. В соответствии с пунктом 1.6 договора работа по нему является для работника основной. Согласно пункта 1.7 договора работнику установлено испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе. Срок испытания 6 месяцев со дня фактического начала работы. В срок испытания не включаются периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе. В силу пункта 1.8 договора местом работы является Филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия (<адрес>). Пунктом 3 договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 78 125 руб. в месяц в соответствии со штатным расписанием; на заработную плату работника ежемесячно начисляется коэффициент в размере 1,3 и процентная надбавка в размере 30 %; премиальное вознаграждение, предусмотренное Положением о системе мотивации сотрудников СПАО «ИНГОССТРАХ» не является гарантированной выплатой и представляет собой дополнительное поощрение работника и выплачивается в соответствии с локальными нормативными актами СПАО «ИНГОССТРАХ», заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка; выплата заработной платы производится в валюте Российской Федерации в безналичной денежной форме путем ее перечисления на счетный счет работника. В соответствии с пунктом 4 договора работнику установлена нормальная продолжительность рабочего времени – 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность ежедневной работы - 8 часов, окончание работы - 18:00. Руководителем направления по работе с региональной сетью управления трудовых отношений департамента по работе с персоналом ФИО27 издан приказ от 11 марта 2022 г. № №, которым Горковенко И.А. принята на должность директора Филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия постоянно с установлением должностного оклада в размере 78 125 руб., начислением районного коэффициента в размере 1,3, процентной надбавки - 30 %, с испытательным сроком на 6 месяцев на основании трудового договора от 11 марта 2022 г. № 02/22-р. В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором СПАО «Ингосстрах» от 30 сентября 2019 г., в обязанности директора Филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» входит: обеспечивать выполнение плановых показателей; осуществлять руководство сотрудниками филиала, направленное на выполнение установленных для филиала основных показателей деятельности, осуществлять анализ полученных по результатам отчетного периода показателей деятельности; формировать план развития филиала в разрезе каналов продаж и линий бизнеса и план оперативного реагирования в случае ухудшения показателей или неисполнения показателей вне зависимости от факторов влияния (внешние или внутренние); выстраивать систему наставничества, развития и формирования команды лидеров каналов (начальники отделов) продаж филиала; формировать бизнес-план филиала в разрезе каналов продаж и линий бизнеса, осуществлять контроль за его выполнением; обеспечить развитие продаж в части корпоративного бизнеса (расширение сотрудничества с действующими клиентами, привлечение нового бизнеса, рост сборов по направлениям корпоративного бизнеса); контролировать выполнение сотрудниками филиала должностных обязанностей, стандартов работы по группам должностей, соблюдение внутреннего трудового распорядка, а также норм корпоративной этики, установленной внутренними документами Компании и другое. 19 декабря 2023 г. директором Департамента внутренней безопасности СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО28 утвержден план командировок в Филиалы СПАО «ИНГОССТРАХ», в том числе Филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия. В соответствии с планом-заданием на выезд в командировку в Филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» Республики Хакасия, утвержденным 24 января 2024 г. директором Департамента внутренней безопасности ФИО29 в период с 30 января 2024 г. по 2 февраля 2024 г. руководители направления Отдела внутренних расследований Департамента внутренней безопасности ФИО30 и ФИО31 должны были выполнить следующие мероприятия: - провести служебную проверку (с получением письменных объяснений) по обстоятельствам начисления комиссионного вознаграждения (<данные изъяты>»), допущенных нарушений при их наличии; - установить обстоятельства ДТП с участием служебного автомобиля филиала, зарегистрированного 20 января 2024 г. в ГИБДД Усть-Абаканского района Республика Хакасия, СФО, причины несвоевременного информирования руководства Департамента по работе с мошенническими рисками розничного бизнеса о данном событии; - провести проверку Филиала в части соблюдения регламента/порядка выпуска на линию транспортных средств, законности управления транспортными средствами филиала; - провести встречу со стажерами Филиала и их кураторами, провести проверку процесса и текущего статуса прохождения стажировки специалистами в филиале. Приказами от 29 января 2024 г. № №, от 29 января 2024 г. № № руководители направления Отдела внутренних расследований Департамента внутренней безопасности СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО32 и ФИО33 сроком на 4 дня с 30 января 2024 г. по 2 февраля 2024 г. направлены в командировку, место назначения указано: Российская Федерация, г. Абакан. Из служебной записки от 8 февраля 2024 г. № № следует, что директор Департамента внутренней безопасности Суворов С.А. доложил, что помимо постановленной задачи в части проверки информации о ДТП со служебным автомобилем Филиала работниками Департамента внутренней безопасности 1 февраля 2024 г. установлено следующее: - выборочной проверкой трудовой деятельности и порядка оформления служебной документации на стажеров ФИО34 установлено, что они оформлены согласно трудовым договорам с 8 ноября 2023 г. до 8 февраля 2024 г. Также установлено, что наставник ФИО35 - начальник отдела урегулирования убытков Филиала ФИО36 о существовании такого работника не знает, ФИО37 кроме как разовых привлечений к исполнению обязанностей грузчика, другой деятельности не осуществлял, в профессиональном развитии не участвовал. Согласно его объяснению желания в трудоустройстве не имеет. Опрошенный ФИО38 пояснил, что посещал Филиал несколько раз, привлекался в качестве грузчика по указанию директора Филиала Горковенко И.А., при этом имеет желание работать по профилю - юристом, но вакансий в Филиале не имеется. Согласно представленным индивидуальным планам развития указанные работники успешно прошли стажировку, выполняли трудовую деятельность ежедневно, на протяжении трех месяцев. Табели учета рабочего времени также свидетельствуют о якобы ежедневном посещении рабочего места (Филиал), что оправдывает расходование денежных средств Компании на их заработную плату в размере 25 000 руб. каждому ежемесячно; - на основании ранее поступившей в Департамент внутренней безопасности информации о злоупотреблении должностными обязанностями работниками Филиала в части вывода комиссионного вознаграждения на так называемых «технических» агентов, была опрошена главный специалист Отдела корпоративного страхования ФИО39 которой были заданы вопросы о наличии какой-либо коммуникации с агентом <данные изъяты> (ИНН: №). Ранее при опросе клиентов в Республике Тыва было установлено, что большая часть из них оформляла договоры страхования в прямом канале продаж (офис Компании в г. Кызыл) и на протяжении нескольких лет они обращались к одному и тому же работнику Филиала. Об агенте ФИО40 ничего не знают как сами опрошенные водители, так и держатели лицензий. В своем объяснении ФИО41 каких-либо доказательств общений/коммуникаций с агентом не предоставила, сославшись на удаление «мессенджеров», где у них якобы происходила переписка, также не смогла предоставить детализацию звонков с абонентским номером ФИО42 В дальнейшем проверкой выявлено, что подпись в заявлении о прекращении агентского договора в январе 2024 г. визуально отличается от анкетных данных ФИО43 По данному факту ФИО44 пояснила, что в нарушение локальных нормативных актов Компании самостоятельно подделала подпись от имени агента ФИО45 Со слов работника, агент не желал давать какие-либо пояснения и принял решение о расторжении договора. Также в служебной записке указано, что опрошенная по указанным обстоятельствам Горковенко И.А. отметила, что 7 сентября 2023 г. в Красноярском Филиале состоялось совещание директоров филиала Сибирского регионального центра с членом Совета директоров СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО46 и бизнес-партнером ФИО47 В ходе встречи с ними ею были озвучены причины невыполнения плановых показателей по доле молодых специалистов – отсутствие вакантных должностей в штатном расписании Филиала, отсутствие необходимости в их наличии, а также отсутствие офисного помещения необходимой площади. В имеющихся офисах размещение дополнительных рабочих мест физически невозможно. Аренда дополнительного офиса большей площади не целесообразна с точки зрения финансового положения Филиала республики Хакасия. Подтвердила, что ряд стажеров были приняты формально, а индивидуальные планы развития, постановка задач, трудоустройство и привлечение их к физическому труду было организовано лично ею. В своем объяснении начальник отдела корпоративного страхования Филиала ФИО48 факт отсутствия должного контроля за деятельностью своего подчиненного ФИО49 признала, объяснила, что работу специалиста должным образом не контролировала по причине выполнения плановых показателей последней. Таким образом, Горковенко И.А., ФИО50 и ФИО51 нарушены ЛНА Компании, в том числе созданы предпосылки к всевозможному нанесению имиджевых и репутационных рисков для Компании, а также к нерациональному расходованию средств. Требованием от 22 февраля 2024 г. у директора Филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия Горковенко И.А было затребовано письменное объяснение по обстоятельствам выявленных нарушений и поставлены вопросы относительно прохождения стажировки ФИО52 и ФИО53 27 февраля 2024 г. Горковенко И.А. на имя директора Сибирского регионального центра СПАО «ИНГОССТРАХ» даны письменные объяснения, из которых усматривается, что ранее она (истец) дала исчерпывающие объяснения в рамках проверки, проводимой начальником отдела внутренних расследований СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО54 по вопросу трудоустройства стажеров ФИО55 и ФИО56 Приказом заместителя директора регионального центра Сибирский региональный центр СПАО «ИНГОССТРАХ» от 29 февраля 2024 г. № № к Горковенко И.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (пункт 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием явились допущенные нарушения директором Филиала ПАО «ИНГОССТРАХ» Горковенко И.А. пункта 3.8 должностной инструкции, пункта 1.6.10.1 Положения о филиале СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия, что выразилось в принятии необоснованного решения, противоречащего действующему трудовому законодательству и повлекшее за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и ущерб имуществу организации. Горковенко И.А., заключив трудовые договоры с работниками-стажерами ФИО57 и ФИО58 на полный рабочий день, являясь их непосредственным руководителем, приняла решение о периодическом привлечении указанных работников к работе и подписании табелей учета рабочего времени за период с ноября 2023 г. по январь 2024 г. с указанными в них «Я» (явка) и «8» (полный рабочий день) в отношении работников, фактически отсутствующих на рабочем месте с ее ведома и не исполняющих свои трудовые обязанности также с ее ведома на протяжении практически всего срока действия их трудовых договоров, то есть содержащих недостоверную информацию, что повлекло необоснованное начисление заработной платы указанным работникам и расходование денежных средств Компании на ее выплату в размере 25 000 руб. каждому ежемесячно. Согласно расчетным листкам работников - стажеров ФИО59 и ФИО60 за ноябрь, декабрь 2023 г., январь 2024 г., платежным поручениям, выпискам из реестра на перечисление заработной платы за ноябрь, декабрь 2023 г., январь, февраль 2024 г. указанным стажерам за три месяца работы с 8 ноября 2023 г. по 31 января 2024 г. выплачена заработная плата в общем размере 135 393, 28 руб. Поскольку имеется причинно-следственная связь между принятием руководителем филиала в Республике Хакасия Горковенко И.А. решения и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Приказом руководителя направления по работе с региональной сетью Управления трудовых отношений Департамента по работе с персоналом от 29 февраля 2024 г. № № трудовой договор от 11 марта 2022 г. № № с Горковенко И.А. прекращен (расторгнут) по инициативе работодателя в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, на основании пункта 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 36 календарных дней. Основанием послужили служебная записка Отдела внутренних расследований Департамента внутренней безопасности от 8 февраля 2024 г. № №, письмо по корпоративной электронной почте от 5 февраля 2024 г. в 06:23 РМ с адреса <данные изъяты> в адрес <данные изъяты>, письмо по корпоративной электронной почте от 6 февраля 2024 г. в 08:09 (по московскому времени) с адреса <данные изъяты> на адрес <данные изъяты>, содержащее вложения, требование о предоставлении письменного объяснения от 22 февраля 2024 г., объяснение работника от 27 февраля 2024г., приказ о применении дисциплинарного взыскания к Горковенко И.А. от 29 февраля 2024 г., дополнительные материалы служебной проверки. 29 февраля 2024 г. истец ознакомилась с указанным приказом. Приказом СПАО «ИНГОССТРАХ» от 24 августа 2022 г. № № утверждено и введено в действие «Положение о Программе стажировки в СПАО «ИНГОССТРАХ» (версия 2.0) (далее также – Положение, Программа стажировки в СПАО «ИНГОССТРАХ»). В силу пункта 2 Положения целью программы стажировки является обеспечение условий для удовлетворения потребностей Компании в качественно подготовленных специалистах за счет корпоративных институциональных механизмов в сфере взаимоотношений с высшими учебными заведениями и средне-специальными учебными заведениями: привлечение в компанию студентов высших и средне-специальных учебных заведений ведущих вузов Москвы и регионов Российской Федерации, где представлены филиалы компании; развития корпоративной культуры и мотивации квалифицированного персонала за счет выстроенной программы наставничества; повышение престижа работы в компании. До начала стажировки наставник вместе с руководителем подразделения определяют задачи на время стажировки. Задачи не должны состоять только из технической канцелярской работы. Задачи стажера должны хотя бы частично соответствовать трудовым функциям и трудовым действиям целевой должности. По итогам стажировки самостоятельные подразделения могут рекомендовать заключить трудовой договор на неопределенный срок или срочный трудовой договор по причине замещения отсутствующего сотрудника с молодыми специалистами из числа стажеров, успешно завершивших стажировку (пункты 2.5.1,2.5.2, 2.5.4 Положения). Стажировка включает в себя комплекс мероприятий (Приложение № 3) в очном и дистанционных форматах, направленных на адаптацию стажеров и развитие их личностно-деловых компетенций (пункт 2.5.2). Согласно Приложению № 3 к Программе в дистанционном формате предусмотрено корпоративное обучение, которое стажеры проходят в «Корпоративном университете». В течение стажировки наставник каждый месяц заполняет «План стажировки» (Приложение № 2). Прохождение стажировки предполагает наличие наставника, в обязанности которого входит постановка и корректировка конкретных задач стажировки, курирование выполнения стажером поставленных задач, экспертная оценка, помощь в овладении профессией, разъяснение функциональных обязанностей и т.д. (пункт 3.2.1). В обязанности стажера входит выполнение поставленных задач, обращение за помощью к наставнику, развитие навыков и способностей, получение знаний, выполнение рекомендаций наставника при выполнении поставленных задач и т.д. (пункт 3.2.1). В разделе 8 Положения определено, что руководитель структурного подразделения направляет все необходимые заявки для организации рабочего места стажера (предоставление необходимой мебели, компьютера и доступов) не позднее, чем в день оформления стажера (пункт 8.1). Информационные сервисы Компании, предоставляемые для стажера: персональный компьютер с установленным стандартным набором программного обеспечения; доступ на внутренний сайт компании; доступ к принтеру; доступ к электронной почте. Доступы к файловому серверу, к АИС, в MicrosoftTeams выдается по отдельной заявке руководителя подразделения. В целях исполнения плановых показателей по обучению стажеров 8 ноября 2023 г. между СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице директора Филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия Горковенко И.А. и ФИО61 (работник-стажер) был заключен трудовой договор № №, по условиям которого работник-стажер принимается на работу в Филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия на должность специалиста на период стажировки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 1.2 трудового договора работник-стажер приступает к исполнению трудовых обязанностей 8 ноября 2023 г. Договор заключен на определенный срок, на период стажировки с 8 ноября 2023 г. по 8 февраля 2024 г. для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой в форме стажировки (пункт 1.3 трудового договора). Из пунктов 1.4, 1.5 трудового договора следует, что на время выполнения работы наставником работника-стажера является ФИО62., непосредственным руководителем является директор Филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия. Пунктом 1.7 трудового договора определено место работы: Филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия. Местонахождение: <адрес> Из должностной инструкции специалиста Филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия ФИО63 утвержденной 8 ноября 2023 г. директором Филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия, следует, что специалист Филиала назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом Директора филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия в соответствии с условиями заключенного трудового договора, непосредственным руководителем является директор филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия (пункт 1 должностной инструкции). В пункте 3 должностной инструкции изложены должностные обязанности ФИО64 в том числе, включающие в себя принятие поступающей на рассмотрение корреспонденции, ведение делопроизводства, обеспечение рабочего места руководителя необходимыми средствами организационной техники, организация приема посетителей, ежемесячная подготовка отчетов, подбор персонала в филиал, ведение табеля учета рабочего времени и т.д. С указанной должностной инструкцией ФИО65 ознакомлен 8 ноября 2023 г. Кроме того, 8 ноября 2023 г. между СПАО «ИНГОССТРАХ» в лице директора Филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия Горковенко И.А. и ФИО66 (работник-стажер) был заключен трудовой договор № №, по условиям которого работник-стажер принимается на работу в Отдел урегулирования убытков Филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия на должность специалиста на период стажировки в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Согласно пункту 1.2 трудового договора работник-стажер приступает к исполнению трудовых обязанностей 8 ноября 2023 г. Договор заключен на определенный срок, на период стажировки с 8 ноября 2023 г. по 8 февраля 2024 г. для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой в форме стажировки (пункт 1.3 трудового договора). Из пунктов 1.4, 1.5 трудового договора следует, что на время выполнения работы наставником работника-стажера является ФИО67., непосредственным руководителем является начальник Отдела урегулирования убытков Филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия. Пунктом 1.7 трудового договора определено место работы: Филиал СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия. Местонахождение: <адрес> Из должностной инструкции специалиста отдела урегулирования убытков Филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия ФИО68 утвержденной 8 ноября 2023 г. директором Филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия, следует, что специалист отдела урегулирования убытков Филиала назначается на должность и освобождается от занимаемой должности приказом Директора филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия в соответствии с условиями заключенного трудового договора, непосредственным руководителем является начальник отдела урегулирования убытков филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия (пункт 1 должностной инструкции). В пункте 3 должностной инструкции изложены должностные обязанности ФИО69 в том числе, консультация клиентов, проверка и анализ документов, ввод и регистрация всех принимаемых документов в АИС, организация осмотра/экспертизы по всем заявляемым убыткам ОСАГО и т.д. С указанной должностной инструкцией ФИО70 ознакомлен 8 ноября 2023 г. Согласно табелям учета рабочего времени ФИО71 и ФИО72 в ноябре 2023 г. отработали по 17 дней (136 часов), в декабре 2023 г. - 21 день (168 часов), в январе 2024 г. - 17 дней (136 часов), в феврале 2024 г. - 5 дней (40 часов). Из расчетных листков СПАО «ИНГОССТРАХ», сведений, предоставленных УФНС России по Республике Хакасия, ОСФР по Республике Хакасия, следует, что ФИО73 и ФИО74 за ноябрь 2023 г. начислено по 21 037,24 руб., из которых удержано по 2735 руб., выплачено по 18 302,24 руб.; за декабрь 2023 г. начислено по 25 987,20 руб., из которых удержано по 3 378 руб., выплачено по 22 609,20 руб.; за январь 2024 г. начислено по 30 787,20 руб., из которых удержано по 4 002 руб., выплачено по 26 785,20 руб.; за февраль 2024 г. начислено по 16 336,17 руб., из которых удержано по 2 124 руб., выплачено по 14 212,17 руб. Из пояснений свидетеля ФИО75 назначенной наставником ФИО76 следует, что в ноябре 2023 г. она принимала на работу стажеров ФИО77 и ФИО78 сама оформляла трудовые договоры, должностные инструкции. Директор Филиала назначила ее (ФИО79.) наставником ФИО80 наставником ФИО81. была назначена ФИО82 Наставником ФИО83 она (ФИО84.) являлась формально, рабочее время ФИО85 было установлено с 09.00 до 18.00 часов, однако, в установленное время на рабочем месте ФИО86 не было, индивидуальный план заданий для него она не создавала, условия работы стажеров при ней не обсуждались, поручений ему о выполнении работы в архиве она не давала. Свидетель ФИО87 назначенная наставником ФИО88 пояснила, что ей не было известно о том, что за ней был закреплен стажер ФИО89 узнала только от сотрудников службы безопасности в феврале 2024 г. Индивидуальный план работы ФИО90 не составляла, стажера ФИО91 не знает. В течение 2021 г. за ней были закреплены пять стажеров, двое из которых были приняты на работу в СПАО «ИНГОССТРАХ». Стажеру должно быть предоставлено рабочее место, предоставлен доступ к программе. Стажер принимается на полный рабочий день, работа из дома не предусмотрена, он должен изучать документы, работать с клиентами. В архив Общества стажеры, закрепленные за ней, не ездят, осуществляют работу в офисе. Свидетель ФИО92 пояснил, что с СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен трудовой договор сроком на 3 месяца, рабочий день был установлен с 09.00 до 18.00 часов. Он (ФИО93.) был ознакомлен с должностной инструкцией. При трудоустройстве ему было сообщено, что рабочего места в офисе не имеется, ему (ФИО94 можно будет работать дистанционно, при этом в рабочее время должен быть на связи, его наставником была ФИО95 а непосредственным руководителем Горковенко И.А. Поскольку он хотел проходить стажировку в Отделе урегулирования убытков, его познакомили с начальником отдела урегулирования убытков ФИО96 Поскольку работу он осуществлял из дома, в начале недели он получал задания по изучению нормативных актов об ОСАГО, КАСКО, по пятницам проводился контроль знаний. Кроме того, около десяти раз он выезжал для работы в архив СПАО «ИНГОССТРАХ», куда его довозил водитель СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО97 который также осуществлял ему доступ к архиву. В архиве он ФИО98 переставлял коробки с документами, сортируя их по датам. За выполненную работу он (ФИО99 получал заработную плату два раза в месяц, примерно по 15 000 руб. ФИО100 сообщил, что в офисе СПАО «ИНГОССТРАХ» давал пояснения сотрудникам службы безопасности по факту осуществления им трудовой деятельности. Во второй раз при даче объяснений сотрудниками службы безопасности ФИО101 были перечислены денежные средства в размере 1 000 руб. В г. Москву для дачи объяснений ФИО102 не приезжал, объяснений в г. Москве не давал. Из пояснений ФИО103 и ФИО104 следует, что ввиду невозможности оборудования для них рабочих мест истец Горковенко И.А. сразу поставила их в известность о том, что необходимости в их постоянном нахождении в рабочее время в офисе СПАО «ИНГОССТРАХ» не имеется, они должны быть на связи с ней и по мере необходимости она будет им звонить. Из пояснений свидетеля ФИО105 следует, что табели учета рабочего времени за ноябрь 2023 г., декабрь 2023 г., январь 2024 г., февраль 2024 г. на ФИО106 и ФИО107 она заполняла по указанию Горковенко И.А., несмотря на то, что указанные стажеры в офисе СПАО «ИНГОССТРАХ» не работали, стажировку не проходили. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание свидетельские показания, исходил из того, что трудовые договоры со стажерами ФИО108 и ФИО109 были заключены во исполнение Программы стажировки в СПАО «ИНГОССТРАХ», они изучали нормативные акты об ОСАГО, КАСКО, у них проводился контроль знаний, по заданию директора Филиала они осуществляли работу в архиве организации, с учетом того, что Программой стажировки в СПАО «ИНГОССТРАХ» предусмотрено, что задачи стажера должны хотя бы частично соответствовать трудовым функциям и трудовым действиям целевой должности, стажировка включает в себя комплекс мероприятий в очном и дистанционных форматах, что свидетельствует об отсутствии императивного требования о нахождении стажеров в течение всего рабочего дня в офисе Филиала и выполнении им трудовых функций, закрепленных должностными инструкциями, а также того, что в штатном расписании Филиала отсутствовали вакантные должности, что в имеющихся офисах отсутствовала возможность для размещения дополнительных рабочих мест, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии истцом неправомерного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, в связи с чем, признал оспариваемые приказы незаконными, восстановил истца на работе в должности директора филиала СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия с 1 марта 2024 г., взыскал в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 1 марта 2024 г. по 9 июля 2024 г. в размере 1 250 266,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, не согласился с выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что прохождение стажировки в дистанционном формате без посещения офиса не соответствует условиям трудовых договоров, локальных нормативных актов ответчика, что стажеры ФИО110 и ФИО111 к выполнению программы стажировки с ведома и по инициативе Горковенко И.А. не приступили, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения стажерами каких-либо задач, соответствующих трудовым функциям целевой должности, помимо работы в архиве, не соответствующей трудовым функциям, перечисленным в трудовых договорах данных лиц, при этом, в табелях учета рабочего времени указанным стажерам проставлены явки в рабочие дни в течение всего периода стажировки как отработавшим по 8 часов ежедневно и им выплачены денежные средства за период стажировки в общей сумме 135 393, 28 руб., в связи с чем, придя к выводу о принятии Горковенко И. А. неправомерного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации, о соблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, отказал в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются. Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом. В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. Частью 1 статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи). Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 9 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Решая вопрос о том, являлось ли принятое решение необоснованным, необходимо учитывать, наступили ли названные неблагоприятные последствия именно в результате принятия этого решения и можно ли было их избежать в случае принятия другого решения. При этом, если ответчик не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в пункте 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что основанием увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть не любое неисполнение работником из числа перечисленных в статье специальных субъектов своих должностных обязанностей, а только такое неисполнение, которое было выражено в принятии этим работником конкретного решения, причем это решение должно было непосредственно повлечь неблагоприятные последствия в виде нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу организации. Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе, трудовой договор № № от 11 марта 2022 г., приказ № № от 11 марта 2022 г., должностную инструкцию, утвержденную генеральным директором СПАО «ИНГОССТРАХ» от 30 сентября 2019 г., план командировок, утвержденный 19 декабря 2023 г., план-задание, утвержденный 24 января 2024 г., приказы № № от 29 января 2024 г., № № от 29 января 2024 г., служебную записку № № от 8 февраля 2024 г., требование от 22 февраля 2024 г., объяснение от 27 февраля 2024 г., приказ № № от 29 февраля 2024 г. о применении дисциплинарного взыскания, приказ № № от 29 февраля 2024 г. о расторжении трудового договора, Положение о Программе стажировки в СПАО «ИНГОССТРАХ» (версия 2.0), утвержденное приказом № № от 24 августа 2022 г., трудовые договоры № №, № № от 8 ноября 2023 г., должностные инструкции к ним, табель учета рабочего времени и расчетные листки стажеров ФИО112, ФИО113 пришел к правомерному выводу о принятия истцом решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества организации, о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, признал наличие у СПАО «ИНГОССТРАХ» законных оснований для издания оспариваемых приказов. Суд апелляционной инстанции, проанализировав Положение о Программе стажировки в СПАО «ИНГОССТРАХ» (версия 2.0), утвержденное приказом № № от 24 августа 2022 г., условия трудовых договоров № №, № № от 8 ноября 2023 г., обязанности, возложенные в силу должностных инструкций на стажеров ФИО114 ФИО115 с учетом показаний свидетелей ФИО116 ФИО117 ФИО118 ФИО119 верно указал на формальное закрепление за указанными стажерами наставников, на невыполнение ни одного из пунктов комплекса мероприятий, предусмотренных Приложением № № к Программе стажировки в СПАО «ИНГОССТРАХ», на не направление истцом заявок для организации рабочих мест стажеров (мебели, компьютерной техники, доступов к принтеру, электронной почте, на внутренний сайт Компании), на то, что цели и задачи со стороны наставников вопреки требованиям раздела 3 Программы стажировки в СПАО «ИНГОССТРАХ» перед стажерами поставлены не были, не были достигнуты стажерами, на то, что стажерами назначенные им адаптационный семинар, вебинар, дистанционный курс обучения активированы и пройдены не были, на то, что прохождение стажировки в дистанционном формате без посещения офиса не предусмотрено по условиям Программы стажировки в СПАО «ИНГОССТРАХ», на то, что ФИО120 и ФИО121 не выполняли какие-либо задачи, соответствующие трудовой функции целевой должности, помимо работы в архиве, не соответствующей трудовым функциям, перечисленным в трудовых договорах с указанными стажерами, к которой они привлекались по инициативе истца согласно их пояснениям от 3-х до 15-ти раз за весь период стажировки. При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к выполнению программы стажировки Попов Д.О. и Глазунов Ж.П. с ведома и по инициативе Горковенко И.А. фактически не приступали. При этом, суд апелляционной инстанции, установив, что трудовые договоры со стажерами ФИО122 и ФИО123 заключались Горковенко И.А. в целях достижения показателей, поставленных перед Филиалом, в рамках Программы стажировки в СПАО «ИНГОССТРАХ», формально закрепившей за ними наставников, не предпринимавшей мер к обустройству их рабочих мест и обеспечения их необходимой компьютерной техникой и доступами, предусмотренными программой, определившей им вызывной график работы по ее звонку, лишь периодически привлекавшей их к выполнению работ, не входящих в объем программы стажировки, не направленной на достижение целей и задач стажировки, в то же время, дав указание на оформление требуемых для прохождение стажировки документов, табелирование стажеров, как работавших 40 часов в неделю, что являлось основанием для выплаты им заработной платы в полном объеме, правомерно расценил указанные действия (бездействие) истца как ненадлежащее исполнение положений пункта 3.8. должностной инструкции директора филиала СПАО «ИНГОССТРАХ», также пункта 6.10.1 Положения о филиале СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия и, соответственно, допустила принятие решения, повлекшего причинение работодателю ущерба в виде выплаты заработной платы за выполнение трудовой функции, которая фактически не выполнялась и ее выполнение не предполагалось. Также судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ответчиком организация привлечения истца к дисциплинарной ответственности произведена с соблюдением установленной Трудовым кодексом Российской Федерации процедуры. С учетом сроков, установленных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также дня обнаружения дисциплинарного проступка и даты издания оспариваемого приказа нарушения сроков привлечения Горковенко И.А. к дисциплинарной ответственности работодателем допущено не было, оспариваемые приказы подписаны уполномоченными на то должностными лицами. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности применения в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, правомерно исходившим из того, что в силу занимаемой истцом должности директора Филиала она являлась уполномоченным представителем организации в регионе, в пределах полномочий обязанным обеспечивать осуществление защиты имущественных интересов и деловой репутации Филиала, способствовать выполнению поставленных перед Филиалом целей и задач, в том числе, по формированию квалифицированного кадрового резерва, при этом, использование истцом как директором Филиала полномочий, предоставленных в соответствии с Положением о филиале, должностной инструкцией, вопреки интересам работодателя свидетельствует о соответствии примененного вида дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. При установленных по делу обстоятельствах оснований полагать, что принятая в отношении истца мера является несправедливой и несоразмерной, у суда апелляционной инстанции не имелось. Доводы кассационной жалобы о возложении обязанности по контролю выполнения задач, поставленных перед стажерами, на назначенных им наставников и недопустимости вменения в ответственность истцу, как руководителю филиала, последствий, обусловленных ненадлежащим исполнением наставниками своих обязанностей, признаются судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными как в силу того, что в соответствии с должностными инструкциями ФИО124 ФИО125 решение о назначении их на должность и освобождение от нее осуществляется именно директором филиала, в качестве непосредственного руководителя ФИО126 указан директор филиала, так и в силу положений пункта. 3.8. должностной инструкции директора филиала СПАО «ИНГОССТРАХ», возлагающего на директора филиала обязанность контролировать выполнение сотрудниками филиала должностных обязанностей, стандартов работы по группам должностей, соблюдения внутреннего трудового распорядка, а также норм корпоративной этики, установленными внутренними документами Компании, а также пункта 6.10.1 Положения о филиале СПАО «ИНГОССТРАХ» в Республике Хакасия, в соответствии с котором директор Филиала в пределах полномочий руководит деятельностью Филиала в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом, решениями полномочных органов управления общества и на основании Положения. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии возможности для размещения в офисе филиала принятых на работу стажеров и оборудования им рабочих мест не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения и не могут повлечь его отмену, поскольку в своей совокупности не являются обстоятельствами, наличие которых предоставляло бы право истцу как руководителю филиала на принятие решения, повлекшего причинение работодателю ущерба в виде выплаты заработной платы за выполнение трудовых функций, выполнение которых фактически произведено не было. В данном случае формальное заключение со стажерами трудовых договоров, не предполагающее фактическое прохождение обучения и выполнение трудовых функций, не может быть оправдано отсутствием возможности разместить стажеров в офисе, принятие решения о назначении на должность ФИО127 ФИО128 и, соответственно, оценка объективных обстоятельств на предмет наличия как таковой возможности для их принятия в качестве стажеров относились к исключительной компетенции Горковенко И.А., при этом, установление плановых показателей в данном случае по привлечению молодых специалистов в соответствии с Программой стажировки в СПАО «ИНГОССТРАХ» не может быть расценено как достаточное основание для заключения соответствующих договоров. Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное указание в апелляционном определении на нарушения, допущенные в филиале СПАО «ИНГОССТРАХ» по Республике Тыва, на формирование фонда заработной платы по Программе стажировки в СПАО «ИНГОССТРАХ» при его утверждении, его независимости от показателей, достигнутых стажерами, и выполнения или невыполнения установленного плана не имеют правового значения и не могут повлечь отмену постановленного судебного акта. Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о законности изданных ответчиком приказов № № от 29 февраля 2024 г., № № от 29 февраля 2024 г. судом апелляционной инстанции применены правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при разрешении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в обжалуемом судебном акте. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоответствии нормам Трудового кодекса Российской Федерации приказов № № от 29 февраля 2024 г., № № от 29 февраля 2024 г. в целом повторяют позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют. Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта, не установлено. Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 29 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горковенко Инны Александровны - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 3 апреля 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 19RS0001-02-2024-002537-89

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Пальцев Д.А. - Судья ГР

Категория дела: Споры, возникающие из трудовых отношений → Трудовые споры (независимо от форм собственности работодателя): → Дела о восстановлении на работе, государственной (муниципальной) службе → в связи с увольнением по инициативе работодателя ( ст.71, 81 ТК РФ)

Участники дела

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Горковенко Инна Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Государственную инспекцию труда в Республике Хакасия

ИНН: 000000000000

ПРОКУРОР

ФИО/Наименование: Пятый отдел (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: СПАО "Ингосстрах"

ИНН: 7705042179

Судебные заседания

20.03.2025 12:10

Судебное заседание

Место: №7

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

05.02.2025

Заявитель: Горковенко И. А.

Процессуальный статус: ИСТЕЦ