Дело № 8Г-2893/2025 [88-4436/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                             № 88-4436/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                 20 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:     председательствующего Долматовой Н.И.,     судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0014-01-2022-000784-90 по иску Орищука Владимира Николаевича к Амергазину Максиму Алексеевичу о возложении обязанности по освобождению земельного участка,     по иску Амергазина Максима Алексеевича к Орищуку Владимиру Николаевичу о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Амергазина М.А. на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2024 г. Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Орищук В.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Амергазину М.А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка, мотивируя требования тем, что между истцом и ООО «Базис-ЗД» 11 мая 2021 г. заключен договор №, в рамках исполнения которого ООО «Базис-ЗД» вынес точки в натуру с установкой межевых знаков на границе земельного участка истца по <адрес>, и смежного земельного участка по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик Амергазин М.А. Вместе с тем, отец ответчика Амергазина М.А. - Амергазин А.Х., представляющийся хозяином участка <адрес>, препятствует истцу обозначить границу между участками, мотивируя тем, что он не доверяет заключению ООО «Базис-ЗД», поскольку по просьбе истца измерения умышленно произведены неверно. При этом ответчик, перегородив участок от своих дров до забора на участке истца, продолжает пользоваться частью земельного участка без его согласия. С учетом уточнения требований, истец просил: обязать ответчика освободить самовольно занятую часть земельного участка, а именно, убрать заграждение, установленное Амергазиным А.Х. поперек границы смежных участков от южной стороны дров истца до крайнего северного столба забора истца (примерно в 2-х метрах на север от северо-восточного угла бани ответчика); обязать ответчика убрать сетку (около 19 м) со столбов, стоящих на земельном участке от станции юннатов до дощатого забора около бани истца; обязать ответчика убрать с земельного участка истца бак для дождевой воды, находящийся возле юго-восточного угла бани ответчика. Амергазин М.А. обратился со встречным исковым заявлением к Орищуку В.Н. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка, мотивируя требования тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 30 августа 2002 г. Амергазин М.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, общей площадью 1203,29 кв.м. Рядом с его земельным участком находится участок с кадастровым номером №, принадлежащий Орищуку В.Н. Границы земельного участка, принадлежащего Орищуку В.Н., установлены с нарушениями земельного законодательства. Так, межевание земельного участка, принадлежащего Орищуку В.Н. на праве собственности, расположенного по <адрес>, произведено без согласования границ земельного участка со смежным пользователем, то есть Амергазиным М.А., чем грубо нарушены требования Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Поскольку граница установлена без согласования с Амергазиным М.А., нарушаются права последнего, как смежного землепользователя, так как произошло наложение границ участка Орищука В.Н. на земельный участок Амергазина М.А., который провел межевание земельного участка в 2002 г. По согласованию со смежным правообладателем Орищуком Н.В. установлена и согласована граница земельного участка, о чем составлен акт об установлении и согласовании границ земельного участка от 4 июля 2002 г. Амергазин М.А., как собственник земельного участка, расположенного по <адрес>, на протяжении шестнадцати лет пользовался своим земельным участком, соблюдая установленную границу со смежным землепользователем Орищуком Н.В. За указанный период споров о местоположении границ спорных земельных участков не возникало. Орищуком Н.В. частично построен забор вдоль межевой линии, указанной на топографических планах 2002 г. и 2009 г., примыкающий к углу его бани. В декабре 2018 г., при вызове в Енисейский районный суд и вручения ему копии искового заявления истца Орищука В.Н., Амергазину М.А. стало известно, что истец получил в собственность земельный участок и жилой дом, расположенный по <адрес>, в связи с вступлением в наследство, межевание земельного участка с кадастровым номером № произведено без согласования с ним. С учетом уточнения встречных исковых требований истец просил: признать действия кадастрового инженера ООО «Базис-ЗД» ФИО1 незаконным; признать результаты межевания земельного участка расположенного по <адрес>, кадастровый № недействительными; обязать Росреестр снять с кадастрового учета смежный участок по <адрес>, кадастровый №, принадлежащий Орищуку В.Н. на праве собственности, аннулировать указанные сведения в ГКН; исключить из государственного кадастра объектов недвижимости сведения, содержащие описание местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>, принадлежащего Орищуку В.Н.; определить и узаконить границу между участками Орищука В.Н и Амергазина М.А. по усмотрению суда, указанную в 3-х вариантах в документах: 1. топографический план <адрес> с земельными участками кадастровый № по <адрес>, выполненного ФИО3 в 2000 г.; 2. сведения ЕГРН по участку <адрес>, дата присвоения кадастрового номера 7 августа 2002 г. через 4-и характерные точки; 3. решение суда по гражданскому делу от 15 ноября 2019 г. №; уточнить координаты характерных точек межевой границы в соответствии с топографическим планом г. Енисейска от 6 июля 2002 г. и выпиской из межевого дела в ЕГРН и выставить точки межевой границы на местности. Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2024 г., исковые требования Орищука В.Н. к Амергазину М.А. о возложении обязанности по освобождению земельного участка удовлетворены. Возложена на Амергазина М.А. обязанность убрать заграждение (деревянный поддон), установленное поперек границы смежных участков, от южной стороны дров Орищука В.Н., до крайнего северного столба забора Орищука В.Н. (примерно в 2-х метрах на север от северо-восточного угла бани Амергазина М.А.); возложена на Амергазина М.А. обязанность убрать пластиковую сетку (около 19 м.) со столбов, стоящих на земельном участке Орищука В.Н., от станции Юннатов до дощатого забора около бани Орищука В.Н.; возложена обязанность на Амергазина М.А. убрать с земельного участка Орищука В.Н. бак для дождевой воды, находящийся возле юго-восточного угла бани Амергазина М.А. В удовлетворении встречных исковых требований Амергазина М.А. к Орищуку В.Н. о признании результатов межевания недействительными, установлении границ земельного участка отказано. В кассационной жалобе Амергазина М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы автор указывает, что судом в нарушение статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принят к рассмотрению первоначальный иск, поскольку истцом не указывались обстоятельства, на которых он основывает свои требования и ссылки на соответствующие доказательства. Ссылается на незаконное назначение судом судебной экспертизы по делу. Кассатор выражает несогласие с выводами данной судебной экспертизы, однако суд обосновал свое решение только на выводах данной экспертизы. Заявитель полагает, что судами не учтено решение от 1 ноября 2019 г., не оценен топографический план от 2000 г., не оценено заключение ООО «Контур». Судами на местности смежная граница не определена, не установлен факт пересечения границ земельных участок сторон, поскольку все объекты ответчика расположены на его земельном участке. Автор полагает, что судами не дана оценка его доводам. Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены. Судами установлено и подтверждается материалами дела, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, уточненной площадью 711 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 18 сентября 2009 г., право собственности на указанный участок зарегистрировано за Орищуком В.Н. 4 октября 2018 г. Ранее земельный участок по <адрес>, принадлежал отцу Орищука В.Н. - Орищуку Н.В. В ЕГРН также содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №, находящимся по <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, с уточненной площадью 1203 кв.м. Земельный участок поставлен на кадастровый учет 7 августа 2002 г., право собственности на данный участок зарегистрировано за Амергазиным М.А. 27 сентября 2002 г. на основании договора купли-продажи от 30 августа 2002 г., заключенного с ФИО4 Земельный участок с кадастровым номером № имеет одну смежную границу с земельным участком, имеющим кадастровый №. Межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Амергазину М.А., выполнены 6 июля 2002 г. инженером-землеустроителем ФИО2, границы земельного участка, в том числе спорная смежная с земельным участком с кадастровым номером № граница, согласованы со всеми заинтересованными лицами, в том числе с собственником земельного участка по <адрес>, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от 4 июля 2002 г, из содержания которого следует, что на момент подписания данного акта собственником земельного участка по <адрес> являлась ФИО4, собственником земельного участка по <адрес> являлся Орищук Н.В. Согласно сведениям кадастрового дела земельного участка с кадастровым номером №, определены 4 точки смежной границы со спорным земельным участком: № с координатами <данные изъяты>. Межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Орищуку В.Н., выполнены 11 сентября 2009 г. кадастровым инженером ООО «Базис ЗД» ФИО1 по заказу Орищука Н.В. Как следует из межевого плана данного участка, характерными точками на спорной смежной границе являются точки 1, 2, 3, 4, которые имеют следующие координаты: <данные изъяты> Таким образом, расположение точек на земельном участке с кадастровым номером № соответствует расположению точек на земельном участке с кадастровым номером №. Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции установлено, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № его границы, в том числе западная, являющаяся смежной, определены с учетом существующих и внесенных в ГКН координат земельного участка, с кадастровым номером № по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Амергазину М.А. При постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ земельного участка не уточнялось, местоположение границ смежного с ним земельного участка с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ЕГРН, также не уточнялось. Межевой план, являющийся результатом работ по межеванию, является документом, необходимым для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка, к которым в силу пункта 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» относится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок. В отношении земельных участков, в том числе земельного участка, принадлежащего Амергазину М.А., согласование не проводилось. В целях проверки доводов сторон судом первой инстанции по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5 Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленному ИП Худяевым, площадь наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на территорию земельного участка, с кадастровым номером № составляет 27 кв.м. За северо-восточным углом бани, расположенной на участке с кадастровым номером № вдоль смежной с земельным участком с кадастровым номером № границы на территории земельного участка с кадастровым номером №, организовано складирование дров, остатков пиломатериала, деревянных поддонов. Установленного (стационарного) ограждения, возведенного перпендикулярно границе, за северо-восточным углом бани, расположенной на участке с кадастровым номером № не обнаружено. Металлический бак, предназначенный для сбора дождевых вод с крыши строения - бани, возведенной собственниками домовладения на земельной участке с кадастровым номером №, частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером № (в линейном выражении - 0,64 м.), площадь наложения составляет 0,45 кв.м. Деревянный забор с установленной на нем железной сеткой протяженностью 10 м расположен от северо-восточного угла земельного участка с кадастровым номером № в районе жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером № вдоль смежной границы с погрешностью 0,11 м, что находится в пределах допустимой погрешности. Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение эксперта ФИО5, исходил из того, что доводы Орищука В.Н. о нарушении его прав пользования земельным участком со стороны Амергазина М.А., выразившиеся в размещении бака для сбора дождевой воды на его участке, установлении на нем сетки протяженностью 19 метров, а так же заграждения части его земельного участка деревянным поддоном, нашли свое подтверждение. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Росземкадастром 17 февраля 2003 г., пришел к выводу, что межевые работы в отношении земельного участка, принадлежащего Орищуку В.Н. выполнены инженером ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального Закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласования местоположения границы, смежной между земельными участками Орищука Н.В. и Амергазина М.А. не требовалось, поскольку ее местоположение уже согласовано ранее, данные о ее координатах имеются в государственном кадастре недвижимости и эти данные не менялись. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, оставив решение без изменения. Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Как установлено частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, исходя из доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами на основании материалов дела установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, площадь которого составила 27 кв.м., и поскольку вдоль смежной границы на территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу Орищуку В.Н., имеется складирование дров, остатков пиломатериала, деревянных поддонов, а также бак для дождевой воды, принадлежащие Амергазина М.А., суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии нарушения прав истца в пользовании земельным участком со стороны Амергазина М.А. с возложением на последнего обязанность устранить допущенное нарушение прав Орищука В.Н. Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассатора о несогласии с выводами судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5, и не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций. В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Данные требования процессуального закона о доказательствах и доказывании судебными инстанциями выполнены. Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность. Кроме того, данное доказательство, исходя из материалов дела, не опровергнуто кассатором. Доводы кассатора об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, верно признаны ошибочными, поскольку вопросы об оспаривании результатов межевания, установлении границ, возложении обязанности по освобождению земельного участка не могут быть разрешены без специальных познаний. Ссылки кассатора на заключение эксперта ООО «Контур», которое, по его мнению, не оценено судами, а также ссылки на решение суда от 1 ноября 2019 г. не опровергает выводов судов по настоящему спору, поскольку названное заключение являлось доказательством по иному гражданскому делу, а решение, принятое судом по иску Орищука В.Н. к Амергазину А.Х. касалось требований об устранения нарушений со стороны иного лица, при том, что стороны не оспаривали смежные границы своих земельных участков, что прямо следует из мотивировочной части этого решения. Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд. Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Указанные требования закона судом первой инстанции, с которым суд апелляционной инстанции согласился, при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассатора о ненадлежащей оценки судом имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению судом кассационной инстанции и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений в порядке кассационного производства. В целом доводы кассационной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судом первой инстанции и апелляционным судом доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание. Несогласие кассатора с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит. Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений. Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: решение Енисейского районного суда Красноярского края от 26 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Амергазина М.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0014-01-2022-000784-90

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Долматова Н.И. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости

Участники дела

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Амергазин Алексей Хайдарович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Амергазин Максим Алексеевич

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Амергазина Надежда Викторовна

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Орищук Владимир Николаевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Фухрутдинова Тамара Борисовна

Судебные заседания

20.03.2025 09:50

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

05.02.2025

Заявитель: Амергазин М. А.

Процессуальный статус: ОТВЕТЧИК

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы