Дело № 8Г-2891/2025 [88-4477/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-4477/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 05 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Благодатских Г.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Умысковой Н.Г., Сулеймановой А.С.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 19RS0001-02-2023-006728-13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосибирь» к Фауст Светлане Сергеевне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экосибирь» на решение Абаканского городского суда от 06 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сулеймановой А.С., объяснения генерального директора ООО «Экосибирь» Шилыкова А.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Общество с ограниченной ответственностью «Экосибирь» обратилось в суд с иском к Фауст С.С. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что в период с ноября по декабрь 2021 г. по устному соглашению сторон ООО «Экосибирь» перечислило на банковский счет Фауст С.С. денежные средства в общей сумме 850 000 руб. для организации закупки сухих рогов марала, однако по состоянию на 18.08.2023 закупка не осуществлена, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2021 по 24.07.2023 в размере 132 984,93 руб., а далее взыскать до момента фактического исполнения обязательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Республики Хакасия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Абаканского городского суда от 06 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленные исковые требования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлен оригинал копии накладной от 19.11.2021 в подтверждение поставки продукции, однозначного ответа о подлинности оттиска печати ООО «Экосибирь» в накладной эксперты дать не смогли, в связи с чем подлинность печати на данной накладной ставится по сомнение, кроме того, у истца никогда не было в наличии несколько печатей. Заявитель отрицает факт постановки подписи и скрепления ее оттиском печати ООО «Экосибирь» на накладной от 19.11.2021. Обращает внимание на то, что ответ экспертов о принадлежности подписы Шилыкова А.К. в накладной носит вероятностный характер. По данному факту заявителем подан иск о признании недействительной копии накладной. Доводы о фиктивности накладной подтверждаются внесудебными заключениями, представленными истцом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом первой инстанции установлено, что по устному соглашению сторон ООО «Экосибирь» перечислило на банковский счет Фауст С.С. в ноябре, декабре 2021г. денежные средства в общей сумме 850000 руб. для организации закупки сухих рогов марала, по состоянию на 18.08.2023 закупка не осуществлена, а потому истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ответчик Фауст С.С. против требований возражала, настаивала на том, что передала директору ООО «Экосибирь» Шилыкову А.К. 566 килограммов рогов общей стоимостью 850850 руб., в подтверждение чему представила накладную от 19.11.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подлинность накладной была поставлена стороной истца под сомнение, и поскольку требовались специальные познания по делу, определением суда назначена экспертиза.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» изображение подписи, выполненной при помощи «копировальной бумаги» в накладной от 19.11.2021 в графе «Принял» вероятно выполнено Шилыковым А.К. Оттиск печати ООО «Экосибирь» на накладной от 19.11.2021 нанесен на документ красящим веществом, непосредственно клише печати. Оттиск печати на накладной от 19.11.2021 соответствует оттиску печати ООО «Экосибирь» на иных документах, представленных в материалы дела. Оттиск печати на накладной от 19.11.2021 нанесен клише печати, образцы оттисков которой представлены на исследование. Изображение удостоверительной рукописной записи «Шилыков А.К.» выполнено не Шилыковым А.К., а другим лицом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в исследовательской части экспертного заключения указано, что установленные совпадающие признаки почерка и подписи, которые устойчивы, существенны и образуют индивидуальную совокупность достаточную для вывода о том, что исследуемое изображение подписи вероятно выполнено Шилыковым А.К. Категорический вывод возможен при исследовании оригинала накладной б/н от 19.11.2021.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом представленных в дело доказательств, а также принимая во внимание отсутствие сведений об утрате обществом печати на момент выдачи накладной ответчику, суд пришел к выводу о том, что так как оттиск печати на товарной накладной поставлен директором Шилыковым А.К., то и подпись в ней поставлена им, так как заверена печатью организации, соответственно, ответчиком доказан факт исполнения обязательств перед ООО «Экосибирь», в результате чего исковые требования ООО «Экосибирь» суд признал несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия согласилась с выводами суда первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд полагает возможным с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.(ст. 309 ГК РФ)</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела и верно установлено судебными инстанциями, ответчик подтвердил факт исполнения обязательств по передаче истцу сухих рогов марала на сумму, перечисленную ООО «Экосибирь» на счет Фауст С.С., что свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертным заключением ООО Хакасское специализированное экспертное учреждение судебной экспертизы «Главэксперт» подписание накладной и проставление печати, принадлежащей обществу, подтверждено, истцом не опровергнуто, представленная ответчиком копия накладной судом оценена, признана относимым и допустимым доказательством по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы ответчика о представлении накладной в копии отклоняются судом кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абзацу второму части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что оригинала документов отличен от представленной копии, либо имеются иные копии, отличные по содержанию от представленной в материалы дела. В то время как несогласие с представленными ответчиком доказательствами не свидетельствует об их недостоверности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод о том, что выводы судебной экспертизы опровергаются иными, полученными истцом во внесудебном порядке экспертными заключениями, не могут быть приняты во внимание.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, судебное экспертное заключение истцом не оспаривалось, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в судах нижестоящих инстанций заявлено не было. По основанию ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ поскольку сторона истца не обосновала невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от неё, судом апелляционной инстанции было отказано в приобщении их к материалам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении аналогичного ходатайства было отказано истцу и судебной коллегией Восьмого кассационного суда по основаниям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, доказательств, которые бы опровергали выводы судебной экспертизы, материалы дела не содержат, само экспертное заключение судом оценено по правилам ст. 67 ГПК Ф, правила оценки судом не нарушены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон. Представленные истцом доказательства оценены судом по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве относимых, допустимых и достоверных.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, выраженную ею в судах обеих инстанций при разбирательстве дела, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение, и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов подробно мотивированы в принятых судебных постановлениях и не нуждаются в дополнительной правовой аргументации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Абаканского городского суда от 06 августа 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экосибирь» – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий Г.В. Благодатских</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи Н.Г. Умыскова</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">А.С. Сулейманова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 12 марта 2025г.</p></span>