Дело № 8Г-2879/2025 [88-4409/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                               № 88-4409/2025 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                  20 марта 2025 г. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Баера Е.А., судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 24RS0004-01-2019-002251-51 по иску Мезенцевой Анны Сергеевны к Петраковой Алле Леонидовне, ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка, по кассационной жалобе представителя Мезенцевой Анны Сергеевны - Мезенцева Михаила Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г. путем видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г. Красноярска Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Петраковой А.Л. – Стрикилевой С.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установила: Мезенцева Анна Сергеевна обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Петраковой Алле Леонидовне, ФГУБ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с их фактическим использованием. В обоснование исковых требований указано, что она на основании договора купли-продажи от 17 декабря 2018 г. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 559,18 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением администрации Березовского района Красноярского края № 1316 от 25 июня 2013 г. уточнен адрес земельного участка (ранее земельный участок имел адресацию: <адрес>, участок №). Сведения о земельном участке внесены в ГКН 19 августа 2013 г. В мае 2019 г. истец обратилась к кадастровому инженеру об установлении местоположения границ земельного участка. Согласно плану границ ООО «БТИ и кадастр» выяснилось, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу, сформирован иной земельный участок с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик, которая фактически не использует принадлежащий ей земельный участок, в связи с чем необходимость истребования истцом участка из чужого незаконного владения отсутствует. Допущена реестровая (кадастровая) ошибка, исправлять которую ответчик в досудебном добровольном порядке отказывается. Решением Березовского районного суда Красноярского края от 13 июня 2024 г. исковые требования удовлетворены. Признаны реестровой ошибкой сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Из ЕГРН исключены сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 1584 кв.м., в следующих координатах: <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Номер точки</td> <td>Х</td> <td>У</td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> </tr> <tr> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты> </td> <td><данные изъяты></td> </tr> </tbody> </table> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г. решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 июня 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования отказано. Представитель Мезенцевой А.С. - Мезенцев М.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, указав, что весь спор сводится к установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежит истцу, адрес: <адрес>) и № (принадлежит ответчику, адрес: <адрес>); при принятии решения по существу суд апелляционной инстанции основывался на результатах экспертного заключения № от 17 января 2024 г. землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Кадастровый центр «Альтернатива», при этом совершенно проигнорировано и не дана правовая оценка иному заключению судебной экспертизы - экспертному заключению ООО «ВСПК» №-№ от 4 июня 2021 г.; вывод суда апелляционной инстанции о выборе истцом неверного способа защиты нарушенного права основан на неверном толковании пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», который к рассматриваемой ситуации не применим, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г. отменить, оставить в силе решение Березовского районного суда Красноярского края от 13 июня 2024 г. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Представитель Петраковой А.Л. – Стрикилева С.А. в отзыве на кассационную жалобу, представленном в кассационный суд общей юрисдикции, просила апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения. Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей ККР № предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га, по адресу: <адрес> (новые участки), уч. № 20 июля 1995 г. ФИО8 продал указанный участок ФИО9 и ФИО10 28 июля 1995 г. ФИО9 и ФИО10 выданы свидетельства на право собственности на землю № № и № № соответственно. Постановлением администрации Березовского района от 25 июня 2013 г. № 1316 почтовый адрес земельного участка, площадью 1559,18 кв.м., принадлежащего ФИО11 и ФИО10, уточнен: <адрес> (ранее адрес: в районе <адрес>, участок №). 4 октября 2013 г. ФИО12 по договору дарения передал ? долю вышеуказанного земельного участка Мезенцевой А.С., а ФИО10 в этот же день продала Мезенцевой А.С. свою ? долю в праве собственности на данный участок. Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, площадь участка 1 559,18 кв.м., граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладателем земельного участка является Мезенцева А.С. 16 мая 1996 г. ФИО13 на основании постановления Зыковской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдано свидетельство на право собственности на землю № № на земельный участок площадью 1500 кв.м., по адресу: <адрес>, уч. №. 21 марта 1997 г. ФИО13 продал указанный участок ФИО23 Постановлением администрации Зыковского сельсовета <адрес> уточнен почтовый адрес земельного участка <адрес> (ранее адрес: с <адрес>, за <адрес>, уч. №). Земельному участку присвоен кадастровый номер №. Сведения о местоположении границ и площади земельного участка (1660 кв.м.) внесены в ЕГРН на основании заявления правообладателя от 22 апреля 2016 г. и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО25 10 августа 2016 г. ФИО23 по договору купли-продажи продал данный земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> - ФИО24 30 марта 2019 г. между ФИО24 и ФИО21, Петраковой А.Л. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. В соответствии с соглашением о внесении изменений в брачный договор от 25 января 2021 г., заключенным между ФИО21 и Петраковой А.Л., земельный участок с кадастровым номером № перешел в личную собственность Петраковой А.Л. По результатам инвентаризации земель в 1998 г. были установлены границы земельных участков с кадастровыми номерами № (ФИО12), № (ФИО23). Кроме того, 1 апреля 2016 г. администрацией Зыковского сельсовета заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> с ФИО14, который 10 августа 2016 г. переуступил право аренды ФИО15 6 апреля 2017 г. между Управлением по АГЗ и ИО администрации Березовского района и ФИО23 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Кадастровый центр «Альтернатива», установлено, что границы спорных земельных участков по <адрес> (по сведениям ЕГРН) и <адрес> (по ранее фактическому использованию семьей Мезенцевых) имеют одно местоположение на местности. При этом, эксперт пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки при определении границ земельного участка с кадастровым номером №, поскольку они совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером № по материалам инвентаризации земель 1998 года. В то же время, уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (прежний номер №) по <адрес> (ФИО16- ФИО22), произведено в 2009 году в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № (прежний номер: №) по <адрес> (ФИО40- Мезенцева А.С.). Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (№) по <адрес> (ФИО17- ФИО32) произведено в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № (прежний номер №) по <адрес> (ФИО18-ФИО22) Постановлением администрации Березовского района Красноярского края от 30 ноября 2017 г. №2370 предварительно согласована схема расположения земельного участка, предоставляемого ФИО26 - в месте расположения земельного участка с кадастровым номером № (№) по <адрес> (ФИО17- ФИО19) согласно Плану границ в квартале 14 материалов инвентаризации квартала 14 (участок 24) в <адрес>, выполненных в 1998 году институтом «ВостСибНИИгипрозем» и частично за границей квартала №. При этом экспертом установлено, что при проведении в 2008-2009 годах межевых и кадастровых работ по уточнению границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> (ФИО17) и № по <адрес> (ФИО18), ООО «Вектор» не выполнен необходимый комплекс мероприятий, и допущена реестровая ошибка, не приняты во внимание и не учтены сведения из материалов фактической инвентаризации квартала №, выполненных в 1998г. институтом «ВостСибНИИгипрозем», и координат характерных поворотных точек границ землепользований № и №, согласованных правообладателями и представителями рабочей комиссии по инвентаризации земель населенных пунктов в районе, утвержденных постановлением администрации Березовского района Красноярского края 25 ноября 1997 г. №1184 и постановлением Быковской сельской администрации Березовского района от 2 июля 1998 г. №48, от 3 февраля 1999 г. №9. Далее экспертом проанализированы документы в отношении участков, расположенных южнее спорного земельного участка: по <адрес>, <адрес>. Установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № по <адрес> (ФИО23) № по <адрес> (ФИО27) № по <адрес> (ФИО30) № по <адрес> (в 2013 году произведен раздел на з/у с кадастровым номером № по <адрес> (ФИО28) и з/у с кадастровым номером № по <адрес> (ФИО29) образованы первично из земель неразграниченной государственной и (или) муниципальной собственности администрацией Березовского района из земельного участка № (№ резерв земли в ведении сельсовета), реестровой ошибки в описании местоположения границ при их образовании в 2013-2015 годах в ходе проведения экспертного исследования не выявлено.         Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 19,23 Земельного кодекса РСФСР, статьями 6, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьями 8, 14 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив полное совпадение внесенных в ЕГРП границ принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №, по <адрес> с заявленными истцом границами земельного участка с кадастровым номером № <адрес>, оценивая представленные сторонами доказательства, исходил из того, что с 1995 года по 2013 год отец истца ФИО12, а в последующем сама истица, пользуются земельным участком в указанных ими границах, данных о том, что эти границы смещались, не имеется, межевание земельного участка по <адрес> проводилось собственником ФИО23 в период использования земельного участка Мезенцевой А.С., при этом согласование местоположение границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков, в том числе с Мезенцевой А.С., не производилось, в связи с чем пришел к выводу, что при проведении инвентаризации в 1998 году и межевания в 2016 году земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, его фактическое местоположение было определено неверно, а именно по местоположению земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>. Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что истцом был избран неверный способ защиты нарушенного права, выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях при постановке на кадастровый учет принадлежащего в настоящее время Петраковой А.Л. земельного участка с кадастровым номером № по <адрес>, основаны на неверной оценке доказательств, в частности заключения ООО «Кадастровый центр «Альтернатива», сделавшего однозначный вывод об отсутствии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка №, их полном соответствии материалам инвентаризации квартала 14 (участок 24) в <адрес>, выполненным в 1998 году институтом «ВостСибНИИгипрозем», и допущенной ошибке при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (прежний номер №) по <адрес>, которые установлены фактически на месте расположения участка истца. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер Единого государственного реестра недвижимости на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений (Определение от 23 июля 2020 года N 1801-О); что же касается выбора конкретного способа судебной защиты, то он зависит от специфики спора, характера заявленных требований и других обстоятельств (определения от 24 сентября 2012 года N 1592-О, от 28 июня 2018 года N 1532-О, от 19 декабря 2019 года N 3425-О и др.). Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами. Статья 6 Земельного кодекса РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота. Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте. Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно руководствуясь вышеуказанными нормами закона, пришел к выводу об отсутствии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка № по <адрес>, принадлежащего ответчику, полном соответствии их материалам инвентаризации квартала 14 (участок 24) в <адрес>, выполненным в 1998 году институтом «ВостСибНИИгипрозем», и наличии ошибки при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (прежний №) по <адрес>, принадлежащего ФИО22, которые установлены фактически на месте расположения участка истца, что подтверждается заключением экспертизы ООО «Кадастровый центр «Альтернатива». При этом достоверность сведений, содержащихся в материалах инвентаризации, экспертом не поставлена под сомнение, учитывая гак же, что выданные ранее на земельные участки документы, в частности, планы земельных участков №, №, не позволяют идентифицировать границы этих участков на местности. В качестве причин такой ошибки экспертом было указано на то, что при проведении в 2008-2009 годах межевых и кадастровых работ по уточнению границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами № по <адрес> (ФИО17) и № по <адрес> (ФИО18), ООО «Вектор» не выполнен необходимый комплекс мероприятий, не приняты во внимание и не учтены сведения из материалов фактической инвентаризации квартала №, выполненных в 1998г. институтом «ВостСибНИИгипрозем», и координат характерных поворотных точек границ землепользований № и №, согласованных правообладателями и представителями рабочей комиссии по инвентаризации земель населенных пунктов в районе, утвержденных постановлением администрации Березовского района Красноярского края 25 ноября 1997 г. №1184 и постановлением Быковской сельской администрации Березовского района от 2 июля 1998 г. №48, от 3 февраля 1999 г. №9. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, равно как и материалы инвентаризации, на которых эти выводы основаны, стороной истца не представлено. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку имеющееся в материалах дела заключение отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии с места исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. При этом, выводы, изложенные в заключении, являются последовательными и не противоречат материалам дела и представленным доказательствам. Эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Ссылка заявителя на показания третьих лиц и свидетелей обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции с признанием их недопустимым доказательством в рамках разрешаемого спора. Довод кассационной жалобы об отсутствии в апелляционном определении оценки заключения ООО «ВСПК» от 04 июня 2021г. не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления и не может служить основанием для его отмены. Следует согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции в части избрания истцом ненадлежащего способа защиты, учитывая, что целью заявленных требований является исключение из ЕГРН сведений о правах Петраковой А.Л. на спорный земельный участок в установленных границах как индивидуально-определенную вещь, и признание права на этот же земельный участок в тех же границах, но с иным кадастровым номером, за Мезенцевой А.С. Представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку судами, с приведением результатов такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются. Несогласие заявителя жалобы с оценкой нижестоящим судом доказательств и установленными им обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебной инстанции, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Выводы судов, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности и в полном соответствии с требованиями закона. Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определила: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мезенцевой Анны Сергеевны - Мезенцева Михаила Анатольевича - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: Мотивированное определение изготовлено 20 марта 2025 г.

Основная информация

УИД дела: 24RS0004-01-2019-002251-51

Результат рассмотрения: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Дата рассмотрения: 20.03.2025

Судья: Савельева Е.В. - Судья ГР

Категория дела: Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → О признании недействительным ненормативного акта, порождающего права и обязанности в сфере земельных правоотношений → о постановке (снятии) земельного участка на кадастровый учет, соединенное со спором о границах земельного участка и о праве на него

Участники дела

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Администрация Зыковского сельсовета Березовского района Красноярского края

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Анашкин Андрей Иванович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Гадецкий Виктор Юрьевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кейман Валерий Викторович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Королев Вадим Владимирович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Кузякина Марина Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Ларионов Андрей Георгиевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Литяева Людмила Александровна

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мезенцев Анатолий Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мезенцев Анатолий Александрович

ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

ФИО/Наименование: Мезенцев Михаил Анатольевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Мезенцев Михаил Анатольевич

ИСТЕЦ

ФИО/Наименование: Мезенцева Анна Сергеевна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Новиков Сергей Валериевич

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "Стройэнергомонтаж"

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Петраков Владимир Борисович

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Петракова Алла Леонидовна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Пивкина Оксана Ивановна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Радченко Анна Владимировна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Стрекилева Светлана Александровна

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ФГБУ Федеральная кадастровая палата ФСГРКК по Красноярскому краю

ОТВЕТЧИК

ФИО/Наименование: Фелиал ППК "Роскадастр"

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Чеботников Георгий Александрович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шандер Константин Альбертович

ТРЕТЬЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: Шилова Яна Игоревна

Судебные заседания

20.03.2025 12:00

Судебное заседание

Место: №6

Результат: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ

Жалобы

05.02.2025

Заявитель: Мезенцев М. А.

Процессуальный статус: ПРЕДСТАВИТЕЛЬ

Результат рассмотрения: ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Гражданские дела - кассация

Суть дела

Основная информация

Участники дела

Судебные заседания

Судебное заседание

Жалобы