Дело № 8Г-2871/2025 [88-5480/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-5480/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Номер дела в суде первой инстанции № 2-1251/2023</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">УИД № 19RS0002-01-2023-001342-66</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 01 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> председательствующего Прудентовой Е.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> судей Малолыченко С.В., Соловьева В.Н.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Тимофееву Олегу Викторовичу, Бикинееву Расиму Маратовичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Бикинеева Расима Маратовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2024 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., выслушав объяснения Бикинеева Р.М., поддержавшего жалобу, возражения представителя Ларичева А.А.- Демидова О.В., судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК» или Страховое общество) обратилось с иском к Тимофееву О.В. о возмещении вреда в порядке суброгации, ссылаясь на следующие обстоятельства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18.08.2022 в городе Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Мицубиси, принадлежащего Бикинееву Р.М., под управлением Тимофеева О.В., автомобиля Субару, под управлением собственника Шарова Д.С., и автомобиля Хендэ, под управлением Ларичева А.А., в результате которого автомобиль Хендэ получил механические повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с данным происшествием Страховое общество возместило ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля Хендэ, застрахованного по договору страхования транспортного средства, в размере 288 414,40 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По мнению Страхового общества, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мицубиси – Тимофеева О.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просило взыскать в порядке суброгации убытки по договору страхования транспортного средства в размере 288 414,40 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Шаров Д.С., Ларичев А.А., акционерное общество «СОГАЗ».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия привлекла к участию в деле в качестве соответчика собственника автомобиля Мицубиси - Бикинеева Р.М. и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.04.2024 решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения, которым постановлено взыскать с Бикинеева Р.М. в пользу САО «ВСК» убытки в порядке суброгации в размере 144 207,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 4 084,14 руб.; в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Тимофееву О.В. отказать.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Бикинеев Р.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23.04.2024, оставить в силе решение суда первой инстанции от 24.07.2023, приводя доводы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебных заседаний, поскольку по адресу места регистрации не проживает по болезни, об обжалуемом судебном постановлении ему стало известно после возбуждения исполнительного производства. Настаивает на том, что Тимофеев О.В. приобрел у него автомобиль раньше, чем произошло ДТП, и недобросовестно скрыл от суда данный факт.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.02.2025 Бикинееву Р.М. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О судебном заседании, назначенном на 20.02.2024 Бикинеев Р.М. был извещен путем направления почтовой связью судебной повестки по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, которая получена Бикинеевым Р.М. 13.02.2024 (т.1 л.д. 190).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая апелляционную жалобу Тимофеева О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в судебном заседании, состоявшемся 20.02.2024, привлекла Бикинеева Р.М. в качестве соответчика по настоящему делу и вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 04.04.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бикинеев Р.М. лично либо его представитель в судебном заседании 20.02.2024 участия не принимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О судебном заседании, назначенном на 04.04.2024 Бикинеев Р.М. был извещен путем направления почтовой связью судебной повестки по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, которая ожидала вручения в отделении связи по месту назначения с 05.03.2024 по 15.03.2024, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 221).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Бикинеев Р.М. лично либо его представитель в судебном заседании 04.04.2024 участия не принимал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Протокольным определением от 04.04.2024 рассмотрение дела отложено в связи с истребованием доказательств на 18.04.2024.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О судебном заседании, назначенном на 18.04.2024, Бикинеев Р.М. был извещен путем направления почтовой связью судебной повестки по адресу: <span class="Address2"><адрес></span>, которая ожидала вручения в отделении связи по месту назначения с 06.04.2024 по 16.04.2024, возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д. 246).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23.04.2024 (с учетом перерыва, объявленного в судебном заседании 18.04.2024) в отсутствие Бикинеева Р.М., не сообщившего о причинах своей неявки.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Располагая сведениями о том, что судебное извещение, направленное по надлежащему адресу, не востребовано адресатом, при отсутствии сведений об уважительных причинах неявки или нарушения правил доставки судебной корреспонденции, суд правомерно в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам дела.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов дела следует, что 18.08.2022 в городе Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля Мицубиси, принадлежащего Бикинееву Р.М., под управлением Тимофеева О.В., автомобиля Субару, под управлением собственника Шарова Д.С., и автомобиля Хендэ, под управлением Ларичева А.А.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В результате ДТП автомобиль Хендэ получил механические повреждения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вина водителей автомобиля Митсубиси и автомобиля Субару является равной (по 50%), а поведение водителя автомобиля Хендэ не состоит в причинно-следственной связи с наступившим вредом.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Гражданская ответственность владельца автомобиля Субару на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК», гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси на момент ДТП не была застрахована.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Страховое общество в счет возмещения вреда застрахованному транспортному средству- Хендэ осуществило страховую выплату в размере 288 414,40 руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Удовлетворяя исковые требования за счет ответчика Бикинеева Р.М., суд апелляционной инстанции исходил из того, что тот являлся собственником автомобиля Мицубиси, а водитель Тимофеев О.В. был допущен к управлению транспортным средством без договора, доверенности и т.п., лишь по устной договоренности, тем самым Бикинеев Р.М. проявил неосмотрительность, а при том, что Тимофеев О.В. не совершал противоправных действий по завладению (хищению, угону и т.п.) автомобилем, допуск водителя к управлению транспортным средством сам по себе без вышеприведенных оснований не означает переход транспортного средства во владение.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, у Тимофеева О.В. отсутствовал юридический критерий владельца источника повышенной опасности, а Бикинеев Р.М. не доказал выбытие автомобиля из его владения на законном основании.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вывод суда апелляционной инстанции относительно надлежащего ответчика является верным и соответствует положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 апреля 2024 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бикинеева Расима Маратовича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Председательствующий Е.В. Прудентова</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судьи С.В. Малолыченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В.Н. Соловьев</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено – 02.04.2025</p></span>