Дело № 8Г-2870/2025 [88-4673/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">88-4673/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 13 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Долматовой Н.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Савельевой Е.В., Лемзы А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0004-01-2024-001057-28 по иску Зубенко Александра Юрьевича к Аракеляну Армену Робертовичу о защите прав потребителей,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по встречному иску Аракеляна Армена Робертовича к Зубенко Александру Юрьевичу о взыскании задолженности за выполненную работу,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Аракеляна Армена Робертовича и его представителя Подольского Алексея Константиновича на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2024 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска от 28 августа 2024 г. об исправлении арифметической ошибки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лемзы А.А.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Зубенко А.Ю. обратился в суд с иском к Аракеляну А.Р. о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и ответчиком заключен договор на проведение монтажных работ, по условиям которого ответчик должен был возвести на принадлежащем истцу земельном участке своими силами, из своих материалов и с привлечением соответствующей техники и специалистов жилой дом, согласно указанным в договоре параметрам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истцом оплата по договору была произведена в полном объеме, в том числе за услуги ответчика, за материалы, за услуги, связанные с привлечением ответчиком сторонних специалистов и необходимой техники. Вместе с тем недостроенный ответчиком жилой дом требует демонтажа, так как не отвечает строительным нормам и правилам, а также предусмотренным требованиям безопасности. Все произведенные ответчиком работы выполнены с нарушением технологий, в связи с чем возведенная часть дома может рухнуть и её необходимо демонтировать. Общая сумма оплаченных истцом услуг на строительные и сопутствующие работы, а также на строительные материалы, связанные с исполнением ответчиком вышеуказанного договора составляет 633105 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"><span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, которая последним оставлена без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные истцом за некачественную услугу по проведению ответчиком монтажных работ, связанных с возведением жилого дома, в размере 633105 руб., материальный ущерб (демонтаж некачественно построенной ответчиком части жилого дома) в размере 282852,55 руб., неустойку в размере 633105 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в размере 30084 руб., из которых 30000 руб. - оплата услуг представителя, 84 руб. - почтовые расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Аракелян А.Р. обратился в суд со встречным иском к Зубенко А.Ю. о взыскании задолженности за выполненную работу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование встречного иска указано, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между истцом и ответчиком заключено соглашение на проведение монтажных работ, сумма данного соглашения составляет 200000 руб. без учета доставки, балок перекрытия, подстеновых балок и услуг автокрана (данные услуги оплачиваются отдельно).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Просил взыскать с Зубенко А.Ю. в его пользу задолженность за выполненную работу по соглашению на проведение монтажных работ от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в размере 227000 руб., из которых 120000 руб. оплата основных работ и 107 000 руб. оплата дополнительных работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2024 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска от 28 августа 2024 г. об исправлении арифметической ошибки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2024 г., исковые требования Зубенко А.Ю. удовлетворены частично. Взысканы с Аракеляна А.Р. в пользу Зубенко А.Ю. денежные средства 620131 руб., стоимость демонтажа 282852 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., неустойка 200000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 561491,50 руб., расходы на оплату услуг представителя 24400 руб., почтовые расходы 67 руб. В остальной части иска отказано. Возложена обязанность на Зубенко А.Ю. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу передать Аракеляну А.Р. балки подстеновые (6 шт.), балку подстеновую прямую (6 м.), балки несущие (2 шт.), прут 14 диаметр, стеновые панели на простенок 5х0,8 (3 шт.), 5х0,6 (1 шт.) железобетонные изделия под стакан (8 единиц), песок (15 тонн). В удовлетворении встречных исковых требований Аракеляна А.Р. отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанными судебными актами, Аракелян А.Р. и его представитель Подольский А.К. обратились с кассационной жалобой, в которой просят вынесенные судебные постановления отменить. Принять по делу новое решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование жалобы указано, что выводы судов носят предположительный характер, обстоятельства дела не установлены надлежащим образом. Указывает, что судами необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о приобщении кассатором к материалам дела ряда доказательств, в том числе фото и видеоматериалов разбора истцом помещения. Выражает несогласие с расчетом взыскиваемых сумм, поскольку они являются неверными. Кроме того, указывают на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку работы по монтажу ответчиком производились по заданию и схемам самого истца. Работы были приостановлены, а не окончены. Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, и выводами суда об уклонении ответчика от проведения повторной экспертизы, указывает, что повторная экспертиза не может быть проведена, поскольку отсутствует предмет исследования, в связи с демонтажом. Полагает, что не применено положение ст. 1102 ГК РФ, поскольку истец обратился к ответчику за возмещением всех затрат, в то время как последним исполнялись только строительно-монтажные работы. Указывает, что истцом скрывается размер реальных затрат на демонтаж спорного объекта. Полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя необоснованны. Указывает, что судом к участию в деле не привлечены лица, производившие работы на спецтехнике. Указывает, что в мотивировочной части решения не указано в связи с чем материалы, указанные в резолютивной части, подлежат передаче истцу. Полагает, что в мотивированной части решения отсутствует обоснование отказа в удовлетворении встречного искового заявления.</p> <p class="MsoClassa4" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 («Бытовой подряд») о правах заказчика по договору бытового подряда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> между Зубенко А.Ю. и Аракеляном А.Р. заключено соглашение на проведение монтажных работ, в соответствии с условиями которого Аракелян А.Р. (подрядчик) обязался по заданию заказчика своими силами из материалов заказчика смонтировать здание, с определенными параметрами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сумма соглашения составила 200000 руб. без учета доставки балок перекрытия, подстеновых балок и услуг автокрана, за них заказчик оплачивает отдельно. Срок исполнения работ 15 рабочих дней. За дополнительные работы цена обговаривается отдельно и за отдельную плату. Перед началом работ после подписания соглашения, заказчик оплачивает предоплату в размере 40% от суммы, при необходимости подрядчик за день предупреждает заказчика о необходимости внесения определенной суммы в процессе работы. По окончании работ подрядчик вносит остаток в полном объеме,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая представленные доказательства, принимая во внимание тот факт, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя обязательств в установленный соглашением срок, подтверждающих фактический объем выполненных работ надлежащего качества, приемки их истцом, уклонения истца от такой приемки, а также доказательств того, что истец фактически воспользовался результатом выполненных работ, не представлено, пришел к выводу о взыскании с Аракеляна А.Р. в пользу Зубенко А.Ю. уплаченных по соглашению денежных средств, а также стоимости демонтажа некачественно построенного ответчиком. При этом обязал Зубенко А.Ю. передать Аракеляну А.Р. балки подстеновые, балки подстеновые прямые, балки несущие, прут, стеновые панели на простенок, железобетонные изделия под стакан, песок. В связи в ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, взыскал с Аракеляна А.Р. в пользу Зубенко А.Ю. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 ГПК РФ, оставил решение суда без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к верному выводу о том, что ответчик осуществляет самостоятельную деятельность на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения ремонтных работ, то есть предпринимательскую деятельность. А тот факт, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку при вышеуказанных обстоятельствах ответчик не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений, то в данном случае применимы нормы Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика, понесенных истцом расходов в исполнение договора, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, обосновано отклонены, поскольку в соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в договоре на проведение монтажных работ, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора подлежит применению толкование, наиболее благоприятное для потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Для определения обстоятельств, имеющих юридическое значения для рассмотрения спора, <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Городская судебная экспертиза».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно заключению эксперта <span class="Nomer2">№</span> от <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> проведенные строительные работы выполнены некачественно, не имеют эксплуатационной пригодности, продукция не отвечает потребительским свойствам, объект незавершенного строительства несет угрозу жизни и здоровью граждан, имеется угроза обрушения конструктивных элементов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора, направленные на несогласие с выводами судебного эксперта, отклоняются судебной коллегией, как направленные на переоценку доказательств, которая не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы необходимость проведения которой была вызвана содержанием заявленных исковых требований, и разрешение спора требовало специальных познаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений при производстве экспертизы положений статей 79, 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и необоснованности выводов судов по доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, обладающим специальными знаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (пункт 2 статьи 704 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 721 ГК РФ, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Законом о защите прав потребителей также предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абз. 8 п. 1 ст. 29).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами обосновано установлено, что договор подряда выполнен ненадлежащим образом, суды пришли к верному выводу, что требования истца о возврате всего уплаченного по договору, являются обоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суммы, уплаченные истцом по указанию ответчика третьим лицам являются убытками истца, право на возмещение которых он имеет в связи с ненадлежащим качеством работ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о несогласиии с размером взысканной суммы демонтажа обосновано отклонены судами, поскольку данная сумма установлена заключением эксперта и подлежит взысканию с ответчика на основании абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение потерпевшему убытков не может быть поставлено в зависимость от осуществления им действий по восстановлению своего права и несения соответствующих расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что выполнение монтажных работ исполнялось по схеме, представленной истцом, отклоняются судебной коллегией, поскольку именно на ответчике в силу положений ст. 10 ГК РФ лежала обязанность довести для потребителя полную информацию о предоставленной услуге. Ответчик, являясь лицом, осуществляющим на постоянной основе деятельностью по строительству, должен был разработать необходимую техническую документацию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как верно указано судами, работы Аракеляном А.Р. по соглашению были проведены некачественно, смета ответчиком не составлялась, уведомление о необходимости проведения дополнительных работ Аракеляном А.Р. не направлялось, то есть условия, предусмотренные ст. 743 ГК РФ, Аракеляном А.Р. как подрядчиком исполнены не были, следовательно, оснований для удовлетворения встречного искового заявления Аракеляна А.Р. не имелось.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обосновано указан перечень материалов, подлежащих передаче ответчику, поскольку они подтверждены договором, заключенным между истцом и ответчиком.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, несогласие подателя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неверном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию кассатора тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра, вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следует отметить, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Октябрьского районного суда г. Омска от 21 августа 2024 г. с учетом определения Октябрьского районного суда г. Омска от 28 августа 2024 г. об исправлении арифметической ошибки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 28 ноября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Аракеляна Армена Робертовича и его представителя Подольского Алексея Константиновича - без удовлетворения.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 26 марта 2025 г.</p></span>