Дело № 8Г-2784/2025 [88-4418/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-4418/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 4 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Жуленко Н.Л.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Смирновой С.А., Мокина Ю.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24RS0016-01-2023-002390-32 по иску администрации ЗАТО г.Железногорска Красноярского края к Корюкину Павлу Леонидовичу о продаже жилого помещения с публичных торгов,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе администрации ЗАТО г.Железногорска Красноярского края на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Истец администрация ЗАТО г.Железногорска Красноярского края обратилась в суд с иском к Корюкину П.Л. о продаже жилого помещения с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований истец указал, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира <span class="Nomer2">№</span> <span class="Address2"><адрес></span>, в которой в нарушении требований действующего законодательства осуществлены перепланировка и переустройство. Факт незаконной перепланировки выявлен в мае 2022 г., в связи с поступлением жалобы о затоплении собственника ниже расположенной квартиры. В отношении ответчика комиссией неоднократно принимались решения о понуждении привести квартиру в первоначальное состояние, которые не исполнены. В июне 2023 г. ответчик обратился к истцу с заявлением о проведении перепланировки и переустройства, однако было отказано, поскольку фактически работы по перепланировке и переустройству уже произведены. Истец просил продать с публичных торгов жилое помещение <span class="Nomer2">№</span> по <span class="Address2"><адрес></span>, с выплатой собственнику вырученных от продажи помещения средств за вычетом расходов по исполнению судебного решения с возложением на нового собственника обязанности по приведению его в прежнее проектное состояние (в соответствии с техническим паспортом) путем: восстановления перегородки сантехнической кабины между ванной комнатой и коридором, ведущим в кухонное помещение; восстановления дверного проема в перегородке между кухонным помещением и коридором; восстановления расположения раковины в ванной комнате; демонтажа установленного в коридоре биде; установка ванной вместо душевой кабины.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Администрации ЗАТО г. Железногорска Красноярского края отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе администрация ЗАТО г.Железногорска Красноярского края просила об отмене обжалуемых судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение проведено в пределах доводов кассационной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, Корюкин П.А. является собственником квартиры <span class="Nomer2">№</span>, расположенной по <span class="Address2"><адрес></span>, площадью 75 кв.м.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту обследования технического состояния от 17 мая 2022 г., спорная квартира расположена на <span class="others1"><данные изъяты></span> этаже, над квартирой <span class="Nomer2">№</span>. Планировка квартиры не соответствует предъявленному техническому паспорту помещения: демонтирована перегородка сантехнической кабины между ванной комнатой и коридором, ведущим в кухонное помещение, заложен дверной проем в перегородке между кухонным помещением и коридором, изменено расположение раковины (установлена в коридоре), в коридоре установлено биде, вместо ванны установлена душевая кабина. Стены и полы облицованы керамической плиткой. Трубопроводы водоснабжения и водоотведения раковины и биде проходят по стене в закрытом коробе (доступ для осмотра отсутствует). Доступ к обследованию стыка канализационного трубопровода душевой кабины отсутствует. Доступ к обследованию общедомового трубопровода бытовой канализации отсутствует. При проливе воды помещения санузла квартиры <span class="Nomer2">№</span> наблюдается увеличение капельной течи в квартире <span class="Nomer2">№</span>. По результатам обследования собственникам квартиры <span class="Nomer2">№</span> указано на необходимость направления документации на согласование перепланировки и переустройства в срок до 17 июня 2022 г. В случае не предоставления документов в указанный срок привести помещения квартиры в соответствии с кадастровым паспортом помещения до 17 июля 2022 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выписке из протокола заседания комиссии по вопросам перепланировки и (или) переустройства помещения в многоквартирном доме, переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое на территории ЗАО Железногорск от 28 апреля 2023 г., комиссия рассмотрев обращение собственника Корюкина П.Л. о самовольном переустройстве и перепланировке спорной квартиры, приняла решение обязать собственника данного помещения в течение 30 дней со дня получения выписки из протокола привести жилое помещение в проектное состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">29 июня 2023 г. Корюкин П.Л. обратился с заявлением в Администрацию ЗАТО г. Железногорск о разрешении переустройства и (или) перепланировка спорной квартиры.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из ответа Администрации ЗАТО г. Железногорск от 5 июля 2023 г., следует, что заявление Корюкина П.Л. о разрешении переустройства и (или) перепланировка жилого помещения оставлено без рассмотрения в связи с тем, что фактически в указанном жилом помещении выполнены самовольные работы по переустройству и перепланировке жилого помещения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">21 июля 2023 г. в адрес Корюкина П.Л. направлено требование о приведении помещения в проектное (первоначальное) состояние в срок до 1 сентября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из акта обследования технического состояния квартиры от 4 сентября 2023 г., следует, что требование Корюкиным П.Л. не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту обследования технического состояния от 11 апреля 2024 г., жилое помещение (квартира <span class="Nomer2">№</span>) не приведено в соответствие с техническим паспортом жилого помещения составленным на 30 мая 2008 г.: не демонтирован дверной блок во вновь обустроенное помещение из коридора; в ванной пом. 2 не установлено оборудование - ванная и раковина, душевая кабина не демонтирована; полностью не восстановлена перегородка в ванную пом. 2, не установлен дверной блок в помещение ванной из коридора; дверной проем между кухней пом. 4 и коридором пом. 1 зашит. Собственником жилого помещения Корюкиным П.Л. выполнено следующее: во вновь обустроенном помещении ванной и туалета демонтировано сантехническое оборудование - биде, раковина, стиральная машинка, которое было установлено в расширенном за счет коридора помещении у стены смежной с помещением 5, системы холодного и горячего водоснабжения, и водоотведения, которые были выполнены к вновь установленному оборудованию отсутствуют; душевая кабина защита перегородкой, в перегородке оставлен проем для доступа к кабине. Требование Администрации ЗАТО г. Железногорск о приведении жилого помещения (квартиры) в первоначальное состояние не исполнено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На 21 августа 2024 г., собственником жилого помещения Корюкиным П.Л. жилое помещение не приведено в соответствие с техническим паспортом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из заключения филиала ППК «Роскадастр» по Красноярскому краю от 22 апреля 2024 г., в результате обследования жилого помещения и произведенных замеров выявлено, что расположение внутренних стен и перегородок соответствует первичному учету; расположение узлов ввода сантехнических и электрических приборов соответствует первичному учету; отсутствует сантехнический прибор (раковина) в ванной комнате, произведена замена сантехнического прибора ванны на душевую кабину; расположение дверных проемов в перегородках соответствует первичному учету частично, а именно: дверной проем из кухни в коридор не восстановлен, не демонтирована дверь в коридоре. Отсутствие сантехнических - приборов или их замена на другие виды, наличие дверей в проемах или их отсутствие, не влияют на конфигурацию перегородок и не требуют первичного учета и данным ЕГРН. В результате обследования установлено, что границы помещения не изменились, не изменилась внутренняя конфигурация и местоположение перегородок, не изменилась площадь, следовательно, основания для внесения изменений в сведения ЕГРН отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что в квартире истца проведена перепланировка, однако истцом не представлено доказательств свидетельствующих о нарушении строительных и санитарных норм и правил, наличие угрозы безопасности гражданам и их имуществу вследствие произведенных в помещении ответчика переустройства и перепланировки, а из совокупности представленных в материалы дела доказательств не установлена исключительная мера ответственности для принудительной продажи помещения ответчика с публичных торгов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, оставив решение без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанций отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1 части 5 названной статьи, если соответствующее жилое помещение не будет приведено в прежнее состояние в указанный в части 3 означенной статьи срок в установленном органом, осуществляющим согласование, порядке, суд по иску этого органа при условии непринятия решения, предусмотренного частью 4 данной статьи, принимает решение в отношении собственника о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения с возложением на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, по общему правилу, переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных правовых норм следует, что продажа с публичных торгов принадлежащего собственнику жилого помещения предусмотрена законодателем в качестве исключительной меры ответственности за самовольное переустройство и (или) перепланирование жилого помещения, влекущие нарушение прав и законных интересов граждан, создающие угрозу их жизни или здоровью, при невозможности его сохранения в существующем состоянии и отсутствии при этом иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права, что было учтено судами нижестоящих инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы судами не установлено, что действиями ответчика, создается угроза или нарушается права собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая в иске суды обоснованно исходили, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что лишение ответчика права собственности путем продажи жилого помещения является единственным способом защиты нарушенного права. При установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах выбранный способ защиты права нельзя признать соразмерным допущенным нарушениям, соответствующим соблюдению баланса частных и публичных интересов, поскольку продажа жилого помещения с публичных торгов является исключительной мерой ответственности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По существу доводы жалобы повторяют позицию кассатора при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами настоящего спора и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При оценке судами доказательств нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что иные доводы кассатора сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права, однако таких нарушений не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации ЗАТО г.Железногорска Красноярского края - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 14 марта 2025 г.</p></span>