Дело № 8Г-2687/2025 [88-4354/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">от 21 марта 2025 г. № 88-4354/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 24RS0048-01-2020-007573-05</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Нестеренко А.О., рассмотрев материал № 13-2193/2024</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация ТРАСТ» о замене Тюриной Татьяны Михайловны - должника в исполнительном производстве на администрацию Пировского района Красноярского края и межтерриториальное управление Росимуществом в рамках гражданского дела № 2-9742/2020</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе администрации Пировского муниципального округа Красноярского края на определение Советского районного суда г. Красноярска от 2 октября 2024 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 декабря 2024 г.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> установил</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, произведена замена должника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе администрация муниципалитета просила отменить судебные акты как незаконные.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверив законность судебных актов, пришёл к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим мотивам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие основания по настоящему делу имеются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 16 декабря 2020 г. с Тюриной Т.М. в пользу ООО «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2012 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе исполнительного производства выявлено, что Тюрина Т.М. умерла 5 июля 2017 г., её наследство никто не принял, а потому принадлежавший ей земельный участок и денежные средства являются выморочным имуществом, которые в силу закона переходят в собственность соответствующих муниципального образования в лице его администрации и Российской Федерации в лице Росимущества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Эти обстоятельства и выводы судов соответствуют закону, являются правильными.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем возражения администрации муниципалитета о недопустимости процессуального правопреемства суды отклонили по мотиву того, что оно производно от материального правопреемства, указав и на то, что доводы администрации фактически направлены на оспаривание заочного решения суда как незаконного, однако заочное решение вступило в законную силу, администрация не подавала заявление о его отмене и (или) апелляционной жалобы, как и не заявляла о пересмотре его по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, не заявляла о прекращении исполнительного производства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие мотивы судов закону не соответствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, из вышеуказанных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон материального правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, поскольку именно с этого момента возникают процессуальные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если же иск заявлен к гражданину, который на этот момент умер, то он не мог быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением его правоспособности. Производить процессуальное правопреемство такого ответчика, должника в ситуации, когда выяснилось, что он не мог уже быть участником процессуальных отношений, недопустимо, а потому в их рамках не требуется и установление круга наследников или иных материальных правопреемников. Права кредитора в таком случае могут быть реализованы только посредством предъявления к ним иска, но не заявления о процессуальном правопреемстве. Иной подход противоречит вышеприведенным положениям закона и акту их официального толкования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды в нарушение норм материального права и ст. 56 ГПК РФ не устанавливали дату предъявления иска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию ими неправильных судебных постановлений и влекут их отмену в полном объёме, в том числе в части, относящейся и к Росимуществу, потому как имеют одно основание. Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены и оценены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), а также разумность срока судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), отмене подлежит лишь апелляционное определение, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который ошибок суда первой инстанции не исправил.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390, 390.1, 390.3, 390.4 ГПК РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное определение Красноярского краевого суда от 2 декабря 2024 г. отменить, дело направить в Красноярский краевой суд на новое рассмотрение.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определение может быть обжаловано непосредственно в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения) – 21 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья А.О. Нестеренко</p></span>