Дело № 8а-4287/2025 [88а-5462/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                                                                                 № 88А-5462/2025 г. Кемерово                                                                                     24 марта 2025 года Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Никулина И.А., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, поданную через суд первой инстанции 4 февраля 2025 года, на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2024 года по заявлению о взыскании судебных расходов по административному делу № 2а-523/2024 по административному исковому заявлению Мартьянова Дениса Анатольевича к начальнику отделения – старшему судебному приставу Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании действий незаконными, возложении обязанности, установил: Мартьянов Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия начальника отделения – старшего судебного пристава Саяногорского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Захаровой И.В., выразившиеся в нарушении порядка указания реквизитов в распоряжении о совершении казначейского платежа, в результате которого платежи от 12, 18, 20, 21 марта 2024 года на общую сумму 256,42 руб. не были зачислены на его банковский счет как взыскателя и были возращены на депозитный счет службы судебных приставов, а также признать незаконным бездействие упомянутого административного ответчика по перечислению указанной суммы взыскателю, обязать устранить допущенные нарушения. Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 25 апреля 2024 года принят отказ Мартьянова Д.А. от административных исковых требований со ссылкой на их добровольное исполнение административным ответчиком. Производство по настоящему делу прекращено. Указанное определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу. Факт добровольного исполнения заявленных Мартьяновым Д.А. требований подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 5 апреля 2024 года на общую сумму 256,42 руб. 20 июня 2024 года Мартьянов Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с УФССП России по Республики Хакасия судебных расходов, понесенных им на оплату юридических услуг Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее также ООО «Меркурий»), в размере 56 000 руб., а также просил произвести замену взыскателя по данному требованию с Мартьянова Д.А. на ООО «Меркурий». Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2024 года, заявление Мартьянова Д.А. удовлетворено частично. С УФССП России по Республике Хакасия в пользу ООО «Меркурий» взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе УФССП России по Республике Хакасия просит отменить постановленные судебные акты и отказать в удовлетворении заявления Мартьянова Д.А. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, невыяснение имеющих значение для правильного рассмотрения заявления обстоятельств. Ссылаясь на сведения Единого государственного реестра юридических лиц, указывает, что деятельность ООО «Меркурий», единственным участником и руководителем которого является административный истец Мартьянов Д.А., и с которым у Мартьянова Д.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 14 марта 2024 года, не связана с оказанием подобных услуг, в деле отсутствуют подтверждения полномочий Григорьевой А.А. на подписание с Мартьяновым Д.А. от имени ООО «Меркурий» упомянутого договора. Также в дело не представлен договор уступки права требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу, а договор цессии, заключенный в отношении требования, которое может возникнуть у цедента в будущем, не влечет возникновение у цессионария права на взыскание судебных издержек. В соответствии с требованиями статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается без проведения судебного заседания. Лицами, участвующими в деле, возражения относительно доводов кассационной жалобы не представлены. Проверив материалы административного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Такие нарушения допущены по настоящему делу. Частично удовлетворяя заявленные Мартьяновым Д.А. требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия у Мартьянова Д.А. права на их возмещение, доказанности факта их несения именно им, а также наличия правовых оснований для замены взыскателя по данному требованию с Мартьянова Д.А. на ООО «Меркурий». Снижая до 10 000 руб. сумму подлежащих компенсации судебных расходов, суд исходил из объема оказанных услуг, а также требований разумности и соразмерности. Вместе с тем, судами не учтено следующие. Из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентирующей вопросы о судебных расходах, следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия. Статьями 106 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами и заинтересованными лицами. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения Мартьяновым Д.А. расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на нем, как заявителе. Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Мартьянов Д.А. указал, что между ним и ООО «Меркурий» в лице представителя данного Общества Григорьевой А.А., действующей на основании доверенности от 10 июля 2023 года, был заключен договор на оказание юридических услуг № от 14 марта 2024 года, пунктом 3.3. которого предусмотрено, что в счет оплаты услуг Заказчик (Мартьянов Д.А.) передает Исполнителю (ООО «Меркурий») право требовать возмещения за счет административного ответчика стоимости услуг в качестве издержек, связанных с рассмотрением административного дела. В подтверждение факта оказания услуг на общую сумму 56 000 руб. заявителем представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19 июня 2024 года, подписанный Мартьяновым Д.А. и ООО «Меркурий» в лице представителя Григорьевой А.А., действующей на основании доверенности от 10 июля 2023 года, из которого следует, что Исполнитель в соответствии с упомянутым договором от 14 марта 2024 года оказал Заказчику следующие услуги: составление административного искового заявления – 15 000 руб., подача административного искового заявления через Государственную автоматизированную систему Российской Федерации «Правосудие» – 5 000 руб., ознакомление с возражением административного ответчика – 5 000 руб., составление заявления об отказе от административных исковых требований в связи с их добровольным исполнением административным ответчиком – 8 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 8 000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (за один день участия) – 15 000 руб. Вместе с тем судами оставлено без внимания, что доверенность от 10 июля 2023 года, на основании которой договор на оказание юридических услуг № КБА34260 от 14 марта 2024 года и акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19 июня 2024 года был подписан Григорьевой А.А. от имени ООО «Меркурий», заявителем не представлена. Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 9 июля 2024 года, Григорьева А.А. не являлась лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица, единственным участником и руководителем которого является административный истец Мартьянов Д.А., имеющий 100 % долей в уставном капитале. При этом к заявлению приложена доверенность от 1 октября 2023 года выданная на имя Григорьевой А.А., управляющим ООО «Меркурий» индивидуальным предпринимателем Мартьяновым Д.А. Все имеющиеся в деле процессуальные документы, в том числе, административное исковое заявление, заявление об отказе от административных исковых требований, заявление о взыскание судебных расходов от имени Мартьянова Д.А. были подписаны и поданы в электронном виде его представителем Григорьевой А.А., имеющей высшее юридическое образование, по доверенности от 26 декабря 2022 года, удостоверенной нотариально, выданной на пять лет. Таким образом, документов, подтверждающих, что Григорьева А.А. оказывала юридические услуги административному истцу, являясь работником ООО «Меркурий», либо по поручению последнего на основании выданной в установленном порядке доверенности, не имеется, напротив, материалами дела подтверждается, что Григорьева А.А. представляла интересы Мартьянова Д.А. при рассмотрении настоящего дела по доверенности от 26 декабря 2022 года, выданной задолго до заключения им в марте 2024 года с ООО «Меркурий» договора на оказание юридических услуг. Данные обстоятельства при разрешении и частичном удовлетворении заявления Мартьянова Д.А. судом первой инстанции не исследовались. Кроме того, в деле отсутствует договор уступки права требования (цессии) о взыскании судебных расходов по настоящему делу. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции устранены не были, несмотря на соответствующие доводы частной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о недоказанности несения Мартьяновым Д.А. расходов на оплату юридических услуг представителя. При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает выводы судов о наличии оснований для удовлетворения требований Мартьянова Д.А. преждевременными и не основанными на материалах дела. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права. Обжалуемые судебные акты приведенным требованиям не соответствуют. Допущенные судами существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, что привело к вынесению незаконных судебных актов. С учетом изложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Также при новом рассмотрении дела суду следует обратить внимание на следующее. Согласно положениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу второго абзаца пункта 9 указанного Постановления к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек, применимы правила регламентации уступки будущих требований (статьи 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию. Таким образом, уступка права требования взыскания судебных расходов возможна только по исполненному обеими сторонами обязательству. Исполнение обязательств по договору об оказании юридических услуг предполагает фактическое предоставление (оказание) таких услуг исполнителем, что может быть подтверждено соответствующим актом сдачи-приемки оказанных услуг, и оплатой заказчиком фактически оказанных услуг. Только при таких условиях обязательство со стороны заказчика считается исполненным и может быть уступлено в качестве требования (права требования) иному лицу. Такие доказательства, в том числе договор цессии, в материалах дела отсутствуют. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявление Мартьянова Д.А. в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил: определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 июля 2024 года и апелляционное определение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2024 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Судья

Основная информация

УИД дела: 19RS0003-01-2024-000687-54

Результат рассмотрения: определение (кроме оканчивающих производство по делу в 1-й инст.) отменено с передачей вопроса на новое рассмотрение

Дата рассмотрения: 24.03.2025

Судья: Никулина И.А.- Судья АДМ

Категория дела: Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници → Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя → прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя