Дело № 16-1706/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 16-1706/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 04 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Шалунина Д.М., действующего в интересах Шартуха Андрея Геннадьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярск от 03 июня 2024 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярск от 03 сентября 2024 г., вынесенные в отношении Шартуха Андрея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярск от 03 июня 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Красноярск от 03 сентября 2024 г., Шартух А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвернут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе защитник просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела следует, что 05 марта 2024 г. в 20 час. 47 мин. на 387 км + 200 м ФАД «А-360» КПП «Колмар» ГОК «Денисовский» Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) Шартух А.Г., находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность Шартуха А.Г. подтверждаются протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование Шартуха А.Г. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ - с применением видеозаписи (л.д. 7, 8, 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для применения данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Шартуха А.Г. запаха алкоголя изо рта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состояние опьянения у Шартуха А.Г. установлено инспектором ДПС на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,50 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять результату освидетельствования, проведенного с использованием анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Alcotest 6810», поверенного 03 мая 2023 г., не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, нарушен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шартух А.Г. согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновности Шартуха А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы о виновности Шартуха А.Г. в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данных, свидетельствующих о нарушении инспектором ДПС порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Шартух А.Г. факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал, о том, что обстоятельства, изложенные в протоколах, не соответствуют действительности не заявлял, подписал все составленные инспектором ДПС процессуальные акты без каких-либо замечаний, квалификацию своих действий не оспаривал.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД водитель Шартух А.Г. был отстранен от управления транспортным средством; ему были разъяснены основания для применения данной меры административного принуждения; факт управления транспортным средством он подтвердил; был информирован о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; одноразовый мундштук был извлечен из заводской упаковки; с положительным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился; ему были разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; все составленные инспектором ДПС процессуальные акты были подписаны Шуртухом А.Г. без каких-либо замечаний (л.д. 16).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий и аудиофиксацию речи. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отсутствие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отметки о ведении видеозаписи, о нарушении процессуальных требований, влекущим признание указанного акта недопустимым доказательством, не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Довод жалобы о том, что транспортное средство, которым управлял Шартух А.Г., доставлено на специализированную стоянку уполномоченным должностным лицом, не имеющим право управления транспортным средством, о недоказанности виновности Шартуха А.Г. в совершении вмененного правонарушения не свидетельствует.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные, указывающие на то, что сотрудниками полиции на Шартуха А.Г. было оказано давление или он был введен в заблуждение, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Шартуху А.Г. не было разъяснено право не согласиться с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о нарушении процессуальных требований, влекущим отмену обжалуемых судебных актов не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение заявителя о том, что в отсутствие Шартуха А.Г. в протокол об отстранении от управления транспортным средством были внесены дополнения, является несостоятельным, какими-либо доказательствами не подтверждается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство об исключении из доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку данное ходатайство по существу является позицией по данному делу, в связи с чем вынесение определения в порядке статьи 24.4 КоАП РФ, в данном случае не являлось обязательным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении ходатайства защитника об истребовании дополнительных доказательств мировым судьей правомерно отказано по основаниям, указанным в определении, вынесенном в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, в котором приведены соответствующие мотивы, поводов не согласиться с которыми не имеется (л.д. 62).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что Шартух А.Г. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, являются несостоятельными в силу следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, о времени и месте его рассмотрения, назначенного мировым судьей на 14 час. 00 мин. 03 июня 2024 г., Шартух А.Г. был извещен посредством направления СМС-сообщения, доставленного 02 мая 2024 г. на номер мобильного телефона, который он указал в расписке о согласии на уведомление таким способом (л.д. 11, 48).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, назначенном в Центральном районном суде г. Красноярска на 03 сентября 2024 г., Шартух А.Г. был извещен судебной повесткой, направленной по месту его жительства, прибывшей в место вручения 13 июля 2024 г., но возвращенной в суд 23 июля 2024 г. в связи с истечением срока хранения почтового отправления <span class="Nomer2">№</span>, после вручения извещения, осуществленного 15 июля 2024 г. (л.д. 91).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Однако, Шартух А.Г. в суд не явился, о том, что его неявка вызвана уважительными причинами не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, при таких обстоятельствах оснований полагать, что судебными инстанциями, рассмотревшими данное дело в отсутствие Шартуха А.Г., были нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Шартуха А.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, которые являются мотивированными, и соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая правовая оценка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление мирового судьи судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярск от 03 июня 2024 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Красноярск от 03 сентября 2024 г., вынесенные в отношении Шартуха Андрея Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Д.В. Недорезов</p></span>