Дело № 16-1553/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 16-1553/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 7 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Тимченко Д.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2024 года, решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2024 года, вынесенные в отношении Тимченко Дмитрия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2024 года, Тимченко Д.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что 10 апреля 2024 года в 12 час. 15 мин. по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, ш. Притомское, д. 2, водитель Тимченко Д.П., управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Тимченко Д.П. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, видеозаписью, письменными объяснениями понятых и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленных у водителя Тимченко Д.П. должностным лицом ГИБДД признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с наличием признаков опьянения водитель Тимченко Д.П. был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается содержанием представленной в материалы дела видеозаписи, а также составленным должностным лицом ГИБДД по факту отстранения соответствующим протоколом (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> После отстранения от управления транспортным средством Тимченко Д.П. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом указание Тимченко Д.П. на то, что должностное лицо ГИБДД не продемонстрировал прибор, не свидетельствуют о нарушении его прав, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тимченко Д.П. отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данное обстоятельство послужило основанием для направления Тимченко Д.П. должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тимченко Д.П. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующем протоколе (л.д. 8).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод Тимченко Д.П. о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, опровергается процессуальными документами, подписанными Тимченко Д.П. без замечаний, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором он указал «от медицинского освидетельствования и продувать алкотестер отказываюсь, так как спешу на работу» (л.д. 6), а также содержанием видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в присутствии двух понятых, что подтверждается их письменными объяснениями и подписями в процессуальных документах (л.д. 7,8,11,12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Письменные объяснения понятых отобраны в установленном порядке, они согласуются с другими доказательствами и обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу. Тот факт, что данные объяснения понятых изготовлены на заранее напечатанных бланках, не свидетельствует о недостоверности содержащейся в них информации, поскольку указанные объяснения понятых содержат их собственноручные записи «С моих слов записано верно, мною прочитано» и их подписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, при применении данных мер обеспечения производства по делу велась видеозапись (л.д. 3). Указанная видеозапись оценена судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Все процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, время составления процессуальных документов и указанных в них процессуальных действий имеют правильную хронологию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о виновности Тимченко Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Доводы жалобы Тимченко Д.П. о том, что транспортным средством он не управлял, с указанием на то, что в материалах дела отсутствует видеозапись, подтверждающая данное обстоятельство, не свидетельствуют о недоказанности факта управления Тимченко Д.П. транспортным средством, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований относительно обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт управления транспортным средством Тимченко Д.П. установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, в числе которых показания должностного лица ГИБДД <span class="FIO4">ФИО4</span>, допрошенного с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 60,62). Показания должностного лица получили надлежащую оценку нижестоящих судебных инстанций, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Кроме того, как следует из материалов дела, на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении Тимченко Д.П. факт управления транспортным средством не отрицал, правомерность применения мер обеспечения производства по делу не оспаривал, в составленные должностным лицом ГИБДД процессуальные документы соответствующих замечаний не вносил. Вместе с тем имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако, данным правом не воспользовался, протоколы подписал без замечаний.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данные, свидетельствующие о введении Тимченко Д.П. должностным лицом ГИБДД в заблуждение, в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены Тимченко Д.П., о чем свидетельствует содержание видеозаписи, а также подпись Тимченко Д.П. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Все доводы жалобы, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Тимченко Д.П., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление о привлечении Тимченко Д.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Вместе с тем, решение судьи районного суда на основании пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который утратил свою силу с связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При этом, внесение в решение указанного изменения не влияет на правильность вывода судебных инстанций о наличии в действиях Тимченко Д.П. состава административного правонарушения и не ухудшает его правовое положение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 ноября 2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В остальной части указанное решение, а также постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 августа 2024 года, вынесенные в отношении Тимченко Дмитрия Павловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Тимченко Д.П. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заместитель председателя суда И.А. Бородкин</p></span>