Дело № 16-1541/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 16-1541/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 02 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу Морозова Романа Сергеевича и его защитника Сафаралиева Р.Д. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 09 июня 2023 г., вынесенное в отношении Морозова Романа Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 09 июня 2023 г. Морозов Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 КоАП РФ, постановление по существу не пересматривалось и вступило в законную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе Морозов Р.С. и его защитник просят постановление по делу об административном правонарушении отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу об административном правонарушении от 14 апреля 2023 г. <span class="Nomer2">№</span>л.д. 16), 08 марта 2024 г. в 03 час. 56 мин. по адресу: Иркутская область, г. Слюдянка, ул. Советская, д. 23, водитель Морозов Р.С., имеющий признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По итогам рассмотрения данного дела мировой судья вынес постановление о привлечении Морозова Р.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, однако не учел следующее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце восьмом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 6 приложения № 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Морозова Р.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, послужили выводы о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом к материалам дела приобщены два акта медицинского освидетельствования, имеющие один и тот же номер и дату, в одном из которых (составленном первоначально) содержится медицинское заключение «установлено состояние опьянения» (л.д. 7), а во втором акте, составленном после возвращения дела должностному лицу для устранения недостатков, в графе «медицинское заключение» указано «от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался» (л.д. 15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части указанные акты содержат идентичные сведения: освидетельствование Морозова Р.С. проведено 08 марта 2023 г. в период с 03 час. 31 мин. до 03 час. 56 мин.; в пробах выдыхаемого воздуха, отобранных в 03 час. 33 мин. и в 03 час. 52 мин., был обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 0,76 мг/л; освидетельствуемый прошел осмотр, был проверен на предмет изменения психической деятельности (проба Шульте) и двигательной сферы (поза Ромберга, пальце-носовая проба, проба Ташена), исследованы его вегето-сосудистые реакции, после чего он сдал пробу выдыхаемого воздуха.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо перечисленных выше данных, в пункте 14 актов медицинского освидетельствования также указано: «отказ от сбора мочи «физически не хочу».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что Морозову Р.С. в соответствии с пунктом 6 приложения № 3 к указанному Порядку было предложено сдать пробу крови, в материалах дела отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н, и позволяет прийти к выводу о том, что законным и обоснованным является медицинское заключение, отраженное в первоначально составленном акте медицинского освидетельствования, - «установлено состояние опьянения» (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанным выше обстоятельствам судом первой инстанции надлежащая оценка не дана, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.26 и частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению, а действия Морозова Р.С. – переквалификации на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изменение постановления по делу об административном правонарушении не усилит административное наказание и иным образом не ухудшит положение лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Совокупность представленных в материалы данного дела доказательств, свидетельствует о том, что 08 марта 2023 г. в 01 час. 56 мин. в районе дома № 12 по ул. Парижской Коммуны в г. Слюдянка Иркутской области, Морозов Р.С., в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Своими действиями Морозов Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт имевшего место события данного административного правонарушения и виновность Морозова Р.С. подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7), рапортом должностного лица, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно материалам дела, отстранение от управления транспортным средством и направление Морозова Р.С. медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ – с применением видеозаписи (л.д. 3, 5, 19).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основанием для направления Морозова Р.С. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Состояние опьянения у Морозова Р.С. установлено в ОГБУЗ «Слюдянская районная больница» на основании положительного результата определения абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (л.д. 7).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оснований не доверять результату освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Морозова Р.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доказательства, свидетельствующие о том, что медицинское освидетельствование было проведено некомпетентным лицом, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что к материалам дела приобщены два акта медицинского освидетельствования и два протокола об административном правонарушении, не свидетельствуют о недоказанности виновности Морозова Р.С. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы, о рассмотрении дела Морозов Р.С. уведомлен путем вручения повестки на его имя защитнику Истомину А.А. (л.д. 31).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, через защитника согласуется с положениями статьи 25.15 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Однако, Морозов Р.С. в суд не явился, о том, что его неявка была вызвана уважительными причинами не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, свою защиту поручил Истомину А.А., который присутствовал в судебном заседании, знакомился с материалами дела, заявлял ходатайства, пользовался иными правами, предусмотренными КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах, оснований полагать, что мировым судьей, рассмотревшим данное дело в отсутствие Морозова Р.С., были нарушены требования статьи 25.1 КоАП РФ, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 09 июня 2023 г., вынесенное в отношении Морозова Романа Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изменить, действия Морозова Романа Сергеевича переквалифицировать с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Д.В. Недорезов</p></span>