Дело № 16-1483/2025

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ № 16-1483/2025 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Кемерово                                                                                25 марта 2025 г.        Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Магистраль» Кирилец М.В. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 июля 2024г, решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2024г, решение судьи Алтайского краевого суда от 27 ноября 2024г, вынесенные в отношении ООО «Магистраль», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установил:       постановлением старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 июля 2024г, ООО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.       Решением судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2024г, оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда от 27 ноября 2024г, постановление должностного лица от 05 июля 2024г изменено, снижен размер административного штрафа до 125 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.       В жалобе заявитель просит об отмене решений судебных инстанций, прекращении производства по делу.       Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.        Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.       В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".         Положения статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257) определяют тяжеловесное транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, а пользователями автомобильными дорогами - физических и юридических лиц, использующих автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения.          Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.          Пользователям автомобильными дорогами запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам в частности на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ).         Из материалов дела следует и установлено должностным лицом, судебными инстанциями, что 19 мая 2024г в 15:22:45 по адресу 40 км140м а/д К-03 Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла-гр. НСО, Алтайский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Mercedes-Benz Actors, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №5 821 измерения параметров ТС превысил пределы допустимый показатель по нагрузке на группу осей автопоезда 12,88% (2,899т) на группу осей №2 (оси 4-6) (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 25.399т на группу осей №2 при допустимой нагрузке 22.500т на группу осей. Собственником ТС является ООО «Магистраль».         Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме Unicam WIM заводской номер CAM22000447, свидетельство о поверке № С-ДЮЯ/14-11-2023/295707072, действительное до 13.11.2024 включительно.         Изложенное явилось основанием для привлечения ООО «Магистраль» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.         Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, актом измерения и проверки ТС, выпиской из ЕГРЮЛ, карточкой учета ТС, иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.        Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.         В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.         При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.         Оснований не согласиться с представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими факт совершения обществом вмененного правонарушения, не имеется.         Данный вывод основан на положениях названного Кодекса и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которыми не имеется.         ООО «Магистраль» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.        В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.        Доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации нарушений находилось в пользовании и владении арендатора, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решениях. Правовых оснований не согласиться с выводами судов при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.        Судами правильно установлено отсутствие всех обстоятельств и доказательств, подтверждающих нахождение транспортного средства в пользовании арендатора на момент совершения административного правонарушения. В том числе, обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате по договору заключенному ООО «Магистраль» с <данные изъяты> за период с даты его заключения до июля 2024г, тогда как в договоре от ДД.ММ.ГГГГ разделом 3 предусмотрены сроки и порядок оплаты арендных платежей, которые должны осуществляться ежемесячно на основании счетов в срок до 20 числа текущего месяца. При этом п.3.2 договора установлено, что в счет оплаты арендных платежей за первые 4 месяца аренды, Арендатор осуществляет техническое обслуживание полученной техники. Начиная с пятого месяца, арендные платежи оплачиваются путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя либо наличными денежными средствами. Арендная плата составляет 200 000 рублей в месяц п.3.1.       Действительно, договор аренды заключен между обществами, с экипажем. Автомобилем управлял водитель ООО «Магистраль». Суды пришли к выводу о том, что изложенное не исключает нахождение ТС в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании ООО «Магистраль», поскольку не были соблюдены иные условия договора аренды, что соответствует материалам дела.       Согласно платежному поручению от 31.07.2024г, ФИО4 перечислило ООО «Магистраль» денежную сумму в размере 7043697-39 руб, в том числе за аренду ТС по договору от ДД.ММ.ГГГГ за июль-август 2024г (2400000руб в т.ч. НДС 400 000 руб), тогда как платежи по договору аренды должны быть выплачены до 20 числа текущего месяца, являться ежемесячными. Указанный выше платеж не соответствует сумме ежемесячных арендных платежей, указанных в договоре. Кроме того, обществом не было представлено доказательств выполнения п.3.2 договора аренды в полном объеме.       Вопреки доводам жалобы, судом не изменялся предмет договора аренды.       Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.       Административное наказание назначено судьей районного суда правильно, с учетом положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку ООО «Магистраль» является микропредприятием, включено в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.10.2022г, (л.д.77). Размер штрафа 125000 рублей судами определен правильно.       Вместе с тем, решение судьи Алтайского краевого суда подлежит изменению, из мотивировочной части следует исключить указание на то, что положения ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежали применению при определении размера штрафа в силу примечания 1 к статье 12.21.1 КоАП РФ, а также ч.4 ст. 4.1.2 КоАП РФ, поскольку судом неправильно применены положения названных статей Кодекса.       Так, в силу ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.         Правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица (ч.4). Пунктом 1 Примечания к ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.         В данном случае субъектом правонарушения является юридическое лицо (ООО «Магистраль»), а не лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.         Вместе с тем, изложенное не влечет отмену принятого по делу решения, поскольку размере административного штрафа определен правильно.         Руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья                                                   постановил:         решение судьи Алтайского краевого суда от 27 ноября 2024г изменить, исключить из мотивировочной части решения указание на то, что положения ст. 4.1.2 КоАП РФ не подлежали применению при определении размера административного штрафа в силу примечания 1 к ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также ч.4 ст. 4.1.2 КоАП РФ. В остальной части постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 05 июля 2024г, решение судьи Рубцовского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2024г, решение судьи Алтайского краевого суда от 27 ноября 2024г,. вынесенные в отношении ООО «Магистраль», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу директора ООО «Магистраль» Кирилец М.В. – без удовлетворения.      Судья:                                                                                                       С.Н. Михеева

Основная информация

УИД дела: 22RS0016-01-2024-000434-49

Результат рассмотрения: Иные результаты рассмотрения жалоб и протестов на постановления и последующие решения суда с удовлетворением

Дата рассмотрения: 25.03.2025

Участники дела

ПРИВЛЕКАЕМОЕ ЛИЦО

ФИО/Наименование: ООО "МАГИСТРАЛЬ"

Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления

Суть дела

Основная информация

Участники дела