Дело № 16-1476/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">Дело № 16-1476/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 26 марта 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Заостровского Р.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2024 г. и решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2024 г., вынесенные в отношении Заостровского Романа Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2024 г., Заостровский Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Заостровский Р.А. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как усматривается из материалов дела, 17 июля 2024 г. в 18 часов 34 минут на ул. Пролетарская, д. 35 в г. Новокузнецке Кемеровской области водитель Заостровский Р.А. управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием таких признаков опьянения как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ГИБДД Заостровскому Р.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился. По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Заостровского Р.А. не выявлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД выдвинуто требование о прохождении Заостровским Р.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Заостровский Р.А. изначально согласился, что подтверждается протоколом 42 АД № 133234 (л.д. 9), однако впоследствии проследовать в медицинское учреждение для прохождения процедуры освидетельствования отказался, что подтверждается личной подписью Заостровского Р.А. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 133233 (л.д. 10), объяснениями понятых и видеозаписью.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении присутствовали понятые и велась видеозапись. Диск с видеозаписью имеется в материалах дела (л.д. 3).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды пришли к обоснованному выводу о совершении Заостровским Р.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о нарушении процедуры порядка освидетельствования опровергаются материалами дела, необходимости в повторном прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, поскольку порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, утвердившем Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, повторного проведения данной процедуры не предусматривает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные доводы настоящей жалобы, в частности доводы об указании иных признаков опьянения при повторном составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также об указании в протоколах разных оснований для направления на медицинское освидетельствование, являлись предметом исследования и оценки районного суда в ходе рассмотрения жалобы, обоснованно отклонены за несостоятельностью по мотивам, изложенным в обжалуемом решении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, несоответствия в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование устранены в судебном заседании районного суда путем допроса инспектора ГИБДД <span class="FIO4">ФИО4</span>, пояснившего, что при составлении второго протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 133233 в качестве причины направления ошибочно указал на отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данные обстоятельства не опровергают наличие в действиях Заостровского Р.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу решений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указание в жалобе на то, что время составления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, отбор пояснений у понятых не соответствуют действительности ввиду разночтений во времени с видеозаписью, также не опровергает выводы судебных инстанций о наличии в действиях Заостровского Р.А. состава вмененного правонарушения. Сомнений в достоверности процессуальных документов не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Утверждение в жалобе о том, что факт передачи копий процессуальных документов не зафиксирован на видеозаписи не свидетельствует о неисполнении сотрудником ГИБДД данной обязанности в последующем. При этом КоАП РФ не содержит требования обязательной фиксации на видеозапись факта вручения копий процессуальных документов лицу, в отношении которого ведется производство по делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что понятые подписывали частично заполненные и пустые бланки объективными доказательствами не подтверждены, отмены обжалуемых судебных актов не влекут, об отсутствии в действиях Заостровского Р.А. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не свидетельствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Помимо участия понятых при применении в отношении Заостровского Р.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Данная видеозапись также подтверждает факт присутствия понятых при проведении всех процессуальных процедур в отношении Заостровского Р.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Представленная в дело видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Заостровского Р.А., не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Административное наказание назначено Заостровскому Р.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Постановление о привлечении Заостровского Р.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановление мирового судьи судебного участка № 5 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 августа 2024 г., решение судьи Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 4 декабря 2024 г. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Судья С.Н. Булычева</p></span>