Дело № 16-1457/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 16-1457/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 3 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Галлингер А.А., рассмотрев жалобу Князевой Ж.В. на вступившее в законную силу определение судьи Томского областного суда от 24 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князевой Жанны Владимировны,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">постановлением заместителя председателя Комитета лесного контроля Департамента лесного хозяйства Томской области от 26 июля 2024 г. Князева Ж.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2024 г. постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 20 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с названными актами, Князева Ж.В. обратилась в Томский областной суд с жалобой, а также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением судьи Томского областного суда от 24 января 2025 г. в удовлетворении ходатайства Князевой Ж.В. о восстановлении срока подачи жалобы на решение судьи районного суда отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Князева Ж.В. просит указанное определение отменить, приводя доводы о его незаконности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение представленных материалов и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частями 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и другие).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьей областного суда установлено, что обжалуемое решение судьи районного суда было получено Князевой Ж.В. 16 ноября 2024 г. (л.д. 54), соответственно, срок подачи жалобы истек 26 ноября 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Жалоба на решение судьи районного суда направлена Князевой Ж.В. в Томский областной суд 23 декабря 2024 г., то есть с пропуском установленного законом срока.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несоблюдение установленного порядка подачи жалобы, допущенное Князевой Ж.В. ранее (имел место факт подачи неподписанной жалобы), повлекшего обоснованный возврат жалобы определением судьи Томского областного суда от 6 декабря 2024 г. (л.д. 63), не является уважительной причиной, объективно препятствующей своевременной реализации прав лица на подачу жалобы. В данной связи ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23 октября 2024 г. обоснованно не подлежало удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С надлежаще оформленной жалобой на решение судьи районного суда от 23 октября 2024 г. и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока Князева Ж.В. обратилась только 23 декабря 2024 г. (согласно почтовому штемпелю л.д. 80), то есть за пределами срока, установленного законодательством.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судьи нижестоящей судебной инстанций об отсутствии оснований для восстановления срока обжалования решения являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку данные, указывающие на то, что пропуск срока обжалования решения был вызван уважительными причинами, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Какие-либо аргументы, опровергающие обоснованность выводов судьи нижестоящей судебной инстанций, в жалобе не приведены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей нижестоящей инстанций при рассмотрении дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласиться с выводами суди, изложенными в обжалуемом судебном акте, оснований не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Обстоятельств, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определение судьи Томского областного суда от 24 января 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Князевой Жанны Владимировны, оставить без изменения, жалобу Князевой Ж.В. – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья А.А. Галлингер</p></span>