Дело № 16-1273/2025
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Дела об административных правонарушениях - жалобы на вступившие в законную силу решения, постановления
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 16-1273/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">П О С Т А Н О В Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 14 апреля 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Заместитель председателя Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Бородкин И.А., рассмотрев жалобу Доржиева Б.Ц. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 января 2025 года, вынесенные в отношении Доржиева Батора Цыбикжаповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 января 2025 года, Доржиев Б.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Из материалов дела следует, что 29 октября 2024 года в 22 час. 35 мин. по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевая, д. 21 «Б», водитель Доржиев Б.Ц., управлявший транспортным средством с признаком опьянения, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Факт имевшего место события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Доржиева Б.Ц. подтверждаются протоколами: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом, видеозаписью и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Основанием для применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие выявленного у водителя Доржиева Б.Ц. должностным лицом ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта (л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В связи с наличием признака опьянения водитель Доржиев Б.Ц. был отстранен от управления транспортным средством, о чем должностным лицом ГИБДД составлен соответствующий протокол (л.д. 9).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> После отстранения от управления транспортным средством Доржиеву Б.Ц. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения, пройти которое Доржиев Б.Ц. отказался.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Данное обстоятельство послужило основанием для направления Доржиева Б.Ц. должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Доржиев Б.Ц. отказался, однако собственноручно фиксировать свое волеизъявление в протоколе он не стал, в связи с чем должностным лицом согласно части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесена соответствующая запись (л.д. 12).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, нарушен не был.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с осуществлением видеозаписи (л.д. 16). Указанная видеозапись оценена судебными инстанциями наряду с другими доказательствами по делу и признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к верному выводу о виновности Доржиева Б.Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Все представленные в материалы данного дела доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимыми не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Довод жалобы о том, что Доржиев Б.Ц. не является субъектом вмененного административного правонарушения, с указанием на то, что на видеозаписи отсутствует факт управления транспортным средством, а также момент его пересаживания с водительского места на заднее сиденье, не свидетельствует о недоказанности факта управления Доржиевым Б.Ц. транспортным средством, подтвержденного иными доказательствами, в том числе показаниями должностных лиц ГИБДД <span class="FIO4">ФИО4</span> и <span class="FIO5">ФИО5</span></p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Названные должностные лица допрошены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания являлись предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций наряду с другими доказательствами по делу, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются с иными доказательствами, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Требований относительно обязательной видеофиксации факта управления транспортным средством Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Показания свидетеля <span class="FIO6">ФИО6</span> о том, что Доржиев Б.Ц. транспортным средством не управлял, правомерно отклонены судьей районного суда как несостоятельные, по основаниям, указанным в обжалуемом решении, с приведением соответствующих мотивов, поводов не согласиться с которыми не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено Доржиеву Б.Ц. как водителю транспортного средства и являлось законным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть истолкованы в пользу Доржиева Б.Ц., из материалов дела и доводов жалобы не усматривается.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Постановление о привлечении Доржиева Б.Ц. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, является мотивированным и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершённого административного правонарушения, а также наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 13 ноября 2024 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 января 2025 года, вынесенные в отношении Доржиева Батора Цыбикжаповича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Доржиева Б.Ц.– без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заместитель председателя суда И.А. Бородкин</p></span>