Дело № 7У-2416/2025 [77-1548/2025]

Суть дела

<title></title>          ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                                                  № 77-1548/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                                     6 мая 2025 года Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кильмухаметова М.В. с участием прокурора Блохина А.В. адвоката Омельченко С.Ю. осужденной Яковченко (Кабановой) М.А. (далее по тексту Яковченко М.А.) при секретаре Веровой И.П. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Омельченко С.Ю. в защиту осужденной Яковченко М.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Кемеровской области Федина Ю.В. на приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2024 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 29 октября 2024 года. По приговору Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2024 года Яковченко Марина Александровна, <данные изъяты>, несудимая, осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Гражданский иск потерпевшего ФИО7 удовлетворен частично, взыскано с Яковченко М.А. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - 661 600 рублей, и в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением - 500 000 рублей. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 29 октября 2024 года приговор оставлен без изменения. Доложив обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника и кассационного представления прокурора, пояснения осужденной Яковченко М.А. и адвоката Омельченко С.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., полагавшего необходимым судебные решения изменить, суд                  у с т а н о в и л: по приговору суда Яковченко М.А. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 31 августа 2023 года. В кассационной жалобе адвокат Омельченко С.Ю. в защиту осужденной Яковченко М.А., не оспаривая виновность и квалификацию действий осужденной, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что у суда апелляционной инстанции имелись основания для учета в качестве смягчающих наказание обстоятельств добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку после вынесения приговора, но до его вступления в законную силу Яковченко М.А. полностью возместила потерпевшему материальный и моральный вред, взысканный по приговору суда, и дополнительно 38 400 рублей. Кроме того, суд второй инстанции ошибочно указал в своем решении, что осужденной назначено минимально возможное наказание, которое таковым не является. Просит о смягчении назначенного наказания. В кассационном представлении заместитель прокурора Кемеровской области Федин Ю.В. приводит доводы о неправильном применении судом уголовного закона, так как суд при назначении наказания учел мнение потерпевшего о необходимости назначения осужденной строгого наказания, что в контексте обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, свидетельствует об учете указанного обстоятельства в качестве отягчающего. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в описательно-мотивировочной части постановления ошибочно указал, что Яковченко М.А. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, тогда как по делу установлен один потерпевший. Просит об изменении судебных решений и смягчении назначенного осужденной наказания. В остальной части кассационное представление отозвано до начала судебного заседания суда кассационной инстанции. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката и кассационного представления прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Судом правильно установлено, что Яковченко М.А., управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушила правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Выводы суда о виновности осужденной в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Квалификация действий Яковченко М.А. является правильной, соответствует установленным в судебном заседании и изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела и не оспаривается ни стороной защиты, ни стороной обвинения. При назначении наказания осужденной в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, совершение преступления впервые, наличие на иждивении двоих малолетних детей - внуков, состояние здоровья осужденной, а также мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, факт возмещения потерпевшему морального вреда и материального ущерба после постановления приговора не может быть отнесен к обстоятельствам, указанным в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том понимании добровольности, которое закреплено в положении закона, тем более, что в ходе судебного заседания в суде первой инстанции осужденная исковые требования потерпевшего не признала и не приняла мер к возмещению ущерба. Данных о том, что Яковченко М.А. совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, материалы дела не содержат. Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся судебных решений. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу такие нарушения закона допущены судом. Указание суда на мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании, при назначении осужденной наказания противоречит положениям ст. 6 и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание. По смыслу закона признание каких-либо иных обстоятельств, влияющих на наказание осужденной в сторону ухудшения ее положения, уголовным законом не допускается. Таким образом, суд фактически признал мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании осужденной, в качестве отягчающего наказание Яковченко М.А. обстоятельства и учел его при назначении наказания, что не соответствует требованиям уголовного закона. Допущенное нарушение не было устранено судом апелляционной инстанции. С учетом изложенного данное указание подлежит исключению из приговора, а назначенное Яковченко М.А. наказание - смягчению. Кроме того, как судом первой, так и второй инстанции не принято во внимание, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ, относящейся к категории преступлений средней тяжести, предусматривает альтернативное наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в силу положений п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. Данные положения закона также не были выполнены судами. Исходя из изложенного, с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденной, которая положительного характеризуется, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении малолетних внуков, ее возраста и трудоспособности, а также ее действий по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда после постановления приговора, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применении положений ст. 53.1 УК РФ. Разрешая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд кассационной инстанции принимает во внимание положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, а также то, что санкцией статьи к основному наказанию - принудительным работам предусмотрено обязательное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом приведенных требований уголовного закона, характера и степени общественной опасности содеянного, личности Яковченко М.А., суд назначает осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления, указание суда апелляционной инстанции о минимальном размере назначенного осужденной наказания и причинении ею тяжкого вреда здоровью двум лицам не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора, которым установлена ее виновность в инкриминированном деянии, а являются явными техническими ошибками. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд                   п о с т а н о в и л: приговор Кемеровского районного суда Кемеровской области от 22 апреля 2024 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 29 октября 2024 года в отношении Яковченко Марины Александровны изменить. Исключить из приговора указание суда на учет мнения потерпевшего о строгом наказании Яковченко М.А. Смягчить назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы. Назначенное Яковченко М.А. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ наказание в виде 3 лет лишения свободы заменить на принудительные работ на срок 3 года с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденной. Назначить осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Освободить Яковченко М.А. из колонии-поселения. Зачесть в срок наказания отбытое Яковченко М.А. наказание в виде лишения свободы в период с 21 ноября 2024 года до фактического освобождения из колонии-поселения из расчета один день принудительных работ за один день лишения свободы. В остальной части судебные решения оставить без изменения. Кассационную жалобу адвоката Омельченко С.Ю. в защиту осужденной Яковченко М.А. и кассационное представление прокурора удовлетворить частично. Судья:                                                                              М.В. Кильмухаметова

Основная информация

УИД дела: 42RS0040-01-2024-000114-13

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Кильмухаметова М.В.- Судья УГ

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Заместитель прокурора области Ю.В. Федин

Прокурор

ФИО/Наименование: Маскаев Алексей Игоревич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Омельченко Светлана Юрьевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Сидельцев И.В.

Судебные заседания

06.05.2025 12:00

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

28.03.2025

Заявитель: Омельченко С. Ю.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ