Дело № 7У-2299/2025 [77-1519/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>                               дело № 77-1519/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table> КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово                                      22 апреля 2025 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего Павловой И.В., при секретаре Кондаковой К.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Жукова Дмитрия Владимировича и его защитника - адвоката Гусева В.И. на приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 9 августа 2024 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11 октября 2024 года. По приговору Ленинского районного суда города Кемерово от 9 августа 2024 года ЖУКОВ Дмитрий Владимирович, <данные изъяты> судимый: - 19.01.2022 Заводским районным судом г. Кемерово по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 руб. 00 коп., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года, штраф оплачен 02.02.2022; - 08.04.2022 Центральным районным судом г. Кемерово (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 18.07.2022) по ч. 2 ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.01.2022) к 4 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2022 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет 6 месяцев. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Жукову Д.В., постановлено конфисковать в доход государства; арест, наложенный на автомобиль в ходе предварительного расследования, сохранен до исполнения приговора в части конфискации. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 11 октября 2024 года приговор Ленинского районного суда г. Кемерово от 9 августа 2024 года изменен: в описательно-мотивировочной части приговора уточнен перечень доказательств, подтверждающих виновность Жукова Д.В.; срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу; уточнен порядок зачета в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в период с 9 августа 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения. Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационных жалоб, возражений, заслушав выступления осужденного Жукова Д.В., его защитника - адвоката Гусева В.И. поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ушаковой Е.С., возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, суд кассационной инстанции установил: по приговору Жуков Д.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 25 февраля 2024 года в г. Кемерово Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Жуков Д.В. просит судебные решения изменить, смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы до минимально возможного (не более 1 года лишения свободы) или заменить его наказанием в виде принудительных работ, применив положения п. «и» ч.1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также осужденный просит отменить судебные решения в части сохранения ареста и конфискации автомобиля, который следует вернуть по принадлежности, а из числа доказательств исключить: материалы, собранные в рамках административного производства, и показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в части сведений, которые им стали известны в связи с исполнением служебных обязанностей. Кроме того, осужденный обращает внимание на содержание приговора и указывает, что в приговоре неверно указан его адрес, что оставлено без внимания апелляционной инстанции. Данное обстоятельство существенно нарушает право на обращение в суд с ходатайствами в порядке ст. 79, 80 УК РФ, поскольку проживать по адресу, указанному в приговоре, у осужденного возможности нет. Не согласен осужденный с датой получения обвинительного акта, указанной в приговоре, а также неверным указанием его должности по месту работы. При назначении наказания суд не учел все смягчающие обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признанное таковым в ходе дознания, о чем указано в обвинительном акте, поскольку в ходе дознания были даны полные и правдивые показания, в том числе неизвестные сотрудникам правоохранительных органов, по обстоятельствам совершенного преступления. С органом дознания автор жалобы сотрудничал активно, не пытался уйти от ответственности, полностью признал вину. Необоснованно не учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и то, что он имеет постоянное место регистрации и жительства в г.Кемерово, занимался общественно полезным трудом, обладает устойчивыми социальными связями, имеет <данные изъяты> заболевания, влекущие ухудшение состояния его здоровья в исправительном учреждении, <данные изъяты>. Не повлияли на назначенное наказания и условия жизни семьи, поскольку не учтено, что отсутствие возможности работать негативно отражается на материальном обеспечении ребенка осужденного и его отца. Ссылка в апелляционном постановлении на то, что сторона защиты просила учесть смягчающим обстоятельством явку с повинной не соответствует действительности и материалам дела, поскольку такой вопрос стороной защиты на разрешение не ставился. В настоящее время осужденный указывает, что он искренне раскаивается, полностью осознал свою вину и признал ее. Назначенный срок наказания в виде лишения свободы несоизмеримо превышает срок наказания по приговору от 8 апреля 2022 года, что несправедливо по отношению к совершенному преступлению, которое не повлекло каких-либо тяжких последствий и относится к категории преступлений небольшой тяжести. Доводам стороны защиты о необходимости смягчения наказания в виде лишения свободы до 1 года суд апелляционной инстанции оценки не дал, в то время как такой срок наказания, по мнению стороны защиты, отвечал бы принципам справедливости, гуманизма. Не согласен осужденный с арестом и конфискацией автомобиля, поскольку, по его мнению, судебные инстанции незаконно признали договор купли-продажи автомобиля ничтожным и фиктивным. Выводы судов о ничтожности сделки основаны лишь на карточке учета автомобиля в органах ГИБДД. Что касается того обстоятельства, что, согласно сведениям ГИБДД, автомобиль был зарегистрирован на него (Жукова Д.В.), то это не свидетельствует о принадлежности ему автомобиля, в том числе на дату постановления приговора. Незаконно суды привели в своих решениях показания сотрудников ГИБДД ФИО2, ФИО4 и ФИО3, якобы, подтвердивших принадлежность автомобиля Жукову Д.В., их показания являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению из судебных решений. Принадлежность автомобиля ФИО1 по состоянию на 25 февраля 2024 года подтверждена договором купли-продажи и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО6 Своевременно перерегистрировать автомобиль в органах ГИБДД препятствовали выходные дни и личные обстоятельства, автомобиль был снят с учета лишь 6 марта 2024 года на основании договора купли-продажи от 15 февраля 2024 года. Обращает осужденный внимание на ошибку, допущенную судом первой инстанции при указании правового основания конфискации автомобиля по п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ (а не УК РФ), считая ее существенной. Существенные нарушения допущены и при составлении материалов по делу об административном правонарушении, в том числе: акта освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства. Данные материалы составлены при отсутствии защитника, об участии которого было заявлено, что подтверждено видеозаписью и показаниями сотрудников ГИБДД ФИО2 и ФИО3, в связи с чем ни один документ он (Жуков Д.В.) не подписал. При указанных обстоятельствах данные документы являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем они подлежат исключению из судебных решений в той части, в которой суд обосновал ими принадлежность автомобиля автору жалобы. Не дано судебными инстанциями оценки и тому обстоятельству, что в постановлении о наложении ареста на автомобиль указано о его принадлежности ФИО1 Данный судебный акт, по мнению осужденного, должен иметь преюдициальное значение при вынесении приговора. Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, осужденный полагает, что суд, принимая решение о конфискации автомобиля, должен был установить его рыночную стоимость, поскольку в случае признания конфискации незаконной, эта сумма денежных средств подлежала возвращению собственнику автомобиля. Однако товароведческая экспертиза по делу проведена не была, в удовлетворении такого ходатайства было отказано. Осужденный настаивает на том, что по делу имеются неопровержимые доказательства тому, что автомобиль, которым он управлял 25 февраля 2024 года, находился в собственности ФИО1, что влечет изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы. В кассационной жалобе адвокат Гусев В.И. в защиту осужденного Жукова Д.В., оспаривая выводы судебных инстанций, излагая аналогичные доводы, просит приговор и апелляционное постановление изменить, назначить Жукову Д.В. условное наказание с применением ст. 73 УК РФ или назначить ему иной вид наказания, не связанный с реальным лишением свободы, в том числе в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, либо заменить наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Также защитник просит смягчить назначенное Жукову Д.В. наказание в виде лишения свободы до минимально возможного, с применением положений п. «и» ч. 1 ст. 61, ч. 1 ст. 62 УК РФ; исключить из перечня доказательств показания сотрудников полиции в части сведений, которые им стали известны в связи с исполнением служебных обязанностей о принадлежности автомобиля Жукову Д.В.; отменить приговор в части конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, и в части сохранения ареста, наложенного постановлением Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 апреля 2024 года на данный автомобиль; вернуть автомобиль собственнику ФИО1 В возражениях на кассационные жалобы осужденного Жукова Д.В. и адвоката Гусева В.И. государственный обвинитель в судебном разбирательстве Качалов П.К. полагает, что оснований для изменения или отмены приговора и апелляционного постановления не имеется. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Выводы суда о виновности Жукова Д.В. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно признательными показаниями самого осужденного, данными в суде и на предварительном следствии, в той части, в которой он признал, что управлял 25 февраля 2024 года автомобилем <данные изъяты>, в состоянии опьянения при наличии у него непогашенной судимости от 8 апреля 2022 года за управление транспортным средством в состоянии опьянения; соответствующими им показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 – сотрудников полиции, принимавших участие в преследовании автомобиля под управлением Жукова Д.В., который был остановлен и по результатам освидетельствования на месте у водителя было установлено состояние опьянения; письменными доказательствами – приговором Центрального районного суда г. Кемерово от 8 апреля 2022 года об осуждении Жукова Д.В. за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ; протоколом осмотра места происшествия; протоколом об отстранения от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства; постановлением о признании и приобщении к делу вещественного доказательства автомобиля <данные изъяты>; иными доказательствами, изложенными в приговоре. Все доказательства, как представленные стороной обвинения, так и представленные стороной защиты, в том числе допустимость которых оспаривается в кассационных жалобах, судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям, а также достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд первой инстанции указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда первой инстанции являются убедительными, оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не находит. Какие-либо не устраненные противоречия в положенных в основу приговора доказательствах о юридически значимых обстоятельствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Жукова Д.В., по делу отсутствуют. При этом имевшиеся противоречия в показаниях самого осужденного были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имелось, поскольку они соответствовали совокупности иных доказательств, собранных по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, принимавших участие в остановке транспортного средства под управлением Жукова Д.В., оформлении материалов по делу об административном правонарушении, производство по которому было прекращено 7 марта 2024 года по причине установления в действиях Жукова Д.В. признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, считать их оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу. То обстоятельство, что данные свидетели – сотрудники полиции не является основанием считать их показания об обстоятельствах, при которых они составляли процессуальные документы по делу об административном правонарушении после остановки транспортного средства под управлением Жукова Д.В., недопустимыми доказательствами. С учетом изложенного, оснований для признания показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, недопустимыми доказательствами, не имеется. Доводы кассационных жалоб о недопустимости материалов административного производства ввиду их составления с нарушением требований закона, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Суд первой инстанции дал объективную оценку и показаниям свидетеля ФИО1, указав в какой части принимает их, а в какой отвергает, как и показания свидетеля ФИО6, достаточно полно мотивировав принятое решение, оснований ставить под сомнение, которое не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав осужденного. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности дознания, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств в материалах дела не содержится. Положения, предусмотренные ч. 3 ст. 226 УПК РФ, при вручении Жукову Д.В. копии обвинительного акта выполнены, что подтверждено распиской от 26 апреля 2024 года. Кроме того, с обвинительным актом Жуков Д.В. и его защитник-адвокат Гусев В.И. были ознакомлены 6 апреля 2024 года, что следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, в связи с чем утверждение осужденного о нарушении его права на защиту состоятельным не является. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версий осужденного. Из протокола судебных заседаний усматривается, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела, с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией. Судебное следствие по делу было завершено судом только после того, как все имевшиеся у сторон доказательства были исследованы. Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам, изложенным в приговоре. Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для проведения товароведческой экспертизы ни у суда первой, ни у суда апелляционной инстанции не имелось. Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации действий осужденного, проверены все выдвинутые стороной защиты версии произошедшего, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. Перечисленные осужденным в кассационной жалобе неточности, допущенные по его мнению во вводной части приговора, а также при разрешении вопроса о конфискации транспортного средства, не свидетельствуют о допущенных судом существенных нарушениях требованиях УПК РФ, поскольку могут быть устранены при наличии к этому правовых оснований в порядке исполнения приговора. Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в части, имеющей значение для установления юридически значимых для дела обстоятельств и правильного его разрешения. Каких-либо достоверных данных, свидетельствующих об искажении судом содержания приведенных в приговоре показаний допрошенных лиц, протоколов следственных действий или иных доказательств таким образом, чтобы это исказило их существо и позволило дать доказательствам иную оценку, судом кассационной инстанции не установлено, поэтому доводы стороны защиты в данной части несостоятельны. Выводы суда в приговоре не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными не только в части доказанности вины осужденного Жукова Д.В., но и в части квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов. Оснований для иной юридической оценки действий Жукова Д.В. не имеется. Наказание Жукову Д.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, соответствует требованиям ч. 2 ст. 43, ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в кассационных жалобах – полное признание Жуковым Д.В. вины, раскаяние в содеянном, наличие у него малолетнего ребенка на иждивении, наличие ведомственных наград и грамот, оказание помощи близким, <данные изъяты> состояние здоровья Жукова Д.В. и его близких родственников, были в полной мере учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, в связи с чем оснований для повторного учета ранее повлиявших на наказание обстоятельств, в том числе, принимая во внимание документы о состоянии здоровья ФИО1, представленные в суд кассационной инстанции, не имеется. Данных об активном способствовании Жукова Д.В. раскрытию и расследованию преступления материалы уголовного дела не содержат, в то же время полное признание им вины уже повлияло на назначенное ему наказание. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Жукову Д.В. наказания с применением ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают. Назначенное осужденному наказание, как основное, так и дополнительное, за совершенное преступление и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному. Доводы осужденного об ухудшении его состояния здоровья в исправительном учреждении не являются основанием для отмены либо изменения судебных решений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм УК РФ при назначении наказания. <данные изъяты> В этой связи вопрос об освобождении от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ подлежит самостоятельному разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. 397, 399 УПК РФ, так как порядок принятия подобного решения строго регламентирован и предполагает наличие оформленного в установленном порядке медицинского заключения, которое в уголовном деле отсутствует. Вопросы о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств разрешены по уголовному делу в отношении Жукова Д.В. в соответствии с требованиями закона. Вопреки доводам кассационных жалоб, решение о конфискации автомобиля <данные изъяты>, судом принято в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, ст. 81 УПК РФ. В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а – д» этой статьи. В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий - транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судом, Жуков Д.В. при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, для совершения преступления. Приведенные в кассационных жалобах осужденного и его защитника доводы о том, что автомобиль на момент совершения преступления Жукову Д.В. не принадлежал, были тщательно проверены судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, с которыми не имеется оснований не согласиться. Кроме того, вопреки доводам кассационных жалоб стороны защиты, факт составления между Жуковым Д.В. и свидетелем ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства и передача указанным свидетелем в рамках заключенного договора денежных средств Жукову Д.В., не свидетельствует о прекращении права собственности на указанное имущество у осужденного, поскольку автомобиль является движимым имуществом, и, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя, а именно с момента передачи ему автомобиля. Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, по состоянию на 25 февраля 2024 года находился до момента отстранения Жукова Д.В. от его управления, во владении последнего, передан кому-либо не был, объективных доказательств этого стороной защиты не представлено, автомобиль использовался осужденным, в связи с чем на момент совершения преступления собственником автомобиля являлся именно Жуков Д.В., что правильно установил суд первой инстанции. При таких обстоятельствах препятствий для конфискации спорного автомобиля, использованного Жуковым Д.В. при совершении инкриминированного ему преступления, не имелось, в связи с чем, согласно п.11 ч. 1 ст.299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обоснованно сохранил арест, наложенный на автомобиль в ходе предварительного расследования, для обеспечения исполнения приговора в части конфискации принадлежащего осужденному имущества. Доводы кассационных жалоб стороны защиты о том, что суд первой инстанции безосновательно не учел имеющее преюдициальное значение по делу постановление Ленинского районного суда г. Кемерово от 4 апреля 2024 года, которым было разрешено наложение ареста на автомобиль <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку данное судебное решение, не являющееся итоговым по делу и в силу положений ст. 90 УПК РФ преюдициального значения не имеет, в связи с чем суд первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора не был связан выводами, сделанными в указанном выше постановлении. Что касается доводов авторов кассационных жалоб о том, что конфискация автомобиля нарушает права ФИО1, то согласно ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий. Суд апелляционной инстанции должным образом проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Поскольку существенных нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного Жукова Д.В. и его адвоката Гусева В.И. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции постановил: кассационные жалобы осужденного Жукова Дмитрия Владимировича и его защитника – адвоката Гусева В.И. на приговор Ленинского районного суда города Кемерово от 9 августа 2024 года и апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 11 октября 2024 года оставить без удовлетворения. Председательствующий                                                   И.В. Павлова

Основная информация

УИД дела: 42RS0007-01-2024-001804-87

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Павлова И.В. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Гусев Василий Иванович

Судебные заседания

22.04.2025 12:30

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

25.03.2025

Заявитель: Гусев В. И.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ