Дело № 7У-2231/2025 [77-1620/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Уголовные дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">дело № 77-1620/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</p> <p class="MsoClassConsPlusTitle" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 20 мая 2025 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ооржак О.В.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">с участием прокурора Богдан А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">потерпевшей <span class="FIO6">ФИО6</span>, её представителя <span class="FIO7">ФИО7</span>,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осуждённого Баращука А.И.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">адвоката Носыревой О.Е.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при секретаре Кликушиной Т.Г.,</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Носыревой О.Е. в интересах осуждённого Баращука А.И. на апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 27 января 2025 года.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По приговору Яйского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2024 года</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Баращук Артем Игоревич, родившийся <span class="Data2">ДД.ММ.ГГГГ</span> в <span class="Address2"><адрес></span>, гражданин РФ, несудимый,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложены обязанности, перечень которых приведен в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 27 января 2025 года приговор изменён:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- исключено из приговора указание о назначении основного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, установлении испытательного срока и возложении обязанностей;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- усилено назначенное дополнительное наказание до 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- постановлено считать Баращука А.И. осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в колонии - поселении, куда Баращуку А.И. надлежит прибыть самостоятельно за счёт государства;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- возложена обязанность не позднее 10 дней после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно - исполнительной системы для получения предписания о направлении его к месту отбывания основного наказания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- срок основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента прибытия в колонию - поселение, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения, при этом дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания;</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- зачтено время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальной части приговор оставлен без изменения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав выступления осуждённого Баращука А.И. и адвоката Носыревой О.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшей <span class="FIO6">ФИО6</span>, её представителя <span class="FIO7">ФИО7</span>, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, мнение прокурора Богдан А.И. о законности судебных решений, суд кассационной инстанции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">у с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Баращук А.И. признан виновным в том, что, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Преступление совершено 23 июня 2024 года на территории Яйского муниципального округа Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе адвокат Носырева О.Е. не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает апелляционное постановление несправедливым в связи с назначением Баращуку А.И. чрезмерно сурового наказания. В доводах жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил условное осуждение и усилил дополнительное наказание, при этом сослался на обстоятельства, не входящие в исчерпывающий перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ. Полагает, что не учтены положительные характеристики Баращука А.И., подтверждающие возможность его исправления без изоляции от общества. Судом апелляционной инстанции проигнорированы требования ч. 3 ст. 60 УК РФ об обязательном учете личности осужденного. Считает, что выводы суда о пренебрежительном отношении к нормам поведения водителей основан на недоказанных фактах, поскольку следствием не установлено превышение скорости автомобиля. Заявляет о нарушении процедуры рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заключающееся в исследовании доказательств, не приведением мотивов невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы, игнорированием смягчающих наказание обстоятельств, необоснованном учете административных правонарушений как основание для усиления наказания. Просит отменить апелляционное постановление, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В возражениях на кассационную жалобу прокурор апелляционного отдела уголовно-правового управления прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса Кузьменко А.С. считает её доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд кассационной инстанции приходит к следующему.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом законно и обоснованно уголовное дело в отношении Баращука А.И. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из протокола судебного заседания, процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не была нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Баращук А.И. полностью согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия постановления приговора именно в таком порядке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов дела усматривается, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Виновность и квалификация действий Баращука А.И. по ч. 3 ст. 264 УК РФ не оспаривается сторонами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам защитника, суд апелляционной инстанции надлежащим образом учел положения ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, все обстоятельства, имеющие юридическое значение и влияющие на вид и размер наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом суд апелляционной инстанции по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы потерпевших пришел к мотивированному выводу о том, что назначение Баращуку А.И. наказания в виде лишения свободы условно является несправедливым, не соразмерным содеянному, не отвечает требованиям уголовного закона в части обеспечения достижения целей наказания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приведенные в кассационной жалобе сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, совокупность всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе положительные характеристики, были учтены при назначении Баращуку А.И. наказания и не ставят под сомнение законность решения суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ и назначении Баращуку А.И. наказания в виде реального лишения свободы, с усилением дополнительного наказания, которое является надлежащим образом мотивированным и правильным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вид исправительного учреждения Баращуку А.И. назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, оснований считать постановление суда апелляционной инстанции незаконным и несправедливым в силу своей суровости, в том числе по мотивам, указанным в кассационной жалобе, не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам кассационной жалобы, заявленное прокурором ходатайство об исследовании дополнительных документов разрешено судом апелляционной инстанции в установленном процессуальными нормами порядке, после заслушивания мнения участников процесса. При этом удовлетворение указанного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции принципа состязательности сторон и о том, что рассмотрение уголовного дела в апелляционном порядке проведено с обвинительным уклоном, а право на защиту осужденного нарушено. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку таких нарушений не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">п о с т а н о в и л:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 27 января 2025 года, которым изменен приговор Яйского районного суда Кемеровской области от 28 ноября 2024 года в отношении Баращука Артема Игоревича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья О.В. Ооржак</p></span>