Дело № 7У-2210/2025 [77-1473/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77-1473/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                                    24 апреля 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Чистяковой Е.А., судей Мусохранова Е.П., Орловой О.В., при секретаре судебного заседания Кликушиной Т.Г., с участием прокурора Пахирко А.В., осужденного Приходько К.Л., адвоката Кулик О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Приходько К.Л. и адвоката Кулик О.Ю. в интересах осужденного на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 июля 2024 года. Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А., мнение осужденного Приходько К.Л. и адвоката Кулик О.Ю., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Пахирко А.В., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, предлагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия установила: приговором Ключевского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2024 года Приходько Константин Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый, осужден: - по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год, - по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Приходько К.Л. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности. Решены вопросы о мере пресечения, исчислении сроков наказания, зачете времени содержания под стражей в срок наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества. За ФИО9 признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 июля 2024 года приговор в отношении Приходько К.Л. в части решения по гражданскому иску отменен, гражданский иск ФИО9 удовлетворен частично, с Приходько К.Л. в пользу ФИО9 взыскано 4 000 000 руб. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Этот же приговор изменен, сохранен арест на арестованное имущество до исполнения судебного решения в части гражданского иска, а также изменен в части решения судьбы вещественного доказательства. В остальном приговор оставлен без изменения. Приходько К.Л. признан виновным и осужден за убийство и покушение на убийство, в отношении двух лиц. Преступления совершены 13 июня 2021 года в с. Константиновка Кулундинского района Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Приходько К.Л. считает судебные решения незаконными и необоснованными, излагает собственную версию событий, считая недоказанным обвинение в совершении покушения им на убийство ФИО9 Приводит содержание показаний потерпевшей ФИО9, считая их противоречивыми и недостоверными, отмечает, что версия о покушении на убийство была выдвинута потерпевшей только 12 сентября 2021 года, после получения заключения экспертизы № 231 от 27 августа 2021 года, которое, по мнению осужденного, имеет предположительный характер. Полагает, что показания потерпевшей опровергаются заключением экспертизы № 313-ДОП/2023, протоколами осмотра, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые также, по мнению осужденного, в свою очередь являются недостоверными. Указывает на отсутствие у него мотива покушаться на убийство ФИО9 Приводит доводы о том, что он не хотел убивать ФИО14, стрельба была неприцельная, потерпевший сам бежал на ружье, чтобы отобрать его, все шесть выстрелов (по количеству найденных на месте происшествия гильз) были направлены в ФИО14 Ссылаясь на время телефонных звонков, полагает, что период с того момента, как он позвонил ФИО14, а затем в отдел полиции, сообщив о совершенном преступлении, недостаточен для совершения убийства ФИО14, а тем более и покушения на убийство ФИО9 Утверждает о неполноте показаний, данных им на месте совершения преступления, излагает причины своего поведения на месте преступления в момент проведения проверки его показаний. Обращает внимание на то, что он добровольно выдал ружье, в последнем слове попросил прощение у потерпевшей за совершенное им убийство ФИО14, просил предоставить нотариуса для переоформления своего имущества на ФИО9, одновременно утверждает о том, что впоследствии его вынуждали написать ходатайство об отказе от имущества в пользу ФИО9 Считает, что решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 000 руб. судом апелляционной инстанции принято без учета его материального положения. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены все доводы его апелляционной жалобы. Утверждает, что он не знакомился с материалами уголовного дела, протокол об ознакомлении с материалами уголовного дела подписал за обещанный звонок матери, <данные изъяты>. Отказы в удовлетворении ходатайств стороны защиты судом недостаточно мотивированы. Наказание, назначенное за совершение преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, считает чрезмерно суровым. Осужденный Приходько К.Л. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в любой суд Алтайского края, назначив дополнительную медико-баллистическую экспертизу, проведение дополнительных следственных действий, истребовать детализацию его звонков. Адвокат Кулик О.Ю. в кассационной жалобе в интересах Приходько К.Л. судебные решения считает незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Суд апелляционной инстанции, по мнению адвоката, не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты о невиновности Приходько К.Л. в совершении покушения на убийство ФИО9, показаниям потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО8 и ФИО10 в совокупности с другими исследованными доказательствами. При назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ суд не учел поведение осужденного в ходе расследования уголовного дела, его сообщение о совершенном преступлении сотруднику полиции по телефону как явку с повинной, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, возраст его матери, нуждающейся в помощи сына, социальный статус осужденного, который является <данные изъяты>, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который сохраняет родственные отношения с матерью, содержит ее и заботиться о ней, не учтено то, что преступление совершено впервые. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению защитника, в совокупности являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. Размер компенсации морального вреда считает необоснованно завышенным, подлежащим снижению с учетом имущественного положения осужденного, наличия у него на иждивении матери и того, что действия потерпевшего, который вышел к осужденному в агрессивном состоянии и пренебрег своей безопасностью, до случившегося приводили к возникновению конфликтной ситуации. Суд не принял во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных потерпевшей страданий, требования разумности и справедливости. Адвокат Кулик О.Ю. просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Возражая на кассационные жалобы осужденного и адвоката, государственные обвинители Артюхов Д.А. и Кротов В.А. предлагают оставить их без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалоб. Как следует из материалов дела, предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Из составленного после окончания предварительного следствия протокола видно, что Приходько К.Л. был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, ознакомление проходило в течение двух дней. Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем отражено существо обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения, от которого осужденный Приходько К.Л. имел возможность защищаться всеми средствами и способами, не запрещенными УПК РФ. Приговор в отношении Приходько К.Л. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержатся описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения преступлений, действий осужденного, формы вины, целей и мотива. Выводы суда о виновности Приходько К.Л. в совершении инкриминируемых деяний соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются показаниями осужденного в той части, в которой они признаны судом достоверными, показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, протоколами следственных действий, актами судебных экспертиз и другими приведенные в приговоре и подробно исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом были приняты меры к устранению противоречий в показаниях допрошенных лиц. Выводам проведенных в ходе предварительного расследования и судебного следствия судебно-медицинских и других экспертиз судом дана надлежащая оценка в совокупности со всеми исследованными доказательствами. Вопреки утверждениям осужденного, о том, что Приходько К.Л. произвел выстрел из ружья в ее сторону, отчего разбилось окно, потерпевшая ФИО9 поясняла последовательно, начиная с самого первого допроса 14 июня 2021 года, подтвердила их на месте преступления и в ходе очной ставки с осужденным. Показания потерпевшей не противоречат показаниям свидетелей ФИО13, ФИО7, ФИО8, а также не находятся в противоречии с иными исследованными доказательствами. Так потерпевшая ФИО9 о случившемся, в том числе, и том, что Приходько К.Л. произвел в нее выстрел из ружья, но в связи с тем, что она изменила траекторию бега, не попал, сразу же рассказала ФИО13 и ФИО7, о чем последние последовательно поясняли в период предварительного следствия. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она слышала крик матери, затем выбежала из дома, видела, как Приходько К.Л. положил ружье на заднее сиденье своего автомобиля и уехал, видела мертвого ФИО14 и лужу крови. При экспертизе трупа ФИО14 на его теле было обнаружено 6 огнестрельных дробовых ранений, которые образовались в результате выстрелов из огнестрельного гладкоствольного оружия дробовым снарядом. Из них только один выстрел был произведен с неблизкого расстояния (7-8 м от дульного среза), от которого на теле потерпевшего ФИО14 образовались множественные ранения в области живота. Остальные 5 ранений на теле потерпевшего образовались в результате выстрелов с расстояния от 1 до 3,5 м. В ходе осмотра места происшествия на металлическом и деревянном столбах (антенны), расположенных на углу дома, обнаружены следы от выстрела дробью, также следы выстрела дробью обнаружены на раме окна дома (за металлическим и деревянным столбами), на окне хозяйственной постройки. Опровергая версию защиты о том, что Приходько К.Л. выстрела (7-ого) в сторону ФИО9 не производил, а следы дроби на деревянном и металлическом столбах и на раме окна дома могли образоваться от первого (дальнего) выстрела в живот потерпевшего ФИО14, суд обоснованно сослался на выводы дополнительной комиссионной медико-баллистической экспертизы от 30 ноября 2023 года, согласно которым повреждения в виде неполной дробовой осыпи на куртке и теле потерпевшего ФИО14, в области живота (от первого выстрела) и на указанных столбах, оконных рамах дома и надворной постройки образованы в результате двух разных выстрелов. Виновность Приходько К.Л. в покушении на убийство ФИО9 подтверждается также выводами экспертов о возможности зарядить оружие, используемое осужденным, 11 патронами. Оснований для оговора осужденного Приходько К.Л. потерпевшей и свидетелями не установлено. Противоречий в выводах суда, вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах осужденного и адвоката, не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции в приговоре указал какие из показаний допрошенных в судебном заседании лиц, он принимает в качестве доказательств, подтверждающих выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, изложив соответствующие мотивы. Суд апелляционной инстанции детально проанализировал показания осужденного, потерпевшей и свидетелей в судебном заседании и в период предварительного следствия, дал надлежащую оценку выводам суда первой инстанции о достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, положенных в основу приговора, их соответствии иным исследованным доказательствам, выводы об этом подробно приведены в апелляционном определении, с чем соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в их повторном изложении, поскольку доводы об обратном, ничем не отличаются от ранее заявленных при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций. Доводы Приходько К.Л. относительно отсутствия у него умысла на убийство потерпевшего ФИО14, наличия у него <данные изъяты>, вызванной противоправным или аморальным поведением потерпевшего, его нахождения в состоянии сильного душевного волнения в момент причинения смерти ФИО14 и посягательства на жизнь потерпевшей ФИО9, а также его версия о том, что ФИО14 бежал в его сторону, будучи в агрессивном состоянии, выражался нецензурно, в связи с чем он вышел из автомобиля, взял с заднего сиденья ружье и направил его в стороны ФИО14, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты с приведением в судебных решениях убедительных доказательств. Показаниям осужденного Приходько К.Л. в ходе их проверки на месте совершения преступления и в ходе очной ставки с потерпевшей, судом дана надлежащая оценка, нарушений УПК РФ при производстве указанных следственных действий не допущено. Об умысле на убийство ФИО14 свидетельствует как характер действий осужденного на месте совершения преступления, так и орудие преступления – ружье. Наличие у Приходько К.Л. прямого умысла на причинение смерти потерпевшей ФИО9, увидевшей, как Приходько К.Л. совершает преступление, направленное на лишение жизни ФИО14, выбежавшей из дома и требующей, чтобы Приходько К.Л. прекратил свои преступные действия, достоверно установлено в судебном заседании с приведением убедительных мотивов, изложенных в приговоре. Характер действий Приходько К.Л., применение им ружья, свидетельствуют о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого. То, что Приходько К.Л. во время <данные изъяты>, не ставит под сомнение выводы суда о том, что свои действия, направленные на убийство ФИО9, он не смог довести до конца по причине от него независящей, так как судом было установлено, что ФИО9 совершила движение в сторону, в результате чего снаряд от выстрела пролетел мимо и не попал в нее, после чего ФИО9 скрылась с обзора Приходько К.Л., предварительно крикнув о том, что она вызвала полицию. Мотив совершения Приходько К.Л. преступлений судом установлен. Так, согласно совокупности исследованных судом доказательств, между осужденным Приходько К.Л. и потерпевшим ФИО14 имелись неприязненные отношения и многочисленные конфликты. Судом достоверно установлен мотив совершения виновным убийства ФИО14 и покушения на убийство ФИО9 – неприязнь, обусловленная сложившимися отношениями. Действия Приходько К.Л. квалифицированы по ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ УК РФ правильно, оснований для иной квалификации его действий, о прекращении уголовного дела по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит. Психическое состояние Приходько К.Л. судами проверено, основываясь на выводах стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, суды пришли к правильному выводу о том, что Приходько К.Л. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Наказание осужденному Приходько К.Л. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание обстоятельств: частичного признания вины, раскаяния в содеянном, совершения преступлений впервые, состояния здоровья, <данные изъяты>, наличия постоянного места жительства, положительных характеристик, при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ судом также в качестве обстоятельств смягчающих наказание учтены, вопреки утверждениям адвоката, явка с повинной – объяснения данные осужденным до возбуждения уголовного дела и активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления. Таким образом, судом в полной мере были признаны в качестве смягчающих наказание обстоятельства, имеющиеся по делу, в том числе и те, на которые обращают внимание авторы кассационных жалоб. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, не усматривается. Суд подробно аргументировал в судебном решении, по каким основаниям не признает смягчающим наказание обстоятельством противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Оснований не согласиться с указанным выводом судебная коллегия не усматривает. Доводы о неправильном применении уголовного закона при признании смягчающим наказание обстоятельством частичного возмещения ущерба, являются несостоятельными. Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается полное возмещение ущерба, частичное возмещение причиненного преступлением ущерба может быть признано в качестве такового на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывая, что возмещение вреда в 10 000 руб. потерпевшей несоизмерима с большим размером причиненного преступлениями морального вреда, суд обоснованно не признал такое возмещение обстоятельством смягчающим наказание и по ч. 2 ст. 61 УК РФ. Выводы суда о частичном признании вины Приходько К.Л. соответствуют его позиции в судебном заседании. То обстоятельство, что суд не указал в приговоре, что Приходько К.Л., совершив убийство ФИО14, сообщил об этом по телефону сотруднику полиции, не свидетельствует о том, что явка с повинной при назначении наказания по ч. 1 ст. 105 УК РФ не учтена. Признание судом обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, на основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершения преступлений с использованием оружия, соответствует требования закона, поскольку совершение данных преступлений с использованием оружия не предусмотрено в качестве признака состава и квалифицирующего признака убийства и покушения на убийство. Судом также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и данных о личности виновного, изложенные адвокатом в кассационной жалобе и известные суду на момент рассмотрения уголовного дела. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания в том числе отсутствия оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены. Судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденному наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Исследование доказательств в судебном заседании является правом и обязанностью сторон, поэтому доводы кассационных жалоб о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО10, не могут быть признаны обоснованными и не влияют на законность и обоснованность приговора. Как следует из материалов дела ФИО10 был допрошен в качестве свидетеля по ходатайству осужденного в судебном заседании в Кулундинском районном суде Алтайского края, при рассмотрении уголовного дела Ключевским районным судом Алтайского края ходатайств о допросе указанного свидетеля либо оглашении ранее данных им показаний ни осужденным, ни его защитником не заявлено, при этом суд не препятствовал им в предоставлении и исследовании доказательств. Ходатайства рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122, 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса, решения по ним мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности. То, что суд недостаточно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайств осужденного, является субъективным мнением последнего. Разрешая ходатайства, суд действовал в соответствии со своей компетенцией и в рамках ст. 252 УПК РФ, определяя круг относимых и подлежащих выяснению обстоятельств, а потому мотивированное отклонение ряда ходатайств, не свидетельствует о предвзятости суда и не привело к неполноте судебного следствия, препятствующей постановлению приговора. Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены в кассационных жалобах, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных подробных суждений. Гражданский иск потерпевшей ФИО9 рассмотрен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1094, 1099, 1101 ГК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, в том числе принципа состязательности сторон, презумпции невиновности, права осужденного на защиту, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судами не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия определила: кассационные жалобы осужденного Приходько К.Л. и адвоката Кулик О.Ю. в интересах осужденного на приговор Ключевского районного суда Алтайского края от 27 февраля 2024 года и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 12 июля 2024 года оставить без удовлетворения. Председательствующий                                                                       Е.А. Чистякова Судьи                                                                                                  Е.П. Мусохранов О.В. Орлова

Основная информация

УИД дела: 22RS0029-01-2021-000801-54

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 24.04.2025

Судья: Чистякова Е.А.- Судья УГ

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Ахметов Сергей Сергеевич

Защитник

ФИО/Наименование: Брайт Виктория Валерьевна

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Гайдар Сергей Сергеевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Кулик Олеся Юрьевна

Прокурор

ФИО/Наименование: прокурор

Судебные заседания

24.04.2025 09:40

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

20.03.2025

Заявитель: Кулик О. Ю.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ