Дело № 7У-2206/2025 [77-1517/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77-1517/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово                                                       14 мая 2025 года Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Кондаковой К.В., с участием прокурора Чуриновой И.С., <данные изъяты> рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе <данные изъяты>. в защиту интересов осужденного Макарьева П.А. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 10 октября 2024 года. Доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего в полном объеме доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения в отношении Макарьева П.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника без удовлетворения, установил: по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2024 года: МАКАРЬЕВ ПАВЕЛ АНАТОЛЬЕВИЧ, <данные изъяты>; осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.         Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств, в том числе на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты>, принадлежащий Макарьеву П.А., конфискован и обращен в собственность государства.         Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Алтай от 10 октября 2024 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного и защитника - без удовлетворения.             Макарьев П.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе <данные изъяты> ФИО6, не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность вины Макарьева П.А. и квалификацию его действий, выражает несогласие с постановленными судебными решениями в части назначенного Макарьеву П.А. наказания и конфискации транспортного средства. В обоснование доводов жалобы указывает, что Макарьев П.А. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако несмотря на это судом ему назначено чрезмерно суровое наказание. Помимо этого, обращает внимание на то, что автомобиль марки <данные изъяты>, приобретен Макарьевым П.А. в автокредит и находится в залоге у <данные изъяты> Кроме того, из показаний Макарьева П.А. и его сожительницы ФИО7 следует, что на указанный автомобиль были установлены узлы, детали и механизмы, приобретенные ФИО7 на свои собственные средства и переданы Макарьеву П.А. во временное пользование, однако факт того, что некоторые узлы, детали и механизмы автомобиля не принадлежат осужденному, судебные инстанции не приняли во внимание и не дали необходимую оценку данному факту. На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в Верховный суд Республики Алтай. Государственный обвинитель Суртаев И.Ю. в возражениях на кассационную жалобу защитника, приводя доводы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Макарьева П.А. судебных решений, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражении прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.     Согласно материалам уголовного дела привлечение Макарьева П.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.     Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Макарьева П.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК. Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится. Постановленный в отношении Макарьева П.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Макарьева П.А. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им. По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Макарьева П.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения, среди которых показания <данные изъяты> ФИО9, ФИО10, а также самого осужденного Макарьева П.А., данными в ходе предварительного расследования, в которых он полностью признал свою вину в содеянном и пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, и которые, в свою очередь согласуются со сведениями, изложенными в письменных материалах дела, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе. Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств также никем не оспариваются и сомнений не вызывают. Юридическая квалификация действий Макарьева П.А. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела оснований для иной квалификации содеянного не дают. Вопреки доводам жалобы, наказание Макарьеву П.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований считать судебные решения незаконными, необоснованными и несправедливыми в силу своей суровости не имеется. Обоснованно и в достаточной степени были приняты во внимание все перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства и известные на момент рассмотрения дела сведения <данные изъяты>., которые в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание обстоятельств у судебных инстанций не имелось.     Изложенные в приговоре выводы суда об отсутствии правовых оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ являются мотивированными и соответствуют материалам уголовного дела. Вопреки доводам жалобы защитника, решение суда в части конфискации автомобиля <данные изъяты> выпуска является законным и обоснованным. В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. Приведенные требования закона были учтены судами нижестоящих инстанций в полной мере. Как следует из материалов дела и установлено судом, Макарьев П.А., при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом первой инстанции решения о конфискации автомобиля. Право собственности Макарьева П.А. на данный автомобиль с учетом требований п. 1 ст. 223 ГК РФ подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела, и в ходе производства дознания Макарьевым П.А. не оспаривалось. Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Макарьеву П.А., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства. Этот вывод суда мотивирован в описательно-мотивировочной части приговора со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и исследованные доказательства. Таким образом, из решений судов первой и апелляционной инстанций следует, что суды не только констатировали наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установили факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному, а также учли все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса. Изложенное свидетельствует о том, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля.     Указанные в кассационной жалобе защитником обстоятельства, в том числе о том, что автомобиль находился в залоге у банка в рамках кредитного договора, а также то, что на указанный автомобиль были установлены узлы, детали и механизмы, приобретенные ФИО7 на собственные средства, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой. Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389-28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений. Таким образом при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд постановил: кассационную жалобу <данные изъяты> ФИО6, поданную на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 25 июля 2024 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 10 октября 2024 года в отношении МАКАРЬЕВА ПАВЛА АНАТОЛЬЕВИЧА оставить без удовлетворения. Судья                                                                                              О.В. Пластинина

Основная информация

УИД дела: 02RS0003-01-2024-001535-69

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 14.05.2025

Судья: Пластинина О.В.- Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Сметанин Василий Александрович

Судебные заседания

14.05.2025 10:50

Судебное заседание

Место: №17

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

20.03.2025

Заявитель: Сметанин В. А.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ