Дело № 7У-2159/2025 [77-1452/2025]

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="3">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</td> </tr> <tr> <td colspan="3"></td> </tr> <tr> <td colspan="3">Дело № 77-1452/2025</td> </tr> <tr> <td colspan="3"></td> </tr> <tr> <td colspan="3">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</td> </tr> <tr> <td colspan="3"></td> </tr> <tr> <td colspan="2"></td> <td></td> </tr> <tr> <td colspan="2">г. Кемерово</td> <td>22 апреля 2025 года</td> </tr> <tr> <td colspan="2"></td> <td></td> </tr> <tr> <td colspan="3">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:</td> </tr> <tr> <td>        председательствующего</td> <td colspan="2">        Палия А.Ю.,</td> </tr> <tr> <td>при секретаре</td> <td colspan="2">    Бинчук А.О.,</td> </tr> <tr> <td>с участием прокурора</td> <td colspan="2">    Кислицына Д.В.,</td> </tr> <tr> <td>защитника</td> <td colspan="2">Ноговициной Ю.А.,</td> </tr> <tr> <td>осужденного</td> <td colspan="2">Мальцева Н.Н.,</td> </tr> <tr> <td colspan="3">рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Ноговициной Ю.А. в интересах осужденного Мальцева Н.Н. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 6 февраля 2025 года.Доложив обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационной жалобы, заслушав осужденного Мальцева Н.Н., защитника Ноговицину Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Кислицына Д.В., полагавшего судебные решения оставить без изменения, суд кассационной инстанции</td> </tr> </tbody> </table> установил: приговором Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года Мальцев Николай Николаевич, <данные изъяты> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 180000 рублей. Взыскано с Мальцева Н.Н. в пользу ФИО7 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 167000 рублей. Апелляционным постановлением Иркутского областного суда от 6 февраля 2025 года приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года оставлен без изменения. Мальцев Н.Н. осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. В кассационной жалобе защитник Ноговицина Ю.А. оспаривает обоснованность осуждения Мальцева Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Приводя доводы, по сути, аналогичные доводам, указанным в суде апелляционной инстанции, и анализируя показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение Мальцевым Н.Н. инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Указывает о преюдициальном значение решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оспаривает размер ущерба, причиненного инкриминируемым преступлением. Кроме того, обращает внимание на те обстоятельства, что судом не дана оценка версии стороны защиты о гражданско-правовых отношениях, исключающих уголовное преследование Мальцева Н.Н. Кроме того, полагает, что имелись основания для возвращения дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что, по мнению автора жалобы, исключало возможность постановления судом приговора. Полагает уголовное дело возбужденным незаконно, материалы уголовного дела сфабрикованными, предварительное расследование не полным, а судебное разбирательство проведенным с обвинительным уклоном, поскольку ряд заявленных стороной защиты ходатайств оставлены без удовлетворения. Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению ее апелляционной жалобы, не ответив на все доводы, указанные в ней. С учетом изложенных доводов в заключении жалобы просит отменить приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 6 февраля 2025 года. Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 40116 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.     Вывод суда о том, что Мальцев Н.Н. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в приговоре мотивирован. В обоснование вывода о виновности Мальцева Н.Н. суд сослался на показания потерпевшей ФИО7 о причиненном ущербе. Указанные показания дополняют показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 по обстоятельствам передачи портмоне, в котором находились денежные средства Мальцеву Н.Н. Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколами следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в судебных решениях. Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Мальцева Н.Н., проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Мальцева Н.Н. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защитника Ноговицыной Ю.А., не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений. Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанций не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. При возбуждении уголовного дела, предъявлении Мальцеву Н.Н. обвинения, не были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе глав 20, 23 УПК РФ, которые давали бы основания для признания этих уголовно-процессуальных действий незаконными. Материалами дела подтверждено, что уголовное дело, возбуждено с соблюдением требований ч. 1 ст. 140 УПК РФ при наличии повода и оснований для его возбуждения. Вопреки доводам кассационной жалобы в предъявленном Мальцеву Н.Н. обвинении и в приговоре суда подробно приведено описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иные обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УК РФ. При этом следует отметить, что указание периода времени совершения преступления, не противоречит вышеназванным требованиям закона, и учитывая совокупность положенных в основу приговора доказательств, правильность выводов суда не опровергают. Количество и стоимость похищенного имущества установлена на основании показаний потерпевшей, свидетелей, а также материалах дела и не вызывает сомнений, о чем правильно указано в приговоре. Доводы о неполноте предварительного следствия, что связано с не проведением по делу психофизиологического исследования в отношении Мальцева Н.Н., суд кассационной инстанции находит несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не опровергают достоверность и допустимость представленных в деле доказательств, достаточность которых у суда кассационной инстанции для вывода о виновности Мальцева Н.Н. в преступлении, за которое он осужден, сомнений не вызывает. С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, утверждение автора жалобы о недопустимости показаний потерпевшей, нельзя признать обоснованным. Доводы, стороны защиты о необходимости возвращения настоящего уголовного делу прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, обоснованными признать также нельзя, поскольку случаев, которые бы являлись основанием для возвращения дела и перечисленных ст. 237 УПК РФ, также установлено не было. Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований УПК РФ, полно и объективно, с соблюдением состязательности и равноправия сторон. Судом тщательно проверялись утверждения версии стороны защиты о гражданско-правовых отношениях, исключающих уголовное преследование Мальцева Н.Н., которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил данную версию, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное. Доводы жалобы о преюдициальном значении решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Так статья 90 УПК РФ указывает на преюдициальное значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимися в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальном значении только одного судебного акта – приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О. Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда. Нарушений требований ст. ст. 277 – 278, 281 УПК РФ при допросе потерпевшей и свидетелей, а также оглашении их показаний из протокола судебного заседания не усматривается. С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Мальцева Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном постановлении. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденного подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденного не имеется. В ходе предварительного расследования и судебного следствия психическое состояние Мальцева Н.Н. исследовалось и суд обоснованно признал его вменяемым. Наказание назначено осужденному в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также иных обстоятельств дела влияющие на назначение наказания. Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, приведены в приговоре. Назначенное Мальцеву Н.Н. наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и 43 УК РФ, является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется. Гражданский иск потерпевшей разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 12, 15, 1064, ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Из представленных материалов следует, что суд апелляционной инстанции проверил доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, и обоснованно отверг их с приведением в апелляционном постановлении аргументированных суждений. Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и убедительны, оснований не согласиться с ними не имеется. Содержание постановления суда апелляционной инстанции отвечает положениям ст. 38920, 38928 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 40115 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, судами не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40113, 40114 УПК РФ, суд кассационной инстанции постановил: кассационную жалобу защитника Ноговициной Ю.А. в интересах осужденного Мальцева Н.Н. на приговор Слюдянского районного суда Иркутской области от 16 сентября 2024 года, апелляционное постановление Иркутского областного суда от 6 февраля 2025 года оставить без удовлетворения. <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>Председательствующий</td> <td>А.Ю. Палий</td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> <tr> <td></td> <td></td> </tr> </tbody> </table>

Основная информация

УИД дела: 38RS0021-01-2023-002076-68

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 22.04.2025

Судья: Палий А.Ю.- Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Ноговицына Юлия Александровна

Судебные заседания

22.04.2025 12:00

Судебное заседание

Место: №17

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

19.03.2025

Заявитель: Ноговицына Ю. А.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ