Дело № 7У-1860/2025 [77-1453/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ                                                                                             Дело № 77-1453/2025 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                                      6 мая 2025 года Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Трища П.Н., судей Павловой И.В., Суслова С.В., при секретаре Кондаковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Борисовой Тамары Михайловны на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 декабря 2024 года. Приговором Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 сентября 2024 года Борисова Тамара Михайловна, родившаяся <данные изъяты>, судимая: - 17 июня 2009 года Беловским городским судом Кемеровской области по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 3 октября 2011 года освобождена 4 октября 2011 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 17 дней, - 18 января 2013 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17 июня 2009 года) к 10 годам лишения свободы. Освобождена 13 марта 2020 года на основании постановления Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 февраля 2020 года в связи с заменой неотбытого наказания ограничением свободы на срок 2 года 6 месяцев 12 дней, - 24 августа 2023 года Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2023 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 августа 2023 года окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, начале исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 декабря 2024 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Трища П. Н., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражений, выступление прокурора Соловьевой Н.В., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия                  У С Т А Н О В И Л А: Борисова Т.М. признана виновной в совершении кражи, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 8 апреля 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденная Борисова Т.М. утверждает, что выводы суда о возникновении у нее умысла на хищение денежных средств до проникновения в жилище потерпевшей носят предположительный характер. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку судом не применены положения п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Полагает, что <данные изъяты> являются основанием для применения ч. 2 ст. 61, ст. 64 УК РФ. Просит судебные решения изменить и смягчить назначенное наказание. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кононова Ю.В. просит оставить судебные решения без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. По данному уголовному делу таких нарушений не допущено. Предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело расследовано всесторонне, полно и объективно. Привлечение Борисовой Т.М. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется. Обвинительный приговор в отношении Борисовой Т.М. отвечает требованиям ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Из материалов дела следует, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. Судом первой инстанции правильно установлено, что Борисова Т.М. совершила кражу принадлежащих ФИО6 денежных средств в сумме 95000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Выводы суда о виновности Борисовой Т.М. в совершении указанного преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях Борисовой Т.М., данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показаниях потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 протоколах осмотра места происшествия, предъявления лица для опознания, очной ставки, обыска, осмотра предметов, проверки показаний на месте и иных письменных материалах дела, из которых следует, что 8 апреля 2024 года Борисова Т.М., находясь во дворе дома по адресу: <адрес>, сообщив в ходе разговора потерпевшей ФИО6 заведомо ложные сведения о своих целительных способностях, незаконно проникла в жилище последней, где действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитила принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 95 000 рублей, чем причинила потерпевшей значительный ущерб. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Изложенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны осужденной, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о самооговоре осужденной, оговоре ее потерпевшей или свидетелями в материалах уголовного дела не содержится. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у осужденной умысла на совершение кражи с незаконным проникновением в жилище являются несостоятельными. В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» если обман не направлен непосредственно на завладение чужим имуществом, а используется только для облегчения доступа к нему, действия виновного в зависимости от способа хищения образуют состав кражи или грабежа. Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам дела, осужденная использовала обман лишь для облегчения доступа к похищенному, способом хищения которого являлось его тайное изъятие. Передавая свое имущество, потерпевшая не намеревалась передавать и свои правомочия собственника на него. После того как денежные средства были переданы ею осужденной, преступление не было окончено. Осужденная же завладела этим имуществом только в ходе последующего изъятия, которое осуществлялось тайно от потерпевшей и помимо ее воли. Поэтому ее действия обоснованно квалифицированы как кража. Также судом первой инстанции правильно установлено, что Борисова Т.М. проникла в квартиру потерпевшей обманным путем под предлогом оказания ей помощи с целью тайного хищения чужого имущества, в связи с чем квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах действия Борисовой Т.М. правильно квалифицированы судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации не имеется. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и всех обстоятельств, имеющих значение для дела, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.         В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Борисовой Т.М., суд учел частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты>, занятие общественно-полезной деятельностью. Таким образом, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учтены судом при назначении наказания, при этом возможность повторного учета одних и тех же обстоятельств в качестве смягчающих наказание уголовным законом не предусмотрена. Учет в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, указанных в кассационной жалобе, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений, наличие которого исключает возможность применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.         Судом не установлены исключительные обстоятельства, которые позволили бы назначить осужденной наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, суд пришел к верному выводу о назначении ей наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований о размере наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев при этом оснований для применения ст. 531, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Окончательное наказание по совокупности приговоров обоснованно назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований ч. 5 ст. 74 УК РФ об обязательности отмены условного осуждения в случае совершения условно осужденной тяжкого преступления. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 40114, 40116 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: кассационную жалобу осужденной Борисовой Тамары Михайловны на приговор Зенковского районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 4 декабря 2024 года оставить без удовлетворения. Председательствующий                        П.Н. Трищ Судьи                                    И.В. Павлова                                                                                                        С.В. Суслов

Основная информация

УИД дела: 42RS0031-01-2024-000507-87

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 06.05.2025

Судья: Трищ П.Н. - Судья УГ

Участники дела

Представитель потерпевшего

ФИО/Наименование: Дмитрин Юрий Васильевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Подкорытов Александр Петрович

Прокурор

ФИО/Наименование: Прокурор г.Прокопьевска Кемеровской области

Судебные заседания

06.05.2025 09:50

Судебное заседание

Место: №19

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

06.03.2025

Заявитель: Борисова Т. М.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ