Дело № 7У-1771/2025 [77-1437/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ     дело № 77-1437/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                        23 апреля 2025 года Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лазарева О.Н., с участием прокурора Чупиной А.В., адвоката Куприяновой О.А., представившей удостоверение № 1102 от 29 декабря 2009 года, ордер № 477 от 22 апреля 2025 года, в защиту осужденного Шварёва Е.Н., при секретаре судебного заседания Чудиной Л.А. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Клюковкина К.В. в защиту осужденного Шварёва Е.Н. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2024 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 9 января 2025 года. Заслушав мнение адвоката Куприяновой О.А., полагавшей необходимым кассационную жалобу удовлетворить, мнение прокурора Чупиной А.В., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, суд УСТАНОВИЛ: приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2024 года Шварёв <данные изъяты> - 2 сентября 2021 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ст. 264.1 УК РФ к 130 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев, обязательные работы отбыты 30 ноября 2021 года, дополнительное наказание отбыто 13 февраля 2023 года, осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года. Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 9 января 2025 года указанный приговор изменен: - в описательно-мотивировочной части уточнено, что показания свидетеля ФИО7 даны в судебном заседании, а не оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В остальном указанный приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Клюковкина К.В. удовлетворена частично. В кассационной жалобе адвокат Клюковкин К.В. в защиту осужденного Шварёва Е.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Оспаривает юридическую оценку, данную судом действиям Шварёва Е.В., а также законность его отстранения от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование. Мотивирует тем, что при предъявлении сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования Шварёв Е.Н. транспортным средством не управлял, в связи с чем не являлся субъектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Заявляет о нарушении судом права Шварёва Е.Н. на защиту, необъективности и предвзятости суда, нарушении судом положений ст.ст. 73, 75, 77, 87, 88, 297, 307 УПК РФ, необоснованных отказах стороне защиты в заявленных ходатайствах, о фальсификации и недопустимости доказательств, положенных в основу приговора. Ссылается на нарушения срока дознания при его продлении, полагает указанное нарушение существенным. Считает, что судом необоснованно оставлены без внимания показания Шварёва Е.Н. о совершенных в отношении него противоправных действиях сотрудниками ГБР, проверка в отношении которых в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проведена. Подробно приводит доводы о наличии в протоколе отстранения от управления транспортным средством, протоколе задержания транспортного средства несоответствий при указании места и времени их составления. Не соглашается с выводами суда о допустимости указания в протоколах места составления с привязкой к ближайшим ориентирам на местности. Так, указывает, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано время (ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут) и место его составления (<данные изъяты>), отмечает, что в указанное время Шварёв Е.Н. автомобилем не управлял, находился в служебном автомобиле сотрудников ДПС возле поста КПП <данные изъяты>» по адресу: р.<адрес> <адрес> автомобиль находился в это время более чем в <данные изъяты> от места нахождения Шварёва Е.Г. Считает, что в протоколе задержания транспортного средства также неправильно указано место его составления, поскольку по указанному адресу находится заброшенный дом, отмечает также, что протокол составлен в отсутствие понятых. Полагает, что суд самостоятельно установил место преступления. Ставит под сомнения полномочия сотрудников <данные изъяты><данные изъяты>» ФИО10 и ФИО11 Отмечает, что свидетель ФИО10 в судебном заседании не допрошен, его должностная инструкция судом не исследована. Считает, что показания свидетеля ФИО12 оглашены судом в нарушение ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Отмечает, что показания Шварёва Е.Н. приведены в приговоре не в полном объеме. Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО13, противоречия в показаниях допрошенных лиц не устранены. Ссылается на нарушения срока дознания. Заявляет о формальном рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда. Просит судебные решения отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Томашова К.В. просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по настоящему делу не допущено.     Приговором суда Шварёв Е.Н. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Выводы суда о виновности Шварёва Е.Н. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, непосредственно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно приведенных в приговоре, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора. Указанные выводы подтверждаются показаниями свидетелей, в том числе ФИО11, состоявшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора <данные изъяты>», работавшего ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену вместе с напарником ФИО10 в составе автопатруля «<данные изъяты>», пояснившего об обстоятельствах выезда по сообщению о задержании сотрудниками <данные изъяты>» водителя в состоянии алкогольного опьянения, где по приезду удостоверились в наличии признаков опьянения, составили протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, акты об отказе от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего проследовали на другой пункт охраны, где находился автомобиль Шварёва Е.Н., после чего автомобиль был эвакуирован; свидетеля ФИО15 - директора ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит автомобиль «<данные изъяты>» и в котором работал Шварёв Е.Н., не имевший права управления данным автомобилем; свидетеля ФИО13, работавшего в ООО «<данные изъяты>», пояснившего об обстоятельствах участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при составлении отказа Шварёва Е.Н. от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования; свидетеля ФИО12 - охранника в ЧОО «<данные изъяты>» об обстоятельствах остановки автомобиля под управлением Шварёва Е.Н., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, включая запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, которого он с напарником отвезли в дежурную часть ЧОО «<данные изъяты>» и до приезда сотрудников ДПС находились с водителем, который при них ничего не употреблял; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей, положенных в основу приговора, не имеется, поскольку они соотносятся между собой во всех существенных для дела обстоятельствах и объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, в том числе приговором Первомайского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, протоколами об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, задержания транспортного средства <адрес>, осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Каких-либо неустраненных судом противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности Шварёва Е.Н. в совершении преступления, не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованным выводам о том, что протоколы, составленные инспектором ДПС ФИО10, в том числе протоколы об отстранении от управления транспортным средством и задержания транспортного средства не содержат существенных недостатков, влекущих признание их недопустимыми, в том числе при указании в протоколах места и времени их составления. Судами обоснованно принято во внимание, что привязка адресов при составлении протоколов была осуществлена к ближайшему юридическому адресу и <данные изъяты> Составление протокола об отстранении осужденного от управления транспортным средством не по месту фактического нахождения автомобиля, которым управлял осужденный, также не влечет признание указанного протокола недопустимым доказательством. С учетом правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела действия Шварёва Е.Н. квалифицированы судом верно. Все версии рассматриваемых событий, выдвинутые осужденным, и доводы в его защиту, в целом аналогичные доводам кассационной жалобы, в том числе об отсутствии в действиях Шварёва Е.Н. состава преступления, о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, о незаконности задержания Шварёва Е.Н., незаконности действий инспекторов <данные изъяты> о неверной оценке доказательств, в том числе показаний осужденного являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, которыми они обоснованно, с приведением мотивов отклонены как несостоятельные. Вопреки доводам жалобы, предварительное расследование и судебное следствие по уголовному делу проведены полно, всесторонне, объективно; существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, в том числе при продлении срока дознания, по настоящему делу не допущено. Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст.ст. 15, 17, 240, 241, 252 УПК РФ. Показания свидетеля ФИО12 обоснованно оглашены судом на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ. Данных о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, ограничении процессуальных прав подсудимого не установлено. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 256, 271 УПК РФ с принятием по ним мотивированных решений. Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен свидетель обвинения ФИО10, не ставит под сомнение законность судебных решений, поскольку совокупность исследованных доказательств обоснованно признана достаточной для вынесения приговора, который отвечает требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. Назначенное Шварёву Е.Н. наказание является справедливым, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного. Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в приговоре приведены. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ являются обоснованными. Суд апелляционной инстанции тщательно проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичным доводам кассационной жалобы, внеся в приговор необходимые изменения, должным образом мотивировав свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: кассационную жалобу адвоката Клюковкина К.В. в защиту осужденного Шварёва <данные изъяты> на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 31 октября 2024 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 9 января 2025 года оставить без удовлетворения. Судья:                                                                                      О.Н. Лазарева

Основная информация

УИД дела: 54RS0018-01-2024-001847-45

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 23.04.2025

Судья: Лазарева О.Н. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Клюковкин Константин Витальевич

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Куприянова Ольга Александровна

Судебные заседания

23.04.2025 09:40

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

04.03.2025

Заявитель: Клюковкин К. В.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ