Дело № 7У-1729/2025 [77-1295/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td></td> <td>    дело № 77-1295/2025; № 77-1379/2025</td> </tr> </tbody> </table> КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td>г. Кемерово</td> <td>    3 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Василевичевой М.В. при секретаре Бугай А.А. с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденной ФИО1, адвоката Киселевой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора Республики Хакасия Ана А.В., кассационной жалобе потерпевшей ФИО5 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 3 июля 2024 года. Доложив обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, заслушав прокурора Клековкину К.В. об отмене судебных решений по доводам кассационного представления, выступление осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Киселевой Е.В., возражавших по доводам кассационных представления и жалобы, суд кассационной инстанции у с т а н о в и л: приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2024 года ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, несудимая; осуждена по ч. 2 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. В удовлетворении гражданского иска ФИО5 к ФИО1 о компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении заявлений ФИО5 о компенсации расходов, связанных с вознаграждением ее представителей по уголовному делу, а также расходов на проведение лингвистического исследования отказано. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по делу. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 3 июля 2024 года приговор оставлен без изменения. ФИО1 признана виновной и осуждена за то, что, являясь лицом, производящим дознание, совершила фальсификацию доказательств по уголовному делу, в период с 17 мая 2029 года по 15 июня 2019 года в г. Абакане Республики Хакасия при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Хакасия Ан А.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ставит вопрос об их отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции иным составом суда. Оспаривает наличие в действиях осужденной ФИО1 активного способствования расследованию преступления, признания данного обстоятельства смягчающим в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Отмечает, что выводы суда в указанной части противоречат материалам уголовного дела, поскольку осужденная фактически отрицала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, обстоятельства преступления были установлены на основании совокупности других доказательств, в частности показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, а в последующем на момент дачи признательных показаний 15 ноября 2023 года осужденная не сообщала информацию, которая не была и не могла быть известна правоохранительным органам. Утверждает, что необоснованное признание активного способствования расследованию преступления повлекло назначение несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Кроме того, ссылаясь на то, что в ходе предварительного расследования ФИО5 в установленном законом порядке была признана потерпевшей по данному уголовному делу, в рамках процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, представила органу расследования заключение специалиста, которое приобщено к материалам дела, была допущена, как и ее представители, к участию в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, признана судом гражданским истцом, прокурор указывает о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда и ее заявлений о возмещении расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителям и затрат, понесенных в связи с проведением лингвистического исследования. Отмечает, что допущенные нарушения закона не были устранены судом апелляционной инстанции. В кассационной жалобе потерпевшая ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений с возвращением дела прокурору в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В жалобе излагает фактические обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дает им свою оценку, которая сводится к утверждению потерпевшей о фальсификации доказательств по уголовному делу, повлекшей тяжкие последствия и привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, то есть ее <данные изъяты> ФИО10 по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Полагает, что необоснованно остались без внимания доводы потерпевшей стороны о фальсификации не только протоколов допроса свидетелей, но и иных процессуальных и следственных действий по уголовному делу в отношении ФИО10 Считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 299, ч. 3 ст. 303 УК РФ. Полагает, что приведенные в судах предыдущих инстанциях доводы потерпевшей стороны в указанной части оставлены без должного внимания. Выражает несогласие с данной судом оценкой показаний свидетеля ФИО11 относительно обстоятельств участия ФИО10 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, при этом оставлены без внимания доводы потерпевшей стороны о якобы участии ФИО10 и адвоката ФИО11 при производстве иных следственных и процессуальных действиях. Находит немотивированным вывод суда об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения о внесении ею в протоколы следственных действий не соответствующих действительности показаний ФИО15., ФИО16., ФИО17. в части предоставления ФИО18 помещения <данные изъяты>, а также об уточнении периода совершения преступления с 17 мая 2019 года по 15 июня 2019 года, вместо предъявленного с 17 мая 2019 года по 25 июня 2019 года. Приводит доводы о несогласии с выводами судов предыдущих инстанций о наличии в действиях ФИО1 активного способствования расследованию преступления и признания данного обстоятельства смягчающим, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций об ошибочном признании ФИО5 потерпевшей по данному уголовному делу, считает их не основанными на законе, а принятое решение в указанной части без вынесения соответствующего процессуального решения, что повлекло безосновательное ограничение ее права на компенсацию от причиненного преступлением вреда, права на судебную защиту. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении представителя потерпевшей стороны о признании судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО10 недопустимым доказательством и проведении дополнительной судебно-психологической экспертизы. Утверждает о наличии причинно-следственной связи между обнаружением ФИО10 фальсификации доказательств по уголовному делу и смертью последнего. Государственным обвинителем по делу Ситниковой Н.В. представлены письменные возражения на указанную кассационную жалобу, согласно которым предлагает жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, поданных на жалобу возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, постановления или определения суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. При вынесении приговора в отношении ФИО1 такие нарушения закона допущены, при этом срок для поворота к худшему, предусмотренный ст. 401.6 УПК РФ, не истек. Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. При этом по смыслу закона судебные решения признаются таковыми, если при их постановлении суд, исходя из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах и правильно применил уголовный закон. Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Как следует из приговора, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признал и учел активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче ФИО1 показаний в ходе предварительного расследования 15 ноября 2023 года, где она пояснила об имеющих значение обстоятельствах дела, а именно: месте и времени преступления, признания факта фальсификации ею протоколов допросов свидетелей. В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, одним из обстоятельств, смягчающим наказание виновного лица, является активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Из материалов уголовного дела следует, что обстоятельства преступления и причастность к нему ФИО1 была установлена в ходе производства предварительного расследования на основании совокупности собранных по делу доказательств, в частности показаний потерпевшей ФИО5, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, письменных доказательств, в том числе заключений судебно-почерковедческих экспертиз. Какая-либо информация о совершенном преступлении, которая имела бы значение для его раскрытия и расследования, осужденной предоставлена не была. В ходе допросов в качестве подозреваемой и обвиняемой (4 октября 2023 года, 20 октября 2023 года соответственно) ФИО1 от дачи показаний отказалась, а впоследствии лишь 15 ноября 2023 года в ходе допроса в качестве обвиняемой подтвердила ранее известные органами предварительного следствия обстоятельства совершения преступления. С учетом этого вывод суда о необходимости признания активного способствования раскрытию и расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, и, как следствие применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, противоречит установленным обстоятельствам дела и не основан на требованиях закона. Суд апелляционной инстанции оставил указанное нарушение без внимания. Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, поскольку назначенное ФИО1 наказание с учетом указанных обстоятельств не отвечает принципу справедливости и не способствует достижению целей уголовного наказания. Учитывая изложенное, приговор и апелляционное постановление в отношении ФИО1 не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а уголовное дело в отношении нее передаче в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение иным составом суда. В связи с отменой судебных решений, в соответствии с ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, иные доводы кассационного представления и доводы кассационной жалобы потерпевшей ФИО5 подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела, в том числе с учетом положений ст. 42, ст. 45 УПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года № 20 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», ст. 1112 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, создать условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, дать оценку всем доводам сторон, в том числе содержащимся в кассационных представлении, жалобе, в зависимости от оценки исследованных доказательств принять по делу законное, обоснованное, мотивированное и справедливое решение. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.6, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции п о с т а н о в и л: приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2024 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 3 июля 2024 года в отношении ФИО1 отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия иным составом суда. Судья                                                М.В. Василевичева

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 03.04.2025

Судья: Василевичева М.В. - Судья УГ

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Первый заместитель прокурора А.В. Ан

Судебные заседания

03.04.2025 12:00

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

03.03.2025

Заявитель: Первый заместитель прокурора А.В. Ан

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ