Дело № 7У-1700/2025 [77-1232/2025]

Суть дела

<title></title> <table cellspacing="0" cellpadding="2" align="center" xmlns:msxsl="urn:schemas-microsoft-com:xslt"> <tbody> <tr> <td colspan="3">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</td> </tr> <tr> <td></td> <td colspan="2">дело № 77-1232/2025</td> </tr> <tr> <td></td> <td colspan="2"></td> </tr> <tr> <td colspan="2">КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ</td> </tr> <tr> <td>г. Кемерово</td> <td colspan="2">                    2 апреля 2025 года</td> </tr> </tbody> </table> Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Герасимовой Н.А. при секретаре Чудиной Л.А. с участием прокурора Чубуковой Э.К., осужденного Бурматова С.Н., адвоката Финк Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бурматова Сергея Николаевича на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18.06.2024 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 10.09.2024. Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного Бурматова С.Н., адвоката Финк Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора Чубуковой Э.К., полагавшей доводы кассационной жалобы оставить без удовлетворения, суд УСТАНОВИЛ: приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18.06.2024 Бурматов Сергей Николаевич, <данные изъяты>, судимый: - 09.06.2023 приговором Шебалинского районного суда Республики Алтай по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание отбыто 30.08.2023, неотбытый срок дополнительного наказания, исчисляемый с даты вступления приговора от 09.06.2023 в законную силу, 6 месяцев 8 дней, осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев. На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ Бурматову С.Н. заменено назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Шебалинского районного суда Республики Алтай от 09.06.2023 окончательно Бурматову С.Н. назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Приговором также разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении дополнительного наказания, по процессуальным издержкам и о судьбе вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Алтай от 10.09.2024 приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18.06.2024 изменен. Из резолютивной части приговора исключено указание на назначение Бурматову С.Н. к лишению свободы дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 7 месяцев. В остальной части приговор оставлен без изменения. Бурматов С.Н. осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Преступление совершено в период времени при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Бурматов С.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что приговор и апелляционное постановление основаны на предположениях, недопустимых, противоречивых доказательствах, которые суды по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ не проверяли, противоречия в них не устранили, не привели мотивы, по которым были приняты в качестве допустимых и достоверных одни доказательства, в частности, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, и отвергнуты другие, в том числе показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые по своей сути опровергают его виновность в инкриминируемом преступлении, что суд первой инстанции не в полной мере оценил. Ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления, поскольку автомобилем управлял не он, а ФИО10, утверждает, что представленная в деле видеозапись не подтверждает показания свидетелей ФИО8 и ФИО7 в той части, что именно он управлял транспортным средством. Со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определениях от 06.02.2004 №44-О, от 19.06.2012 № 1068-О, положения УПК РФ, считает, что судом не могли быть использованы в качестве доказательств его виновности показания сотрудника полиции ФИО8 относительно сведений, которые стали ему известны в ходе беседы с ним на месте остановки автомобиля, в связи с чем указанные показания подлежат исключению из приговора. Полагает, что поскольку на момент рассмотрения дела судом неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 09.06.2023 составлял 5 месяцев 8 дней, а судом апелляционной инстанции внесены изменения в приговор путем исключения излишне назначенного дополнительного наказания к лишению свободы, то при назначении ему наказания по совокупности приговоров срок дополнительного наказания не может составлять 1 год 8 месяцев. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, его оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого преступления. В возражении заместитель прокурора Шебалинского района Республики Алтай Шестак Д.В. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст.401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражении, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Между тем, таких нарушений закона не допущено. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется, также как судом обоснованно не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, об их необъективности и предвзятости в соответствии с требованиями ст.61 УПК РФ. Напротив, все следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях, с применением технических средств, а потому суд обоснованно признал добытые на дознании доказательства допустимыми и относимыми, положив их в основу приговора. При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст.ст. 74, 75 УПК РФ. Правильность оценки доказательств у суда кассационной инстанции сомнений не вызывает. Обвинительный акт отвечает требованиями ст.225 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в обвинении изложены правильно и нашли свое подтверждение в пределах судебного разбирательства, которое проведено в строгом соответствии с положениями гл.35-39 УПК РФ, в рамках предъявленного Бурматову С.Н. обвинения, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ. При этом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, конституционные права осужденного, положения ст.ст.14-17 УПК РФ соблюдены. Все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, во время рассмотрения дела, либо обвинительного уклона, судом допущено не было, принцип состязательности сторон не нарушен, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, нарушений требований ст.244 УПК РФ судом не допущено. В силу ст.ст. 15, 274 УПК РФ исследование фактических обстоятельств в судебном заседании осуществляется на основании доказательств, представляемых сторонами. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд воспрепятствовал исследованию доказательств, могущих свидетельствовать о невиновности осужденного, не имеется. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307 - 309 УПК РФ. Описание деяния, признанного судом доказанным, в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему Бурматова С.Н. и его виновности в содеянном, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им. В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных исследованные в судебном заседании одни доказательства и отверг другие. Доводы жалобы об обратном не состоятельны. Фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования. Напротив, в судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного, который подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего, что Бурматов С.Н. пользовался принадлежащим ему автомобилем с его разрешения, показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО7, настаивающих на том, что автомобилем управлял Бурматов С.Н., что согласуется с видеозаписью, сведениями, изложенными в протоколах следственных и процессуальных действий, результатами медицинского освидетельствования, иными письменными доказательствами, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ. По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы у суда кассационной инстанции оправданные сомнения. В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Суд верно признал показания свидетелей обвинения ФИО8 и ФИО7 допустимыми и достоверными доказательствами, признав их правдивыми и положив их в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются с иными доказательствами по делу. Данных об оговоре осужденного свидетелями, о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, судом обоснованно не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости исключения из числа доказательств показаний сотрудников полиции ФИО8 и ФИО7, в том числе в той части, на которую осужденный указывает в жалобе, не усматривается. Данные доводы обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, с чем не согласиться оснований не имеется. Несмотря на утверждения осужденного, суд в приговоре объективно изложил и правильно оценил показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, поскольку показания указанных свидетелей не влияют на обоснованность выводов суда о виновности Бурматова С.Н., обусловлены желанием свидетелей помочь осужденному уйти от ответственности за содеянное. Суд также мотивировал в приговоре, почему отдает предпочтение доказательствам, исследованным в судебном заседании, полученным в ходе расследования дела, и отвергает доводы защиты в обоснование невиновности осужденного Бурматова С.Н., отрицавшего свою вину в совершении преступления. Заявления стороны защиты об обратном, о недоказанности вины Бурматова С.Н. в совершении преступления, а также о построении обвинительного приговора на предположениях и недопустимых доказательствах несостоятельны и опровергаются материалами уголовного дела. Действия осужденного Бурматова С.Н. по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ квалифицированы правильно, что соответствует положениям уголовного закона и следует из описания преступного деяния с приведением диспозитивных признаков, образующих состав преступления. В связи с вышеизложенным, оснований для оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела у судов обеих инстанций не имелось, не усматривает таковых и суд кассационной инстанции. Вид и размер наказания, как основного, так и дополнительного, с изменениями, внесенными апелляционным постановлением, Бурматову С.Н. назначены в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отвечают целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерны содеянному, выводы суда в данной части мотивированы. Нормы уголовного закона при решении вопроса о виде и размере наказания, как основного, так и дополнительного, применены правильно, формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судом не допущено. Каких-либо новых данных, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом либо не учтены им в полной мере суд кассационной инстанции также не находит. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, как и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суды обоснованно не усмотрели, приведя тому убедительные мотивы принятого решения. Суд, с учетом совершенного Бурматовым С.Н. преступления небольшой тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде принудительных работ, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, данные о личности осужденного, <данные изъяты>, удостоверившись, что последний трудоспособен, к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы не назначаются, не относится, ограничений к труду, подтвержденных медицинским заключением, не имеет, пришел к правильному выводу о возможности исправления Бурматова С.Н. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем заменил осужденному назначенное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ на тот же срок, приведя в приговоре обоснование принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется, в том числе с учетом, что в рассматриваемом случае наказание в виде принудительных работ будет способствовать достижению предусмотренных уголовным законом целей наказания, исправлению осужденного, предупреждению совершения им преступлений. Определяя в соответствии с ч. 5 ст. 53.1 УК РФ размер удержаний из заработной платы осужденного, суд учел имущественное и семейное положение Бурматова С.Н. Правила ч.5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров соблюдены. Доводы осужденного об обратном основаны на неверном толковании норм закона. Тот факт, что суд первой инстанции в противоречие разъяснений, изложенных в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указал о назначении дополнительного наказания к лишению свободы, которое в порядке ст. 53.1 УК РФ заменил на наказание в виде принудительных работ, не свидетельствует, вопреки позиции осужденного, о двойном присоединении данного дополнительного наказания. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции, обоснованно исключив указание о назначении осужденному дополнительного наказания к лишению свободы, оснований для его снижения по совокупности приговоров не усмотрел. При таких обстоятельствах, назначенное Бурматову СН. наказание, как основное, так и дополнительное, является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены доводы апелляционной жалобы осужденного, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которым дана надлежащая оценка. По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в приговор внесены изменения, с указанием в апелляционном постановлении оснований и мотивов принятого решения. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ. Таким образом, при кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: кассационную жалобу осужденного Бурматова Сергея Николаевича, поданную на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 18.06.2024 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Алтай от 10.09.2024, оставить без удовлетворения. Председательствующий                                                           Н.А. Герасимова

Основная информация

УИД дела: 02RS0011-01-2024-000159-87

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Герасимова Н.А. - Судья УГ

Участники дела

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Туткушева Л.С.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Финк Луиза Анатольевна

Судебные заседания

02.04.2025 10:50

Судебное заседание

Место: №17

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

03.03.2025

Заявитель: Бурматов С. Н.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ