Дело № 7У-1698/2025 [77-1370/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77-1370/2025 УИД 19RS0001-01-2024-000389-84 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                     10 апреля 2025 года Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи           Павлова Р.Г., с участием прокурора               Клековкиной К.В., осуждённой                               Ахпашевой Е.М., адвоката                       Шаталова И.А., секретаря                             Бинчук А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Шаталова И.А. и кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Ана А.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 29 августа 2024 года, которым Ахпашева Екатерина Михайловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимая, осуждена по ч. 2 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 120 000 рублей с предоставлением рассрочки уплаты на 1 год. Решена судьба вещественных доказательств. Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 года приговор оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., заключение прокурора Клековкиной К.В., поддержавшей кассационное представление, мнение осуждённой Ахпашевой Е.М., адвоката Шаталова И.А., поддержавших кассационную жалобу, суд У С Т А Н О В И Л: Ахпашева Е.М. осуждена за служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности (при отсутствии признака преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства. Обстоятельства совершения преступления, в совершении которого признана виновной Ахпашева Е.М., подробно изложены в приговоре. В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Хакасия Ан А.В. просит переквалифицировать действия осуждённой на ч. 1 ст. 292 УК РФ и освободить Ахпашеву Е.М. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, что действиями осуждённой подорван авторитет <данные изъяты> как органа государственной власти, а суд апелляционной инстанции указал о том, что действия осуждённой повлекли незаконное освобождение ФИО8 и ФИО9 от отбывания наказания при наличии других производств, возбужденных на основании этих же исполнительных документов, по которым они наказание отбывают, соответственно не установлен квалифицирующий признак в виде существенного нарушения охраняемых законом интересов государства. В кассационной жалобе адвокат Шаталов И.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. В жалобе изложены обстоятельства дела, показания участников процесса, письменные материалы дела, дана им собственная оценка, которая сводится к выводам об отсутствии состава преступления в действиях Ахпашевой Е.М. Автор жалобы считает, что осуждённая была вынуждена для прекращения параллельных (незаконных) исполнительных производств в отношении ФИО8 и ФИО9 внести недостоверные сведения в табели учёта их рабочего времени об отбытии административного наказания в виде обязательных работ, что не повлекло существенного вреда интересам государства и лиц, в отношении которых эти исполнительные производства были возбуждены, поскольку ФИО8 и ФИО9 отбывали административные наказание по другим исполнительным производствам. Обращает внимание на то, что вынесенные Ахпашевой Е.М. решения не отменены, их законность не проверена, а в случае их отмены ФИО8 и ФИО9 повторно были бы подвергнуты отбыванию уже отбытого наказания. Также обращает внимание на то, что ранее указанной категорией исполнительных производств осуждённая не занималась, на отсутствие в деле данных о том, что прекращение указанных производств повлияло на её заработную плату или премирование, на отсутствие методики определяющей действия должностного лица по окончанию параллельного исполнительного производства. Адвокат полагает, что суд апелляционной инстанции дал неполную оценку доводам стороны защиты. Государственный обвинитель по делу выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит оставить её без удовлетворения. Суд, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы, изложенные в кассационных представлении и жалобе, возражения на жалобу, выслушав участников процесса, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона. Вышеуказанные требования закона по настоящему делу выполнены. Согласно установленных судом обстоятельств Ахпашева Е.М. осуждена за то, что являясь судебным приставом-исполнителем, внесла в табели учёта рабочего времени в рамках исполнения трёх исполнительных производств (одного в отношении ФИО8 и двух в отношении ФИО9) заведомо ложные сведения об отбытии ФИО8 и ФИО9 административного наказания в виде обязательных работ, назначенных по постановлениям мирового судьи за совершение ими административных правонарушений. На основании указанных табелей рабочего времени Ахпашева Е.М. вынесла постановления об окончании исполнительных производств в связи с их фактическим исполнением. В результате чего ФИО8 и ФИО9 административное наказание отбыто не было. Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что действиями Ахпашевой Е.М. существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, выразившиеся в нарушении установленных и гарантированных ст. 4, 15, 19 Конституции РФ принципов законности, верховенства Конституции РФ и федеральных законов, равенства всех перед законом, закреплённых ст. 4 Закона об исполнительном производстве принципов законности, своевременности исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также охраняемые законом интересы государства по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов, судебных актов, актов государственных органов и должностных лиц, подорвав своими действиями авторитет <данные изъяты> как органа государственной власти и изложил свои выводы в описательно-мотивировочной части приговора. Следовательно, выводы суда в части квалификации действий осуждённой являются мотивированными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в числе которых показания самой осуждённой о том, что она составила табели учёта рабочего времени в отношении ФИО8 и ФИО9, после чего закончила в отношении них исполнительные производства в связи с их фактическим исполнением, хотя они не отбывали наказание. Приведённые показания осуждённой согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 о том, что исполнительные производства в отношении ФИО8 и ФИО9 велись Ахпашевой Е.М., которая составила по ним табели учёта рабочего времени, после чего закончила производство по основаниям фактического исполнения. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что она наказание в виде обязательных работ не отбывала, в том числе и по выписанным ей судебными приставами исполнителями направлениям в <данные изъяты> Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что судебным приставом ФИО13 ему было выписано два направления для отработки 40 часов обязательных работ (по 20 часов каждое) в <данные изъяты>, где он отработал 4 часа и больше наказание не отбывал. Согласно показаний свидетелей ФИО14 и ФИО15, из назначенных ФИО9 40 часов обязательных работ он отбыл всего 4 часа. Свидетель ФИО16 показала, что ФИО8 на отработку обязательных работ в <данные изъяты> не приходила. Показания указанных участников процесса подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых: документы, подтверждающие должностное положение осуждённой, исполнительные производства в отношении ФИО8 и <данные изъяты> <данные изъяты> протоколы выемки, осмотра места происшествия, документов, предметов, заключение почерковедческой экспертизы, сообщения из <данные изъяты> а также иные доказательства, которые суд оценил и привёл в приговоре в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора суд привёл мотивы, почему принял одни доказательства и отверг другие. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется, поэтому предложенная стороной защиты переоценка доказательств не является основанием для отмены или изменения судебного решения. В соответствии с ч. 5, 6 ст. 14 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», а также с ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 118 – ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения РФ» не соответствующее требованиям законодательства РФ постановление Федеральной службы судебных приставов может быть отменено или изменено судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, по которому принято такое постановление, или вышестоящими по отношению к нему должностными лицами службы судебных приставов. При таких обстоятельствах незаконные решения о возбуждении повторных исполнительных производств подлежали отмене судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство либо вышестоящим должностным лицом, чего сделано не было. Однако, в нарушении требований закона Ахпашева Е.М. изготовила подложные документы об отбытии нарушителями административного законодательства наказания и окончила исполнительные производства в связи с их исполнением, тем самым незаконно освободив нарушителей от отбывания наказания, поскольку в рамках других производств они также не могут отбывать наказание, так как согласно документов, подготовленных Ахпашевой Е.М., судебные решения о назначении наказания исполнены, а продолжение отбывания наказания после этого свидетельствовало бы о его повторном отбывании за одно и тоже правонарушение, что недопустимо. Доводы стороны защиты о том, что Ахпашева Е.М. не знала положения нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок действий судебного пристава-исполнителя в сложившейся ситуации, а также о том, что законность принятых ею решений в последующем не была проверена и эти решения не отменены, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда о виновности осуждённой, поскольку порядок действий судебного пристава-исполнителя прямо предусмотрен в законе, а действия других должностных лиц службы судебных приставов, осуществляющих контроль за законностью принимаемых подчинёнными решений, не подлежит оценке в рамках настоящего уголовного дела (ст. 252 УПК РФ). С учётом того, что в должностные обязанности Ахпашевой Е.М. входило ведение исполнительных производств, в том числе их окончание в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, за что законодательством, локальными актами службы судебных приставов предусмотрено денежное вознаграждение судебного пристава-исполнителя в виде заработной платы, а также премирование за достижение определённых результатов и предоставление других видов материальной поддержки, а неудовлетворительные результаты служебной деятельности влекут наложение дисциплинарных взысканий, в числе которых и лишение премий, доводы, изложенные в жалобе, о необоснованности выводов суда о наличии у осуждённой корыстной заинтересованности являются несостоятельными. Выводы суда в этой части подтверждаются положениями Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», распоряжением начальника <данные изъяты> № 2-Р от 10 января 2022 года, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО17, ФИО18 Следовательно действия Ахпашевой Е.М. получили правильную юридическую квалификацию, оснований для её изменения не имеется. Назначенное наказание является справедливым и соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Судом апелляционной инстанции нарушений не допущено, все апелляционные доводы получили оценку в их совокупности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: кассационную жалобу адвоката Шаталова И.А. и кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Ана А.В. оставить без удовлетворения. Председательствующий                                      Р.Г. Павлов

Основная информация

УИД дела: 19RS0001-01-2024-000389-84

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 10.04.2025

Судья: Павлов Р.Г.- Судья УГ

Участники дела

Представитель учреждения (компетентного органа)

ФИО/Наименование: Восьмой кассационный суд общей юрисдикции Кемеровской области

Прокурор

ФИО/Наименование: Первый заместитель прокурора республики А.В. Ан

Прокурор

ФИО/Наименование: Соломон Н.П., Васильева Е.Н., Ситникова Н.В.

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Шаталов Игорь Алексеевич

Судебные заседания

10.04.2025 11:40

Судебное заседание

Место: №17

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

03.03.2025

Заявитель: Шаталов И. А.

Процессуальный статус: АДВОКАТОМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ