Дело № 7У-1697/2025 [77-1227/2025]

Суть дела

<title></title> ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ Дело № 77-1227/2025 КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово                                                                                2 апреля 2025 года Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кайгородов А.А. при секретаре Поповой Д.В., с участием прокурора Клековкиной К.В., осужденного Воловика А.А., его защитника – адвоката Филюшовой А.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Воловика А.А. и кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. на приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11.07.2024 и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.11.2024. Доложив материалы дела, заслушав осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против прекращения производства по кассационному представлению в связи с его отзывом, мнение прокурора, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, а производство по кассационному представлению прекратить, суд кассационной инстанции установил: приговором мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11.07.2024 Воловик Алексей Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 1 год. Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.11.2024 приговор изменен указанием в его описательно-мотивировочной части отчества осужденного как «Андреевич» вместо ошибочно указанного «Александрович».     В остальной части приговор оставлен без изменения. Воловик А.А. признан виновным и осужден за мелкое взяточничество, то есть получение взятки через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Воловик А.А., не соглашаясь с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить и прекратить в отношении него уголовное преследование. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО10, данным в ходе судебного заседания и его допроса при нахождении в СИЗО, при этом сомневается в его допросе на предварительном следствии именно следователем ФИО11, считая, что протокол его допроса имеет признаки подложности. Кроме того, по мнению осужденного, не дана судом надлежащая оценка и показаниям свидетеля ФИО12, которые противоречат показаниям свидетеля ФИО10 в части передачи денежных средств и лица, для которого они предназначались. Помимо этого, сторона защиты была лишена возможности оспорить показания свидетеля ФИО12 ввиду того, что в судебном заседании он не допрашивался, а его показания были исследованы в нарушение положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ. Незаконными, утверждает, являются протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с его пояснениями, ссылаясь на то, что перед началом следственного действия участвующим лицам, в том числе ему, не разъяснялись права и обязанности, невозможно достоверно установить, какой именно телефон являлся предметом осмотра. Отмечает неверное указание его отчества в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, считая, что, таким образом, таковое в отношении него не выносилось. Более того, в данном постановлении указывается, что он лично получил от ФИО10 взятку, однако в приговоре судом без конкретизации обвинения установлено получение взятки через посредника ФИО12 Обращает внимание, что ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не проанализированы обстоятельства исправления даты в протоколе его допроса в качестве обвиняемого с 24 на 25 число. Не соглашается с действиями суда по предоставлению для ознакомления протоколов судебных заседаний, отклонению и возврату замечаний на них. Отмечает, что судом исследовались не сами протоколы допросов свидетелей и подсудимого, а их показания, зафиксированные в обвинительном заключении, поэтому, полагает, они являются недопустимыми доказательствами. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО13 находит ее доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения. В кассационном представлении заместителем прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного постановления и передачи уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в связи с отсутствием оценки апелляционным доводам о необоснованном возвращении судом первой инстанции без рассмотрения замечаний адвоката на протокол судебного заседания. 01.04.2025, то есть до начала судебного заседания Восьмого кассационного суда общей юрисдикции прокурором Новосибирской области Бучман А.Е. кассационное представление отозвано, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ, считает необходимым кассационное производство по нему прекратить, учитывая при этом, что такое прекращение не влечет за собой нарушение прав и законных интересов осужденного и других участников уголовного судопроизводства по данному делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений не допущено. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Воловик А.А., являясь <данные изъяты> и находясь при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, согласился на предложение своего знакомого ФИО12 за вознаграждение не привлекать к административной ответственности по ст. 12.1 КоАП РФ водителя ФИО10, а позже получил от последнего через ФИО12 взятку в размере 5 000 рублей за непринятие мер по привлечению ФИО10 к административной ответственности. Выводы суда о виновности Воловика А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификации его действий являются правильными и сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе показаний осужденного Воловика А.А., данных им на предварительном следствии 25.01.2024 в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые в полном объеме соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела; протокола его явки с повинной, полученной в присутствии адвоката после разъяснения его процессуальных прав; показаний свидетелей ФИО10 и ФИО12, в которых они подтвердили обстоятельства разговора между собой по телефону о достаточности для передачи Воловику А.А. денежных средств в размере 5 000 рублей и договоренности ФИО12 с Воловиком А.А. о получении взятки через него за непринятие мер по привлечению к административной ответственности ФИО10; показаний свидетеля ФИО15 – <данные изъяты>, который в момент общения Воловика А.А. с ФИО10 находился в служебном автомобиле, но видел как Воловик А.А. после разговора по мобильному телефону не стал составлять в отношении водителя ФИО10 административный материал; протокола очной ставки между Воловиком А.А. и ФИО12, в котором последний указал на ранее данные им показания, а осужденный подтвердил их достоверность; протокола осмотра места происшествия от 25.01.2024 – участка местности возле АЗС, в ходе которого Воловик А.А. указал на место передачи ему взятки ФИО12; протоколов осмотра места происшествия, осмотра оптического диска с информацией о денежных переводах, осмотра оптического диска с видеозаписью обстановки на момент общения Воловика А.А. с ФИО10, а также иных приведенных в приговоре доказательств. Проверив и оценив доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они в совокупности являются достаточными для разрешения дела по существу и подтверждают виновность осуждённого в совершении установленного судом мелкого взяточничества, а версия стороны защиты о невиновности Воловика А.А., недопустимости доказательств и нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных, по мнению защиты, на предварительном следствии и судом, являлась предметом проверки судов обеих нижестоящих инстанций и аргументировано признана несостоятельной. Оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям осужденного Воловика А.А. и свидетелей не имеется, поскольку они согласуются между собой, с иными доказательствами, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга. Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных противоречий показания свидетелей ФИО10 и ФИО12 не содержат, а отсутствие прямо сформулированного со стороны осужденного требования о передаче денежных средств и их передача после окончания работы с ФИО10, как верно указал суд первой инстанции, не исключает возможности квалификации действий Воловика А.А. по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ по наступившим последствиям, что, в свою очередь, отвечает разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 постановления от 09.07.2013 № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях". Судом проверялись доводы стороны защиты о недопустимости показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии 30.01.2024, путем анализа информации, полученной из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области, о том, что 30.01.2024 следователь ФИО11 находилась в данном учреждении, показаний данного следователя, которая осуществляла допрос свидетеля ФИО10 в помещении следственного изолятора и указавшая на то, что ФИО10 был выведен к ней по устному поручению, а также пояснений свидетеля ФИО10 в судебном заседании, исходя из которых он в полном объеме подтвердил данные им на предварительном следствии показания, указав на то, что, помимо дачи объяснений сотруднику полиции – мужчине, он также давал показания следователю – женщине, подтвердив свои подписи в протоколе его допроса от 30.01.2024 следователем ФИО11 Таким образом, оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля ФИО10, полученных на предварительном следствии, обоснованно не имелось. Несостоятельными признаются и доводы жалобы о нарушении требований ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ при исследовании данных на предварительном следствии показаний свидетеля ФИО12, к вызову и доставлению в суд для допроса принимались достаточные меры, в том числе путем приводов, не приведших к положительным результатам, и получения информации о покупке свидетелем авиабилета в другую страну. Более того, Воловику А.А. предоставлялась возможность оспорить показания свидетеля в ходе проведения между ними очной ставки. Между тем на протяжении всего предварительного следствия Воловик А.А. признавал вину, соглашаясь с обстоятельствами, указанными свидетелем ФИО12, заявив по окончании предварительного следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в порядке главы 40 УПК РФ, поддержав его изначально на подготовительной части судебного разбирательства, однако впоследствии изменил вектор своей защиты. Вопреки доводам жалобы, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка допустимости показаний осужденного Воловика А.А., данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, обоснованно признав технической ошибкой указание в протоколе на проведение допроса «24».01.2024, которое было исправлено следователем на «25».01.2024. Оснований полагать, что допрос Воловика А.А. в качестве обвиняемого проводился 24.01.2024, а не 25.01.2024, не имелось с учетом того, что ранее он допрашивался в качестве подозреваемого также 25.01.2024, в тот же день ему было предъявлено обвинение. Более того, при допросе в качестве обвиняемого Воловик А.А. подтвердил показания, ранее данные им в качестве подозреваемого, и других показаний по обстоятельствам содеянного не давал. В этой связи следует отметить, что замечания на протокол судебного заседания, поданные защитником 10.07.2024 и которые мировым судьей были возвращены без рассмотрения постановлением от 11.07.2024, фактически таковыми не являлись, были направлены на несогласие с тем, что в протоколе судебного заседания указано на оглашение показаний подсудимого от «25.01.2024» при том, что судьей была произнесена дата протокола допроса - от «24.01.2024», то есть в целом касались допустимости доказательства и их обоснованности исследования судом, которые в качестве доводов апелляционной жалобы были в полном объеме рассмотрены судом апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном постановлении. Иных замечаний на протокол судебного заседания не подавалось. При таких обстоятельствах сам факт возврата судом означенных замечаний на протокол судебного заседания без их рассмотрения не повлиял на законность итогового судебного решения. Верно судом было признано технической ошибкой и указание в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отчества осужденного как «Александрович» вместо отчества «Андреевич», которое никоим образом не влечет нарушение права осужденного на защиту, недействительность предъявленного ему обвинения, а также сомнения в производстве всех процессуальных и следственных действий именно с ним, а не с иным лицом. Принимая во внимание, что исходя из предъявленного Воловику А.А. обвинения ясно следует получение им взятки от ФИО10 через посредника ФИО12, а не лично от ФИО10 через посредника ФИО12, как о том отмечено, помимо прочего, в описании обвинения, судом обоснованно были уточнены обстоятельства верно квалифицированных действий Воловика А.А. согласно установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного преступления. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений уголовно-процессуального закона при производстве до возбуждения уголовного дела осмотров мест происшествия и составлении соответствующих процессуальных документов от 25.01.2024 с участием Воловика А.А., который в ходе первого осмотра указал на место передачи ему взятки, а в ходе второго выдал свой мобильный телефон с контактом свидетеля ФИО12 Каждый протокол на каждом листе содержит подписи Воловика А.А., в том числе на листах разъяснения процессуальных прав, при этом, не обладая процессуальным статусом подозреваемого на тот момент, он, вместе с тем, ходатайств о назначении ему защитника не заявлял, замечаний на недостоверность и недопустимость производства процессуальных действий ни по их итогам, ни в дальнейшем, когда ему уже был предоставлен защитник, не заявлял. При допросе Воловик А.А. указывал, что имел в пользовании мобильный телефон «iPhone11», поэтому сомнений в том, что именно данный телефон им был выдан для осмотра 25.01.2024, не имелось. Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Воловика А.А., проверены с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела. При этом, вопреки доводам жалобы, исследование показаний свидетелей и осужденного, данных на предварительном следствии, из обвинительного заключения не свидетельствует о недопустимости положенных в основу приговора доказательств. Несовпадение оценки доказательств, произведенной судами, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Иная позиция стороны защиты на этот счёт не свидетельствует о незаконности судебных решений и необходимости их отмены или изменения, поскольку основана ни на чём ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учёта установленных ст. ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовались суды. В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. Нарушения принципов состязательности и равноправия сторон, а также права осуждённого на защиту допущено не было. При назначении Воловику А.А. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, принял во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и <данные изъяты>. Выводы суда о назначении осуждённому основного наказания в виде штрафа и дополнительного наказания на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по доводам, в большей своей массе аналогичным изложенным в кассационной жалобе, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции постановил: кассационную жалобу осужденного Воловика Алексея Андреевича на приговор мирового судьи пятого судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 11.07.2024 и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Новосибирска от 19.11.2024 оставить без удовлетворения. Кассационное производство по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Мищенко И.А. прекратить в связи с его отзывом. Судья                                       А.А. Кайгородов

Основная информация

Результат рассмотрения: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Дата рассмотрения: 02.04.2025

Судья: Кайгородов А.А. - Судья УГ

Участники дела

Прокурор

ФИО/Наименование: Заместитель прокурора области И.А. Мищенко

Защитник (адвокат)

ФИО/Наименование: Филюшова Анастасия Юрьевна

Судебные заседания

02.04.2025 11:00

Судебное заседание

Место: №20

Результат: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА

Жалобы

03.03.2025

Заявитель: Воловик А. А.

Процессуальный статус: ОСУЖДЕННЫМ

Результат рассмотрения: ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

24.03.2025

Заявитель: Заместитель прокурора области И.А. Мищенко

Процессуальный статус: ПРОКУРОРОМ