Дело № 8Г-6236/2025 [88-7364/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in">№ 88-7364/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;16 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лавник М.В.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел гражданское дело № 2-46/79/2024, УИД: 24MS0079-01-2023-005539-27 по иску Лаптевой Жанны Олеговны к Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края, Администрации Центрального района г.Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска, муниципальному образованию г. Красноярск в лице Администрации г.Красноярска о взыскании убытков,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Администрации г. Красноярска на решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 24 апреля 2024г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2024г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лаптева Жанна Олеговна (далее по тексту также Лаптева Ж.О., истец) обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в размере 15000 рублей, мотивируя требования тем, что постановлением административной комиссии Центрального района в г. Красноярске <span class="Nomer5">№</span> от 6 февраля 2023 г. Лаптева Ж.О. привлечена к административной ответственности по пункту 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» за повреждение объекта благоустройства в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 г. постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 г. и постановление административной комиссии Центрального района г. Красноярска <span class="Nomer6">№</span> от 6 февраля 2023 г. отменены, производство по делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по делу Лаптевой Ж.О. понесены расходы на юридические услуги по подготовке жалоб для рассмотрения в Центральном районном суде г. Красноярска, в Красноярском краевом суде, составлении искового заявления, консультации, изготовления копий документов, направление жалоб. За оказанные услуги Лаптевой Ж.О. понесены расходы в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг, кроме того, просила возврат государственной пошлины в сумме 600,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 24 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2024г., постановлено:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">«Исковые требования Лаптевой Жанны Олеговны к Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству финансов Красноярского края, Администрации Центрального района г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска, Муниципальному образованию г. Красноярска, Администрации г. Красноярска о взыскании убытков, удовлетворить частично.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Взыскать с муниципального образования города Красноярска в лице Администрации города Красноярска за счет казны муниципального образования в пользу Лаптевой Жанны Олеговны убытки в размере 10000,00 рублей и возврат госпошлины в размере 600,00 рублей, а всего 10600 (десять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В удовлетворении исковых требований Лаптевой Жанне Олеговне к Управлению федерального казначейства по Красноярскому краю, Министерству Финансов Красноярского края, Администрации Центрального района г. Красноярска, Департаменту финансов администрации г. Красноярска о взыскании убытков, отказать».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе Администрация г. Красноярска просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 24 апреля 2024г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2024г., как незаконные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Администрации г. Красноярска в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.</p> <p class="MsoClassmsoclassa8" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из обжалуемых судебных постановлений, такие нарушения судами нижестоящих инстанций не допущены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из материалов гражданского дела следует и установлено мировым судьей, что постановлением административной комиссии Центрального района в г. Красноярске <span class="Nomer7">№</span> от 6 февраля 2023 г. Лаптева Ж.О. привлечена к административной ответственности по пункту 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 г. № 7-2161 «Об административных правонарушениях» за повреждение объекта благоустройства в виде штрафа в размере 3000,00 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 г. постановление административной комиссии Центрального района в г. Красноярске <span class="Nomer3">№</span> от 6 февраля 2023 г. оставлено без изменения, жалоба Лаптевой Ж.О. - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Красноярского краевого суда от 5 июля 2023 г. решение Центрального районного суда г. Красноярска от 17 апреля 2023 г. и постановление административной комиссии Центрального района г. Красноярска <span class="Nomer4">№</span> от 6 февраля 2023 г. отменены, производство по делу прекращено, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее по тексту также КоАП РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">6 февраля 2023 г. между Лаптевой Ж.О. (заказчик) и Новиковым П.П. (исполнитель) заключен договор <span class="Nomer2">№</span> оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по защите его интересов об оспаривании постановления административной комиссии Центрального района в г. Красноярске <span class="Nomer8">№</span> от 6 февраля 2023 г., судебных решений на любой стадии судебного процесса, в том числе и по взысканию расходов, связанных с делом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно акту приема-передачи от 6 октября 2023 г. к договору об оказании юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 6 февраля 2023 г. Лаптевой Ж.О. оказаны услуги: подготовка необходимых документов по делу по обжалованию постановления административной комиссии Центрального района г. Красноярска <span class="Nomer9">№</span> от 6 февраля 2023 г.; дача консультаций по правовым вопросам в рамках вышеуказанного дела; изготовление копий документов и их направление в суд и лицам, участвующим в деле.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лаптева Ж.О. оплатила услуги в полном объеме, стоимость которых стороны согласовали в размере 15000 руб. (пункт 3.1 договора), что подтверждается актом об оказании юридических услуг по <span class="Nomer2">№</span> от 6 октября 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг защитника и оказание юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками и подлежат возмещению, определив размер 10600руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя надлежащего ответчика, мировой судья, пришел к выводу о взыскании убытков с муниципального образования город Красноярск в лице администрации города Красноярск за счет средств казны муниципального образования город Красноярск.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н., положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, установив, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Лаптевой Ж.О. прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности, что свидетельствует о необоснованности привлечения Лаптевой Ж.О. к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для взыскания в пользу Лаптевой Ж.О. понесенных убытков в виде расходов на оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 г.), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с учетом фактического объема и сложности проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу Лаптевой Ж.О. в возмещение убытков в виде расходов на оказание юридической помощи в размере 10000руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При определении надлежащего ответчика по делу, мировой судья, оценив представленные по делу доказательства, проверив доводы и возражения сторон, пришел к выводу, с правомерностью которого согласился суд апелляционной инстанции, что надлежащим ответчиком по делу является Муниципальное образование г. Красноярск в лице Администрации г. Красноярска.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации дано понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - это орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом в силу положений статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают, в том числе в результате принятия муниципальных правовых актов при осуществлении органами местного самоуправления переданных им отдельных государственных полномочий. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации субвенции из федерального бюджета и (или) из бюджетов субъектов Российской Федерации относятся к безвозмездным поступлениям и считаются соответствующим доходом бюджета его получившим. Под субвенциями местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации понимаются межбюджетные трансферты, предоставляемые местным бюджетам в целях финансового обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке (пункт 1 статьи 140 БК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями статьей 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации каждое муниципальное образование имеет собственный бюджет. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. В местных бюджетах в соответствии с бюджетной классификацией Российской Федерации раздельно предусматриваются средства, направляемые на исполнение расходных обязательств муниципальных образований, возникающих в связи с осуществлением органами местного самоуправления полномочий по вопросам местного значения, и расходных обязательств муниципальных образований, исполняемых за счет субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации для осуществления отдельных государственных полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с положениями Закона Красноярского края от 23 апреля 2009 г. №N 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» органы местного самоуправления городских округов, муниципальных округов, поселений края и Северо-Енисейского района наделяются отдельными государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий, направленной на рассмотрение дел об административных правонарушениях и составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с Законом края «Об административных правонарушениях».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При осуществлении указанных полномочий органы местного самоуправления обеспечивают деятельность созданных ими административных комиссий, направленную на рассмотрение ими дел об административных правонарушениях.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансирование расходов органов местного самоуправления, связанных с осуществлением государственных полномочий, производится в виде субвенций, предоставляемых из краевого бюджета.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Финансирование органов местного самоуправления для осуществления государственных полномочий производится уполномоченным органом исполнительной власти края путем ежемесячного предоставления местным бюджетам необходимых для осуществления государственных полномочий субвенций в соответствии с законом края о краевом бюджете. Органам местного самоуправления запрещается использование финансовых средств, полученных на осуществление государственных полномочий, на иные цели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно распоряжению Главы г. Красноярска от 24 ноября 2009 г. <span class="Nomer2">№</span> (ред. от 26 декабря 2023 г.) «О закреплении функций главных распорядителей средств субвенции на реализацию Закона Красноярского края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» функции главных распорядителей средств субвенции на реализацию Закона Красноярского края от 23 апреля 2009 г. № 8-3170 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий» закреплены за администрацией города Красноярска в отношении расходов по административной комиссии по рассмотрению дел об административных правонарушениях в области благоустройства территории, совершенных с использованием транспортных средств либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком в спорном правоотношении является орган местного самоуправления, которому переданы государственные полномочия по созданию и организации деятельности административной комиссии, и является распорядителем бюджетных средств, выделенных на эти цели.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судами все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований повторяют доводы кассатора в судах первой и апелляционной инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 79 в Советском районе г. Красноярска от 24 апреля 2024г., апелляционное определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2024г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации г. Красноярска – без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судья:</p></span>