Дело № 8Г-6221/2025 [88-7546/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-7546/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 25 апреля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Латушкиной С.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрел гражданское дело № 2-411/51-2024, УИД: 22RS0011-02-2023-001064-07 по иску Ширяева Владимира Анатольевича к Сибирской электронной таможне, Федеральной таможенной службе о взыскании убытков</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Сибирской электронной таможни по доверенности Генцелевой Екатерины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 11 июля 2024 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ширяев В.А. обратился в суд с иском к Сибирской электронной таможне о взыскании убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Ширяев В.А. указывал, что постановлением заместителя начальника Сибирской электронной таможни от 15 марта 2023 г. он, как директор ООО «Рубцовский ЛДК», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 162 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2023 г. указанное постановление отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебном разбирательстве участвовал защитник Машинец И.А. на основании договора оказания юридических услуг <span class="Nomer2">№</span> от 20 марта 2023 г. Услуги представителя оплачены в размере 16 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылаясь на положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ширяев В.А. просил суд взыскать в его пользу понесённые судебные расходы в размере 16 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска, занесённым в протокол судебного заседания 13 мая 2024 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба (далее также – ФТС России).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 13 июня 2024 г. Федеральная таможенная служба привлечена к участию в деле в качестве соответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 11 июля 2024 г. исковые требования Ширяева В.А. к Сибирской электронной таможне, ФТС России удовлетворены частично. С Сибирской электронной таможни в пользу Ширяева В.А. взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 16 500 рублей. В остальной части исковые требования Ширяева В.А., в том числе к ФТС России оставлены без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2024 г. решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 11 июля 2024 г. изменено, взысканы с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт казны Российской Федерации в пользу Ширяева В.А. убытки в размере 16 500 рублей. В удовлетворении исковых требований к Сибирской электронной таможне отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ФТС России по доверенности Генцелева Е.Ю. просит об отмене решения мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 11 июля 2024 г., апелляционного определения Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представитель ФТС России выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФТС России, поскольку Сибирская электронная таможня является самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам в рамках, доведённых до таможенного органа лимитов денежных средств, в связи с чем, выступая в качестве стороны по делам об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности в рамках дела <span class="Nomer2">№</span>, вынесенных Сибирской электронной таможней, также выступает в качестве ответчика в дальнейшем по делам о возмещении судебных расходов как в пользу таможенного органа, так и взысканию таких расходов с таможенного органа.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также не согласны с выводом суда о том, что Ширяев В.А. как должностное лицо имел право на заключение договора на оказание юридических услуг с Машинец И.А., являющейся штатным юристом в ООО «Рубцовское ЛДК», директором которого является Ширяев В.А. Участие Машинец И.А. в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Ширяева В.А. было обусловлено исполнением должностных обязанностей на основании трудового договора, расходы по оплате услуг представителя, являющегося работником организации, чьи интересы она представляла, возмещению не подлежит.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.</p> <p class="MsoClassa3" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и они выразились в следующем.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника Сибирской электронной таможни от 15 марта 2023 г. Ширяев В.А., как должностное лицо - директор ООО «Рубцовский ЛДК», был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 162 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июня 2023 г. постановление заместителя начальника Сибирской электронной таможни от 15 марта 2023 г. отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекращено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе производства по делу об административном правонарушении интересы Ширяева В.А. представляла Машинец И.А.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование требований о взыскании убытков, понесённых на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20 марта 2023 г., заключённый Ширяевым В.А. с Машинец И.А., по условиям которого исполнитель обязался подготовить и написать жалобу в суд о признании незаконным постановления от 15 марта 2023 г., участвовать в качестве представителя в судебных заседаниях, составить и подготовить заявление о возмещении судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно актам об оказании услуг от 6 сентября 2023 г. и 8 ноября 2023 г., распискам за составление жалобы, участие в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании расходов истцом уплачено Машинец И.А. 16 500 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ширяева В.А., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 12, 15,1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 255 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходил из того, что в связи с прекращением в отношении Ширяева В.А. производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 245 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец имеет право на взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг представителя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объём работы, проделанной представителем, характер рассматриваемых отношений, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании в пользу истца понесённых им расходов в заявленном размере 16 500 рублей, признав размер указанных расходов отвечающим требованиям разумности и справедливости.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг защитника, суд первой инстанции руководствовался подпунктами 124, 125 пункта 9, подпунктами 65, 76, 79 пункта 11 Общего положения о таможне, утверждённого приказом ФТС России от 20 сентября 2021 г. № 798, пришёл к выводу о том, что ФТС России является не надлежащим ответчиком, поскольку таможня, электронная таможня, таможня фактического контроля являются юридическими лицами, имеют самостоятельный баланс, печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу Ширяева В.А. убытков в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 16 500 рублей, суд апелляционной инстанции не согласился с определением судом надлежащего ответчика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сославшись на положения подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что понесённые истцом убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, не относящиеся к издержкам, подлежат возмещению с Федеральной таможенной службы - главного распорядителя бюджетных средств - за счёт средств казны Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частями 1 и 2 статьи 255 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Р.А. Логинова и Р.Н. Шарафутдинова» указано, что убытки, понесённые при восстановлении права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Постановление от 20 октября 2015 г. № 27-П, Определение от 17 июля 2007 г. № 382-О-О и др.).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника Сибиркой электронной таможни от 15 марта 2023 г. по делу об административном правонарушении директор ООО «Рубцовский ЛДК» Ширяев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 162 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Не согласившись с указанным постановлением, Ширяев В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил данное постановление отменить, производство по делу прекратить.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Интересы Ширяева В.А. при рассмотрении жалобы представляла Машинец И.А., с которой Ширяев В.А. заключил договор оказания юридических услуг.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе рассмотрения настоящего спора ответчики неоднократно в своих письменных отзывах приводили доводы о том, что Машинец И.А. является штатным сотрудником ООО «Рубцовский ЛДК», занимает должность юриста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Факт работы Машинец И.А. в ООО «Рубцовский ЛДК» подтверждается представленными в материалы дела справками о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год, информацией из индивидуального лицевого счёта застрахованного лица, представленной ОСФР по Алтайскому краю.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде расходов на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, суды обеих инстанций исходили из того, что к административной ответственности был привлечён директор ООО «Рубцовский ЛДК» Ширяев В.А. как должностное лицо, для юридических и должностных лиц предусмотрена отдельная ответственность. Ширяев В.А., будучи привлекаемым к административной ответственности как должностное лицо, имел право заключить договор на оказание юридических услуг с любым лицом, в том числе являющимся работником ООО «Рубцовский ЛДК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не может согласиться.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу примечания к указанной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 5 - 7, 11 и 16 статьи 7.30.3, статьями 9.22, 13.25, 14.24, 14.25, 14.56, частью 3 статьи 14.57, 14.61, 14.63, 14.64, 15.17 - 15.22, 15.23.1, 15.24.1, 15.25, 15.26.1, 15.26.2, 15.29 - 15.31, 15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьями 19.7.3, 19.7.12 настоящего Кодекса, члены советов директоров (наблюдательных советов), коллегиальных исполнительных органов (правлений, дирекций), счётных комиссий, ревизионных комиссий (ревизоры), ликвидационных комиссий юридических лиц и руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов других организаций, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, руководители организаций, осуществляющих полномочия единоличных исполнительных органов организаций, являющихся учредителями юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24 октября 2013 г. № 1643-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Применительно к указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представление интересов юридического лица в суде его штатным сотрудником не означает, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исходя из указанного подхода следует, что выплата вознаграждения на основании гражданско-правового договора, заключённого с лицом, являющимся сотрудником организации не отнесена к категории судебных расходов и, по существу, является скрытой формой дополнительного поощрения работника за участие в конкретном судебном процессе либо за благоприятный исход дела для работодателя.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При разрешении вопроса о привлечении Ширяева В.А. к административной ответственности он действовал как должностное лицо, осуществляющее полномочия руководителя ООО «Рубцовский ЛДК».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Машинец И.А., представляющая интересы Ширяева В.А., являлась на момент рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении штатным сотрудником ООО «Рубцовский ЛДК», работала в должности юриста.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу части 2 статьи 48, части 1 статьи 88, абзаца мятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к категории судебных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем судами первой и апелляционной инстанций не было установлено входило ли в должностные обязанности Машинец И.А. представление интересов ООО «Рубцовский ЛДК» в судебных процессах, не было ли участие Машинец И.А. в рассмотрении спора о привлечении директора общества к административной ответственности обусловлено исполнением её должностных обязанностей на основании трудового договора, имелась ли реальная необходимость у директора ООО «Рубцовский ЛДК» Ширяева В.А. в заключении договора по оказанию юридических услуг с юристом, состоящим в штате общества.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В случае, если Машинец И.А. получила денежные средства от директора ООО «Рубцовский ЛДК», являясь штатным работником общества, за выполнение непосредственно своих должностных обязанностей как юриста общества, то данные денежные средства не могут быть отнесены к судебным расходам, подлежащим взысканию в пользу истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем, данные юридически значимые обстоятельства по делу не выяснены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выплата вознаграждения по договору, заключённому со штатным сотрудником, может свидетельствовать о злоупотреблении правом, направленным на осуществление выплаты поощрительного характера за счёт проигравшей стороны, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса причинённый ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (абзац второй пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка тому, имелась ли необходимость несения таких расходов истцом для восстановления своего права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также, судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что входило в должностные обязанности Ширяевой В.А., принимала ли участие она в иных процессах в рамках её трудовых функций за вознаграждение по трудовому договору.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя, понесённых по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны основанными на нормах права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть всё приведённое выше и разрешить исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вместе с тем доводы кассационной жалобы о том, что Федеральная таможенная служба является ненадлежащим ответчиком, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями пункта 3 статьи 125, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за неправомерные действия таможенных органов отвечает Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы как главного распорядителя бюджетных средств по ведомственной принадлежности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определил:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение мирового судьи судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска от 11 июля 2024 г., с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2024 г., апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 12 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка № 51 в Кировском районе г. Красноярска.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судья С.Б. Латушкина</p></span>