Дело № 8Г-6200/2025 [88-7372/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> 88-7372/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> г. Кемерово 20 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Соловьева В.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-236/2024 (38RS0034-01-2024-000820-59) по иску Курепова Александра Анатольевича к Пересыпкину Ивану Владимировичу о возмещении материального ущерба,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе представителя Пересыпкина Ивана Владимировича – Степкина Дениса Сергеевича на решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 22 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Курепов А.А. обратился в суд с иском к Пересыпкину И.В. о возмещении материального ущерба.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования мотивировал тем, что 5 августа 2023 г. в заливе Шида Малого моря озера Байкал произошло столкновение двух маломерных судов: парусно-моторной яхты «Арт», принадлежащей истцу и моторного катера «Monarch», принадлежащего ответчику. В результате столкновения судно истца получило повреждения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Считая ответчика виновным в причинении вреда, оценив размер материального ущерба, Курепов А.А. просил взыскать с Пересыпкина И.В. 3552 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Ольхонского районного суда Иркутской области от 22 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2025 г., исковые требования удовлетворены частично, с Пересыпкина И.В. взыскан материальный ущерб в размере 1 775 957,50 руб., в удовлетворении требований в большем размере отказано.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе представителя Пересыпкина И.В. – Степкин Д.С. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование кассационной жалобы указал, что из представленных истцом доказательств невозможно достоверно установить размер причиненного ущерба, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и ущербом, в размере, заявленном истцом. Отмечает, что судоводителем и собственником парусно-моторной яхты «Арт» было допущено большее количество нарушений, чем судоводителем моторного катера «Monarch». Считает, что суд первой инстанции в нарушение части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» принял в качестве доказательства отчет об оценке, не содержащий сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, поскольку по всему тексту отчета идентификационный номер судна, представленного к отчету, не соответствует номеру парусно-моторной яхты «Арт». Кроме того, обращает внимание, что суд необоснованно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы пункта 160 Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв. приказом Минтранса России от 19 января 2018 г. № 19, не подлежащие применению в рассматриваемой ситуации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">От представителя Курепова А.А.- Федорова О.А. в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационную жалобу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что Курепов А.А. является владельцем парусно-моторной яхты «Арт» (г/н <span class="Nomer2">№</span>), Пересыпкин И.В. - моторного катера «Monarch» (г/н <span class="Nomer2">№</span>).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5 августа 2023 г. в вечернее время в районе 21-00 часа в заливе Шида Малого моря озера Байкал парусно-моторная яхта «Арт» под управлением Конторовича А.А. следовала с турбазы «Шида» на турбазу «Фрегат», а катер «Monarch» под управлением Пересыпкина Е.И. - от мыса Тонкий на турбазу «Зуун-Хагун».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанные маломерные суда двигались с пассажирами пересекающимися курсами на механических двигателях и столкнулись, в результате чего парусномоторная яхта «Арт» получила повреждения корпуса с левого борта в районе носовой части.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сотрудники Главного управления МЧС России по Иркутской области на место происшествия не вызывались, транспортное происшествие соответствующими органами не фиксировалось, проверки не проводились.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 43 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии в столкновении судов обоюдной вины судовладельцев, распределил ответственность за убытки поровну и взыскал с ответчика материальный ущерб, причиненный парусно-моторной яхте «Арт», в размере 50% от определенного рыночной оценкой стоимости ее восстановительного ремонта.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о неприменении к рассматриваемой ситуации Правил плавания судов по внутренним водным путям, утв. приказом Минтранса России от 19 января 2018 г. № 19, были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено в пункте 3 статьи 34 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации безопасность судоходства обеспечивается в соответствии с настоящим Кодексом, правилами плавания судов по внутренним водным путям, правилами движения и стоянки судов в бассейнах внутренних водных путей, правилами пропуска судов через шлюзы внутренних водных путей, правилами диспетчерского регулирования движения судов и управления движением судов на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а также правилами радиосвязи подвижной службы и подвижной спутниковой службы на внутренних водных путях, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области связи.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Акватория озера Байкал, согласно распоряжению Правительства РФ от 19 декабря 2002 г. № 1800-р, входит в перечень внутренних водных путей Российской Федерации.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании изложенного, судами сделан верный вывод о том, что судоводители, осуществляющие судоходство в заливе Мухор озера Байкал, должны руководствоваться Правилами плавания судов по внутренним водным путям, утв. приказом Минтранса России от 19 января 2018 г. № 19 (далее по тексту: Правила плавания судов).</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 160 Правил плавания судов, когда два судна с механическим двигателем идут пересекающимися курсами так, что может возникнуть опасность столкновения, судоводитель, который наблюдает другое судно со стороны своего правого борта, должен уступить ему дорогу. При этом судно, уступающее дорогу, не должно, если позволяют обстоятельства, пересекать курс другого судна по носу.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судно, которому уступают дорогу, должно сохранить свой курс и скорость. Однако когда для судоводителя судна, которому уступают дорогу, становится очевидным, что судоводитель судна, которое должно уступить дорогу, не принимает для этого соответствующих действий, он должен предпринять меры для избежания столкновения собственным маневром.</p> <p class="MsoClassa6" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами установлено, что положения настоящего пункта применяются на ВВП с кардинальной системой навигационного оборудования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показаниями свидетелей <span class="FIO7">ФИО7</span> (пассажир катера «Monarch») и <span class="FIO8">ФИО8</span> (судоводитель парусно-моторной яхты «Арт»), суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу, что оба судоводителя столкнувшихся судов нарушили Правила плавания судов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судоводитель катера «Monarch» Пересыпкин Е.И., наблюдающий парусно-моторную яхту «Арт» со стороны своего правого борта, замедлив ход и совершив маневр влево, в нарушение абзаца 1 пункта 160 Правил плавания судов не уступил дорогу транспортному средству истца, а судоводитель парусно-моторной яхты «Арт» Конторович А.А., управляющий судном на автопилоте, отвлекся и в нарушение пункта 121 Правил плавания судов в момент опасности не вел визуальное и слуховое наблюдение, а также наблюдение с помощью имеющихся технических средств применительно к существующим обстоятельствам и условиям для того, чтобы полностью оценить ситуацию, в которой находится судно, в нарушение абзаца 2 пункта 160 Правил плавания судов не предпринял меры для избежания столкновения собственным маневром.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из наличия причинно-следственной связи между допущенными по вине обоих судоводителей маломерных судов нарушениями, повлекшими столкновение, и последствиями в виде причиненных транспортному средству истца повреждений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о несогласии с размером причиненного истцу ущерба подлежат отклонению на основании следующего.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Выводы судов основываются на представленном стороной истца отчете Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)» №017-44-00129 от 07 сентября 2023 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений парусно-моторной яхты «Арт», принадлежащему Курепову А.А., составляет 3 551 915 рублей. Оценка восстановительного ремонта произведена оценщиком с осмотром транспортного средства, с учетом фотоматериала и видеоматериалам с места происшествия.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Результаты оценки отчета и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется. Каких-либо неясностей, противоречий, неполноты выводов или исследовательской части в заключении судебной экспертизы не установлено. Допущенные оценщиком неточности, на которые ссылается Пересыпкин И.В. в кассационной жалобе, обоснованно расценены судами в качестве технической описки, не повлиявшей на правильность выводов оценщика.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По настоящему делу установлено, что Пересыпкин И.В. не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере материального ущерба, причиненного судну истца, не опроверг результатов оценки, произведенной Союзом «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что правом на назначение судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта парусно-моторной яхты «Арт» ответчик, которому при рассмотрении дела в суде первой инстанции разъяснено соответствующее право, не воспользовался, а заявленное им в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы качества представленного истцом доказательства -отчета обоснованно отклонено, так как направлено на оценку доказательства, при этом выводов, изложенных в отчете Союза «Торгово-промышленная палата Восточной Сибири (Иркутская область)», не опровергает.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Ольхонского районного суда Иркутской области от 22 июля 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пересыпкина Ивана Владимировича – Степкина Дениса Сергеевича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий В.Н. Соловьев</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи С.В. Малолыченко</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in"> Н.Ю. Репринцева</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2025 г.</p></span>