Дело № 8Г-6190/2025 [88-7564/2025]
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (Кемеровская область - Кузбасс)
Гражданские дела - кассация
Суть дела
<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: right; TEXT-INDENT: 0.5in"> № 88-7564/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово 13 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Латушкиной С.Б.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в многоточечном режиме, при содействии Абаканского городского суда и Бодайбинского городского суда, гражданское дело № 2-6155/2024, УИД: 19RS0001-02-2024-007596-44 по иску Матросова Дмитрия Федоровича к акционерному обществу «Полюс Логистика» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе (с учётом дополнений к ней) Матросова Дмитрия Федоровича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., объяснения представителя Матросова Д.Ф. по доверенности Матросовой Е.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Полюс Логистика» по доверенности Григорьевой В.И., поддержавшей доводы письменных возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Матросов Д.Ф. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Полюс Логистика» (далее - АО «Полюс Логистика») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование заявленных требований Матросов Д.Ф. ссылался на то, что с 27 января 2021 г. по 22 июля 2024 г. он находился в трудовых отношениях с АО «Полюс Логистика», работал в должности старшего специалиста по безопасности Группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом <span class="Nomer2">№</span> от 22 июля 2024 г. Матросов Д.Ф. уволен на основании подпункта «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ранее, приказом <span class="Nomer2">№</span> от 19 июля 2024 г. Матросов Д.Ф. привлечён к дисциплинарной ответственности за дисциплинарные проступки, совершённые им в период с 12 февраля 2024 г. по 7 мая 2024 г., выразившиеся в том, что он систематически направлял со своего корпоративного адреса электронной почты на внешние адреса электронной почты документы, содержащие служебную информацию, в том числе составляющих коммерческую тайну Общества и персональные данные. При этом в приказе <span class="Nomer2">№</span> от 19 июля 2024 г. не указано кем и при каких обстоятельствах выявлены дисциплинарные проступки, какие именно документы, содержащие служебную информацию, в том числе коммерческую и чьи персональные данные он отправлял, в передаче каких конкретно сведений она заключалась, не указаны адреса электронной почты, на которую она направлялась, не указаны даты отправления каждой информации. При этом никакой информации, составляющей коммерческую и служебную тайну на внешние адреса электронной почты, он не направлял.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Матросов Д.Ф. считает, что к носителям служебной тайны относятся только сотрудники государственных органов, в то время как персонал коммерческих структур ею не обладает. Таким образом, из приказа <span class="Nomer2">№</span> от 19 июля 2024 г. следует, что фактически ему в вину вменяется дисциплинарный проступок, выразившийся в разглашении служебной информации, носителем которой он не может быть в силу закона, при этом уволен он за разглашение коммерческой тайны, а не служебной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также Матросов Д.Ф. считает, что возникшая ситуация по его увольнению по указанным выше обстоятельствам обусловлена предвзятым отношением к нему со стороны руководства Дирекции по безопасности Красноярского филиала АО «Полюс Логистика», в связи с чем, 4 марта 2024 г. он обратился с предложением к руководителю АО «Полюс Логистика» о расторжении трудового договора по соглашению сторон, на которое ему было предложено расторгнуть трудовой договор на иных условиях. Впоследствии у него не принят отчёт о проделанной работе, в отношении него применена мера дисциплинарного воздействия - предупреждение, по результатам ежегодной индивидуальной оценки ему присвоена самая низкая оценка среди работников, занимающих должности старшего специалиста по безопасности, что влияет на заработную плату и годовую премию.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Матросов Д.Ф. просил суд признать приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности <span class="Nomer2">№</span> от 19 июля 2024 г. и <span class="Nomer2">№</span> от 22 июля 2024 г. о прекращении действия трудового договора незаконными; восстановить его на работе в АО «Полюс Логистика» в должности старшего специалиста по безопасности; признать недействительной запись <span class="Nomer2">№</span> от 22 июля 2024 г. в трудовой книжке Матросова Д.Ф. о расторжении трудового договора в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; взыскать с АО «Полюс Логистика» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере 436 479 руб. 40 коп., в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 г. (с учётом определения этого же суда от 16 декабря 2024 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2025 г., в удовлетворении исковых требований Матросова Д.Ф. к АО «Полюс Логистика» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано в полном объёме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Матросов Д.Ф. просит отменить решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В кассационной жалобе и дополнениях к ней Матросов Д.Ф. указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что персональные данные являются конфиденциальной информацией, но они не могут быть включены в перечень сведений, составляющих коммерческую тайну. Увольнение по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно не за разглашение любой, не являющейся общедоступной служебной информации, а исключительно за разглашение охраняемой законом тайны.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пересылка иной информации, которую ответчик на своё усмотрение отнес к конфиденциальной информации без указания федерального закона, которым эта информация охраняется, не может являться основанием для увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом не учтено, что само по себе наличие Соглашения об электронном документообороте не свидетельствует об ознакомлении Матросова Д.Ф. с Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну под расписку. Суд не выяснил, выдавалась ли Матросову Д.Ф. электронная подпись и ознакомлен ли был Матросов Д.Ф. путём проставления электронной подписи с Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, какими локальными нормативными актами работодателя установлен электронный порядок подписания и в каком случае электронный документ считается подписанным собственноручно, каким локальным нормативным актом работодателя установлены правила определения лица, подписывающего электронный документ простой электронной подписью, а также порядок проверки усиленной неквалифицированной электронной подписи, если такие электронные подписи Матросову Д.Ф. выдавались.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчиком в материалы дела Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну, утвержденный Приказом от 11 мая 2023 г., представлен на бумажном носителе, что свидетельствует о том, что документ существует не в электронном формате, а на бумажном носителе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды не мотивировали, каким образом пришли к выводу о том, что факт ознакомления Матросова Д.Ф. с Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну, посредством электронного документооборота может подтверждаться представленными в материалы дела стороной ответчика скриншотами других документов, на которые ссылается суд. При этом суды не ставили на обсуждение вопрос о том, ознакомлен ли был Матросов Д.Ф. с другими документами, на которые ссылается суд, посредством электронного документооборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сам Матросов Д.Ф. опровергает факт ознакомления с Инструкцией АО «Полюс Логистика» «Об обращении со сведениями конфиденциального характера», а также перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию АО «Полюс Логистика», утвержденных Приказом <span class="Nomer2">№</span>, а также с Перечнем сведений в редакции Приказа <span class="Nomer2">№</span> от 11 мая 2023 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Инструкция АО «Полюс Логистика» «Об обращении со сведениями конфиденциального характера», а также перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию АО «Полюс Логистика», утверждённая приказом <span class="Nomer2">№</span>, издана ответчиком 29 декабря 2018 г., Матросов Д.Ф. принят на работу в АО «Полюс Логистика» в январе 2021 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судами не дана надлежащая оценка Протоколу совещания <span class="Nomer2">№</span>/К постоянно действующей комиссии по информационной безопасности (в очной форме) от 5 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">К сведениям, составляющим коммерческую тайну, ответчик отнёс условия премирования.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Расчётный лист, который принадлежит самому Матросову Д.Ф., а также содержащаяся в нём информация о размере заработной плате и грейде относятся к персональным данным самого Матросова Д.Ф.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Суд апелляционной инстанции ссылаясь на то, что системой ZECURION отправка сведений, содержащих коммерческую тайну и персональных данных работников Общества, была зафиксирована 12 февраля 2024 г., 30 марта 2024 г., 2 апреля 2024 г., 14 апреля 2024 г., 26 апреля 2024 г., 27 апреля 2024 г., 7 мая 2024 г., не выяснил, почему к дисциплинарной ответственности Матросова Д.Ф. привлекают в июле 2025 г., и почему в документах, полученных в ходе расследования дисциплинарного проступка, дата обнаружения дисциплинарного проступка указана – 9 июля 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Таким образом, выводы судов о том, что срок и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдён является преждевременным.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В суде первой инстанции, и в апелляционной жалобе представитель истца утверждает, что на материальных носителях, которые направил ей Матросов Д.Ф., отсутствовал гриф «Коммерческая тайна».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> Истец не направлял какие-либо персональные данные работников и иную информацию, отнесённую ответчиком к «иной конфиденциальной информации» на сторонние электронные адреса, в том числе 14 апреля 2024 г., поскольку согласно Графика работы у Матросова Д.Ф. был выходной.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На кассационную жалобу представителем АО «Полюс Логистика» Григорьевой В.И. и участвующим в деле прокурором Республики Хакасия Тулиной О.Е. принесены письменные возражения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На возражения ответчика представителем Матросова Д.Ф.- Матросовой Е.А. принесён отзыв.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явился Матросов Д.Ф., о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещён надлежащим образом, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учётом дополнений к ней, письменных возражений представителя АО «Полюс Логистика» Григорьевой В.И. и участвующего в деле прокурора Республики Хакасия Тулиной О.Е. на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таких нарушений не было допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2021 г. между Матросовым Д.Ф. (работник) с одной стороны и АО «Полюс Логистика» (работодатель) с другой стороны заключён трудовой договор <span class="Nomer2">№</span> о приёме на работу работника в Вернинское Группа по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекция по безопасности на должность старшего специалиста по безопасности. Местом работы является <span class="Address2"><адрес></span>. Метод работы вахтовый.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.2. трудового договора с учётом принятия сторонами 7 октября 2022 г. дополнительного соглашения к трудовому договору работник обязан:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - без согласия работодателя не разглашать, а также не передавать и не предоставлять доступ третьим лицам к информации, составляющей коммерческую тайну, и иной конфиденциальной информации, обладателями которой являются Работодатель и (или) его контрагенты, и не использовать эту информацию в личных целях в течение срока действия настоящего договора, а также в течение 3 (трех) лет после его прекращения (подпункт 2.2.6);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - не разглашать персональные данные других работников и иных лиц, которые ему будут доверены или станут известны в период действия трудового договора (подпункт 2.2.14);</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> - не сообщать устно или письменно кому бы то ни было доверенные ему персональные данные без соответствующего указания имеющих на то право лиц (подпункт 2.2.15).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительным соглашением <span class="Nomer2">№</span> от 20 октября 2023 г. к трудовому договору Матросов Д.Ф. переведён на должность старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала Дирекции по безопасности. Место работы <span class="Address2"><адрес></span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Пунктом 8.3 трудового договора предусмотрено, что в случае умышленного или неосторожного разглашения информации, составляющей коммерческую тайну и иной конфиденциальной информации, полученной работником в связи с исполнением трудовых обязанностей, обладателями которой являются работодатель и (или) его контрагенты при отсутствии в действиях работника состава преступления он несёт дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за разглашение охраняемой законом тайны (коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого Работника.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 января 2021 г. Матросов Д.Ф. подписал обязательство о неразглашении коммерческой тайны от 20 января 2021 г., являющееся приложением к трудовому договору <span class="Nomer2">№</span> от 20 января 2021 г., согласно которому в период трудовых (служебных) отношений и в течение 3 (трёх) лет после их окончания, в соответствии с трудовым договором обязался: 1) не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну Компании, которые ему будут доверены или станут известны по работе (службе) до прекращения действия исключительного права на секрет производства и иную конфиденциальную информацию во время исполнения своих трудовых обязанностей, за исключением случае, когда передача таких сведений входит в его трудовые обязанности или предусмотрены трудовым договором; 2) не передавать третьим лицам и не раскрывать публично сведения, составляющие коммерческую тайну компании, без согласия Компании; 3) выполнять относящиеся к нему требования приказов, инструкций и положений по обеспечению сохранности коммерческой тайны Компании.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, Матросов Д.Ф. подписал соглашение о контроле обработки и передачи информации при использовании программно-технических средств от 8 февраля 2021 г., в соответствии с пунктом 4 которого работник обязался использовать программно-технические средства, принадлежащие работодателю, исключительно в рамках должностных обязанностей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несёт дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 8 соглашения).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">9 июля 2024 г. директором по безопасности АО «Полюс Логистика» выявлен дисциплинарный проступок, выразившийся в систематическом направлении Матросовым Д.Ф. со своего корпоративного адреса электронной почты на внешний адрес электронной почты, документов, содержащих служебную информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну АО «Полюс Логистика», а также персональные данных работников АО «Полюс Логистика». На имя генерального директора АО «Полюс Логистика» направлена служебная записка для рассмотрения и принятия решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день 9 июля 2024 г. директором по безопасности <span class="FIO8">А.В.Д.</span> направлено уведомление в адрес Матросова Д.Ф. о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения настоящего уведомления по факту нарушений локально-нормативных актов Общества с приложением вопросов, подлежащих выяснению, от получения уведомления Матросов Д.Ф. 13 июля 2024 г. отказался, о чём составлена соответствующая запись, оно зачитано вслух.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Право <span class="FIO8">А.В.Д.</span> предложить Матросову Д.Ф. представить объяснения по факту выявленных нарушений подтверждается представленным в материалах дела в копии Профилем должности директора по безопасности, утверждённой 31 марта 2021 г., в соответствии с которым в его полномочия входит организация деятельности подчинённого структурного подразделения (планирование, организация, мотивация, контроль), руководство им с дачей устных поручений работникам подчинённого структурного подразделения, издание письменных распоряжений, обязательных для исполнения работникам подчинённого структурного подразделения (пункты 1-3 раздела Полномочия).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из актов от 13 июля 2024 г., 17 июля 2024 г. следует, что Матросов Д.Ф. 13 июля 2024 г. отказался от дачи письменного объяснения по факту нарушения им дисциплины труда, выразившемуся в разглашении информации, относящейся к сведениям, составляющим коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию АО «Полюс Логистика», а также персональных данных других работников.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">17 июля 2024 г. директором по безопасности АО «Полюс Логистика» составлена записка о совершении Матросовым Д.Ф. дисциплинарного проступка.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В этот же день 17 июля 2024 г. директором по безопасности, начальником отдела обеспечения безопасности объектов и старшим специалистом АО «Полюс Логистика» составлен акт о выявлении дисциплинарного проступка, совершённого Матросовым Д.Ф. в период времени с 12 февраля 2024 г. по 7 мая 2024 г., от ознакомления с которым Матросов Д.Ф. отказался, о чём поставил в соответствующей графе свою фамилию и инициалы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказом <span class="Nomer2">№</span> от 19 июля 2024 г. Матросов Д.Ф. привлечён к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарных проступков, совершённых в период с 12 февраля 2024 г. по 7 мая 2024 г., выразившихся в том, что он систематически направлял со своего корпоративного адреса электронной почты <span class="others1"><данные изъяты></span> на внешние адреса электронной почты документы, содержащие служебную информацию, в том числе составляющих коммерческую тайну АО «Полюс Логистика» и персональные данные. К старшему специалисту по безопасности группы по обеспечению безопасности Иркутского филиала ОА «Полюс Логистика» Матросову Д.Ф. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным приказом Матросов Д.Ф. ознакомлен 22 июля 2024 г., о чём поставил свою подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно приказу <span class="Nomer2">№</span> от 19 июля 2024 г. Матросов Д.Ф. своими действиями нарушил следующие документы: пункт 2.2.6., пункт 2.1.14, пункт 2.2.15., пункт 8.3 трудового договора <span class="Nomer2">№</span> от 20 января 2021 г. в редакции дополнительного соглашения от 7 октября 2022 г.; пункт 1., пункт 2., пункт 3 Обязательства о неразглашении коммерческой тайны от 20 января 2021 г.; пункт 4 и пункт 8 Соглашения о контроле обработки и передачи информации при использовании программно-технических средств от 8 февраля 2021 г.; пункт 5.2.1., пункт 5.2.15, пункт 5.2.18, пункт 5.2.25 раздела «Основные права и обязанности Работника» Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Логистика»; пункт 3.2.3.4. Инструкции АО «Полюс Логистика» «Об обращении со сведениями конфиденциального характера»; пункт 3.7., пункт 5 Методических указаний АО «Полюс Логистика» «Использование электронной почты».</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in"> На основании приказа <span class="Nomer2">№</span> от 22 июля 2024 г. с Матросовым Д.Ф. прекращён трудовой договор <span class="Nomer2">№</span> от 20 июля 2024 г. с 22 июля 2024 г. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, подпункт «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указан приказ «О привлечении к дисциплинарной ответственности» от 19 июля 2024 г. <span class="Nomer2">№</span>.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">С данным приказом Матросов Д.Ф. ознакомлен 22 июля 2024 г., о чём имеется его подпись.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Матросова Д.Ф. к АО «Полюс Логистика» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом направлении со своего корпоративного адреса электронной почты на внешние адреса электронной почты документов, содержащих служебную информацию, в том числе составляющих коммерческую тайну АО «Полюс Логистика» и персональные данные нашёл своё подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись законные основания для применения к истцу меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют требованиям закона, сомнений у суда кассационной инстанции не вызывают.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с подпунктом «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе, разглашения персональных данных другого работника).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае оспаривания работником увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческой тайной является режим конфиденциальности информации, позволяющий её обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информацией, составляющей коммерческую тайну - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; разглашением информации, составляющей коммерческую тайну, являются действия или бездействия, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателя такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно статье 10 указанного Закона, меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые её обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путём установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учёт лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства). Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» в целях охраны конфиденциальности информации, составляющей коммерческую тайну, работодатель обязан: 1) ознакомить под расписку работника, доступ которого к этой информации, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, необходим для исполнения данным работником своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны и с мерами ответственности за его нарушение; 3) создать работнику необходимые условия для соблюдения им установленного работодателем режима коммерческой тайны.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведённым правовым регулированием, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходя из того, что в АО «Полюс Логистика» является коммерческой организацией, основным видом деятельности которой является деятельность по складированию и хранению, одним из дополнительных – торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, в работе АО «Полюс Логистика» используются сведения ограниченного доступа, содержащие коммерческую и служебную тайну, в целях защиты которых в организации действует ряд локальных нормативных актов, регулирующих отношения, связанные с установлением, изменением и прекращением режима служебной и коммерческой тайны в отношении информации, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам, с которыми Матросов Д.Ф. ознакомлен в качестве старшего специалиста по безопасности группы по обеспечению Иркутского филиала Дирекции по безопасности и обязался их исполнять, о чём подписал соответствующее обязательство о неразглашении коммерческой тайны и соглашение о контроле обработки и передачи информации при использовании программно-технических средств, при этом ответчиком приняты все необходимы меры по охране конфиденциальности информации, установленные частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29 июля 2004 г. № 98-ФЗ «О коммерческой тайне», однако Матросов Д.Ф. нарушил данное им обязательство, допустил систематическое направление со своего корпоративного адреса электронной почты на внешний носитель электронной почты документов, содержащих служебную информацию, в том числе составляющую, коммерческую тайну АО «Полюс Логистика», а также персональные данные работников АО «Полюс Логистика», судебные инстанции пришли к правомерному выводу о законности увольнения истца в связи с разглашением охраняемой законом служебной и коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что пересылка иной информации, которую ответчик на своё усмотрение отнёс к конфиденциальной информации без указания федерального закона, которым эта информация охраняется, не может являться основанием для увольнения по подпункту «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения законности увольнения истца за разглашение коммерческой тайны, отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основанных на оценке доказательств.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», раскрывающей содержание используемых в данном Федеральном законе понятий, обладателем информации является лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 26 октября 2017 г. № 25-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» признал пункт 5 статьи 2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», определяющий обладателя информации как лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования: позволяет рассматривать как нарушение прав и законных интересов обладателя информации действия гражданина, осуществившего - вопреки установленному правовыми, в том числе локальными, актами (с которыми гражданин был ознакомлен) и (или) договорами запрету - передачу информации с адреса электронной почты, контролируемой обладателем информации, на свой (личный) адрес электронной почты, если обладатель информации принял все необходимые меры, исключающие несанкционированный доступ к этой информации третьих лиц.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно изложенной в данном Постановлении правовой позиции, отправка гражданином на свой (личный) адрес электронной почты не принадлежащей ему информации создаёт условия для её дальнейшего неконтролируемого распространения. Фактически, совершив такие действия, гражданин получает возможность разрешать или ограничивать доступ к отправленной им информации, не получив соответствующего права на основании закона или договора, а сам обладатель информации, допустивший к ней гражданина без намерения предоставить ему эту возможность, уже не может в полной мере определять условия и порядок доступа к ней в дальнейшем, т.е. осуществлять прерогативы обладателя информации.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Правовые последствия такой ситуации различаются в зависимости от степени разумности и осмотрительности самого обладателя информации. Если, предоставляя доступ к информации, он безразлично относился к её дальнейшей правовой судьбе, в том числе не принимал мер к предотвращению её выхода из-под своего контроля, то нет оснований рассматривать саму по себе отправку гражданином информации с адреса электронной почты, контролируемой обладателем информации, на свой (личный) адрес электронной почты в качестве обстоятельства, меняющего правоотношения по поводу этой информации. Если же обладатель информации принял - либо в силу нормативных предписаний, обязывающих его соблюдать конфиденциальность этой информации и осуществлять конкретные мероприятия по её защите, либо в рамках своих прерогатив как её обладателя - все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, включая прямой запрет на её отправку на личный адрес электронной почты допускаемого к ней лица (о чем это лицо было поставлено в известность), т.е. действовал разумно и осмотрительно, то отправка гражданином информации на свой (личный) адрес электронной почты, как явно совершённая вопреки предпринятым обладателем информации разумным мерам, может рассматриваться в качестве нарушения - в смысле законодательства об информации, информационных технологиях и о защите информации - его прав и законных интересов именно этим действием, безотносительно к тому, имело ли место разглашение (распространение) данной информации третьему лицу (третьим лицам).</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Полюс Логистика» предприняло все необходимые меры против несанкционированного доступа к соответствующей информации, в том числе составляющей коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию, обладателем которой является АО «Полюс Логистика» и (или) его контрагенты, а также к персональным данным работников и иных лиц, о чём Матросов Д.Ф. был поставлен в известность.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Из установленных судом на основании анализа представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельств следует, что ответчиком доказан факт распространения истцом информации, составляющей коммерческую тайну и служебную тайну, а также персональных данных работников ответчика в соответствии с Инструкцией АО «Полюс Логистика» «Об обращении со сведениями конфиденциального характера» и Методическими указаниями АО «Полюс Логистика» «Использование электронной почты», путём отправки файлов, содержащих коммерческую и служебную тайну на внешние адреса электронной почты, что является нарушением пунктов 2.2.6, 2.1.14, 2.2.15, 8.3 трудового договора <span class="Nomer2">№</span> от 20 января 2021 г. в редакции дополнительного соглашения от 7 октября 2022 г., пунктов 1, 2, 3 Обязательства о неразглашении коммерческой тайны от 20 января 2021 г., пунктов 4, 8 Соглашения о контроле обработки и передачи информации при использовании программно-технических средств от 8 февраля 2021 г., пунктов 5.2.1, 5.2.15, 5.2.18, 5.2.25 раздела «Основные права и обязанности Работника» Правил внутреннего трудового распорядка АО «Полюс Логистика», пункта 3.2.3.4 Инструкции АО «Полюс Логистика «Об обращении со сведениями конфиденциального характера», пунктов 3.7, 5 Методических указаний АО «Полюс Логистика» «Использование электронной почты», тем самым, истец, действуя явно в нарушение нормативных предписаний ответчика, обязывающих его (истца) соблюдать конфиденциальность информации, как и в нарушение установленных ответчиком мероприятий по защите информации с целью исключения несанкционированного доступа к соответствующей информации третьих лиц, прямого запрета на передачу и предоставление доступа третьи лица к информации, составляющей коммерческую и служебную тайну, в частности на направление со своего корпоративного адреса электронной почты на внешний адрес электронной почты, непредназначенный для хранения информации, создал в своих интересах условия для дальнейшего неконтролируемого распространения информации, составляющей коммерческую и служебную тайну.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах, в силу приведённых выше нормативных положений, являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у ответчика оснований для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки доводам заявителя жалобы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы жалобы о том, что наличие Соглашения об электронном документообороте не свидетельствует об ознакомлении Матросова Д.Ф. с Перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну под расписку, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в целях обеспечения мер по охране конфиденциальности и соблюдения коммерческой тайны со стороны ответчика приняты соответствующие меры, издан приказ <span class="Nomer2">№</span> от 11 мая 2023 г., которым утверждён перечень сведений, составляющих коммерческую тайну. С данным приказом Матросов Д.Ф. ознакомлен посредством системы электронного документооборота.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">То обстоятельство, что Инструкция АО «Полюс Логистика» «Об обращении со сведениями конфиденциального характера», а также Переченем сведений, составляющих коммерческую тайну и иную конфиденциальную информацию АО «Полюс Логистика», утверждённая приказом <span class="Nomer2">№</span>, издана ответчиком 29 декабря 2018 г., Матросов Д.Ф. принят на работу в АО «Полюс Логистика» в январе 2021 г., не опровергает выводы судов об ознакомлении Матросова Д.Ф. с данной Инструкцией.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем не соблюдён срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку системой ZECURION отправка сведений, содержащих коммерческую тайну и персональных данных работников Общества, была зафиксирована 12 февраля 2024 г., 30 марта 2024 г., 2 апреля 2024 г., 14 апреля 2024 г., 26 апреля 2024 г., 27 апреля 2024 г., 7 мая 2024 г., а к дисциплинарной ответственности Матросов Д.Ф. привлечён в июле 2025 г., отмену обжалуемых судебных актов не влекут, поскольку частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подпункте «б» пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В данном случае дисциплинарный проступок, выразившийся в систематическом направлении Матросовым Д.Ф. со своего корпоративного адреса электронной почты на внешний адрес электронной почты документов, содержащих служебную информацию, в том числе составляющую коммерческую тайну АО «Полюс Логистика», а также персональные данные работников АО «Полюс Логистика», был выявлен директором по безопасности АО «Полюс Логистика» 9 июля 2024 г., в связи с чем в этот же день на имя генерального директора Общества направлена служебная записка для рассмотрения и принятия решения. Таким образом руководителю АО «Полис Логистика» стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка только 9 июля 2024 г., в связи с чем 9 июля 2024 г. является датой начала течения месячного срока.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Нарушений процедуры и сроков применения к истцу дисциплинарного взыскания судами в ходе рассмотрения дела не установлено.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Иные доводы кассационной жалобы заявителя также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 3797 ГПК РФ, для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Изучение материалов дела показало, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, приведённом правовом регулировании спорных правоотношений, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.</p> <p class="MsoClassa5" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фактически приведённые в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов, все доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Несогласие заявителя с оценкой доказательств и установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами отмену отмену обжалуемых судебных актов не влекут, так как по смыслу части третьей статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделён. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вопреки доводам жалобы суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Тот факт, что суды первой и апелляционной инстанций не согласились с доводами истца, иным образом оценили доказательства и пришли к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения суда и апелляционного определения и не может служить основанием для их отмены.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая во внимание, что судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе, принятые по делу решение суда и апелляционное определение отмене в кассационном порядке не подлежат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 октября 2024 г. (с учётом определения этого же суда от 16 декабря 2024 г. об исправлении описки), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матросова Дмитрия Федоровича - без удовлетворения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 15 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий</p> <p style="TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи</p></span>