Дело № 8Г-6090/2025 [88-7252/2025]

<title></title> <span style="TEXT-ALIGN: justify"> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;№ 88-7252/2025</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">О П Р Е Д Е Л Е Н И Е</p> <p class="MsoClassConsPlusNormal" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">г. Кемерово&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;6 мая 2025 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">председательствующего Зайцевой Е.Н.,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судей Лемзы А.А., Савельевой Е.В.,</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0005-01-2020-001150-45 по иску Санина Олега Александровича к ООО «Дом-просто» о защите прав потребителя,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">по кассационной жалобе Санина Олега Александровича на решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2021 г., дополнительное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2024 г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельевой Е.В., представителя истца Санина О.А. – Денисовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">установила:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санин Олег Александрович обратился в Кировский районный суд г. Новосибирска с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Дом-просто» о взыскании денежных средств в размере 762 113 рублей, неустойки в размере 246 211,30 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исковые требования мотивированы тем, что 20 июня 2019 г. он заключил с ответчиком договор строительного подряда № 04/19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика и согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком технической документацией (приложение № 8) выполнить своими силами и средствами поэтапный комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ул.<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, а заказчик обязался создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами в смете цену. Объем работ (комплекс работ), выполняемых по настоящему договору, и их конкретный перечень определяется сметой (приложение № 2) к договору. Сторонами была подписана смета на фундамент свайноростверковый для ИЖД на сумму 2 120 000 рублей (приложение № 2 к договору). Дополнительным соглашением № 2 к договору от 4 июля 2019 г. стороны установили стоимость работ по монтажу стен и перекрытий дома на сумму 7 020 000 рублей. Приложением № 2\1 к этому соглашению стороны утвердили смету на монтаж стен и перекрытий дома. Дополнительным соглашением № 3 от 19 июля 2019 г. стороны предусмотрели выполнение дополнительных работ на строительном объекте, стоимость которых согласно приложению № 1/1 к данному соглашению составила 308 300 рублей, а в приложении № 1/2 к данному дополнительному соглашению составила - 680 000 рублей. Согласно пункту 1.3. договора работа по настоящему договору выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, с использованием оборудования подрядчика. В соответствии с пунктом 3.1. работы, предусмотренные настоящим договором, должны производиться в соответствии с графиком строительных работ (приложение № 3). График работ по устройству фундамента был подписан сторонами, и установлены сроки: начало работ 24 июня 2019 г., окончание работ 27 июля 2019 г. Графиком работ по устройству стен и перекрытий по дополнительному соглашению № 2 от 4 июля 2019 г. (приложение № 3/1) стороны установили начало таких работ - 22 июля 2019 г. и окончание работ 28 сентября 2019 г. Свои обязательства по настоящему договору заказчик выполнил в полном объеме. 24 июня 2019 г. истец передал строительную площадку подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 4.3.1. договора. Оплата работ и материалов по договору (приложение 4, приложение 4/1 к договору) по выставленным счетам истцом произведена. Однако, подрядчик взятые на себя обязательства выполнил частично с нарушением сроков, установленных сторонами договором. Им выполнены работы по возведению фундамента дома, перекрытию фундамента и монтажу стен первого этажа с существенным нарушением сроков. До настоящего времени работы в полном объеме не выполнены по вине подрядчика. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с уведомлением о расторжении договора строительного подряда, договоров на разработку рабочего проекта здания и проекта сетей и возврате денежных средств, однако, требование осталось без удовлетворения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;1 июня 2020 г. Санин О.А. обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «Дом-просто», в котом просил взыскать с ООО «Дом-просто» денежные средства, выплаченные по договору строительного подряда № 04/19, заключенного 20 июня 2019 г. между Саниным О.А. и ООО «Дом- просто», в размере 6 677 887 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 230 рублей; обязать ООО «Дом-просто» освободить участок земли по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, от некачественной постройки, включая фундамент, а также устранить неровности ландшафта земельного участка, вызванные строительством в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование иска указал, что 20 июня 2019 г. между сторонами был заключен договор строительного подряда № 04/19. Свои обязательства по настоящему договору заказчик выполнил в полном объеме - 24 июня 2019 г. передал строительную площадку подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки в соответствии с пунктом 4.3.1. договора, согласно графикам оплаты работ по договору (приложение 4, приложение 4/1 к договору) оплатил работы и материалы по выставленным счетам. Однако, подрядчик взятые на себя обязательства не выполнил. Ответчиком выполнена часть работ из тех работ, которые он обязался выполнить по договору. Им выполнены работы по возведению фундамента дома, перекрытию фундамента и монтажу стен первого этажа с существенным нарушением сроков и качества. До настоящего времени работы в полном объеме, согласно утвержденной сторонами документации, не выполнены на объекте по вине подрядчика. Исходя из условий договора (пункты 1.4., 4.1.7. договора), подрядчик обязался выполнить строительные работы на указанном в пункте 1.1. договора объекте, качественно в соответствии с требованиями технических условий, действующих ГОСТов, СНиПов и СП. Однако, свои обязательства по выполнению качественных строительных работ и в установленные сроки подрядчик не выполнил. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости принятия мер, направленных на определение истинных причин образовавшихся трещин (некачественных работ), но ответчиком такие причины не были установлены, проблема не была решена. Выявленные истцом недостатки строительства явились основанием к обращению к экспертам ООО «Центрекс». Согласно акту осмотра от 17 марта 2020 г., проведенного ООО «Центрекс», экспертом были выявлены многочисленные недостатки и дефекты в строительстве дома. Выявленные нарушения являются существенными и неустранимыми. Дальнейшее строительство дома при выявленных обстоятельствах невозможно. Направленная истцом в адрес ООО «Дом-просто» претензия от 18 февраля 2020 г. о расторжении договора в силу вышеприведенных требований закона считается полученной ответчиком, а договор расторгнутым с 4 марта 2020 г. 22 апреля 2020 г. ответчиком получена была претензия истца о возврате полученных по договору денежных средств, оплаченных на строительство истцом. Претензии остались без удовлетворения. Так же, истцу причинен действиями ответчика моральный вред, компенсацию которого он оценивает в размере 100 000 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 июля 2020 г. определением суда гражданское дело по указанным искам объединены в одно производство.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ходе судебного заседания 4 августа 2021 г. истцом уточнены исковые требования, на основании изложенных в уточненном иске обстоятельств Санин О.А. просил взыскать с ответчика: денежные средства, выплаченные по договору № 04/19 строительного подряда, заключенного 20 июня 2019 г. между Саниным О.А. и ООО «Дом-просто» в размере 6 664 409 рублей, неосновательное обогащение в размере 775 591 рублей, неустойку в размере 346 389 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на проведение экспертного исследования в размере 23 230 рублей; обязать ООО «Дом-просто» освободить участок земли по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, от некачественной постройки, включая фундамент, а также устранить неровности ландшафта земельного участка, вызванные строительством в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решением Кировского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Дом-просто» в пользу Санина О.А. взысканы денежные средства в размере 386 886 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 198 443 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 368,86 рублей. С Санина О.А. в пользу ООО «Дом-просто» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 285 000 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Дополнительным решением Кировского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2021 г. Санину О.А. отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2024 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 20 августа 2021 г., с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 октября 2021 г., изменено в части взысканных денежных средств, штрафа и расходов за проведение судебной экспертизы, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины. С ООО «Дом-просто» в пользу Санина О.А. взысканы денежные средства в размере 437 476,93 рублей, штраф в размере 218 738,46 рублей; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 874,77 рублей. С Санина О.А. в пользу ООО «Дом-просто» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 283 110 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Санин О.А. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2024 г. изменить в части требований о взыскании денежных средств, штрафа, морального вреда, а в части требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки отменить, дополнительное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что строительные работы по договору подряда должны были быть завершены к 28 сентября 2019 г. Между тем, ООО «Дом-просто» взятые обязательства по договору строительного подряда выполнил частично с нарушением сроков выполнения работ и не качественно. Полагает, что суды не обосновано отказали в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, для разрешения которых проведение экспертизы не требовалось, все расчеты стороны предоставили суду. Заключение Межрегионального общественного экспертного совета «Межрегиональная общественная организация по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку данная организация не имеет право проводить судебные экспертизы, к участию в нарушение установленного порядка были привлечены специалисты из других организаций, комиссионное заключение экспертов № 01-2020 выполнено с нарушением правил проведения и дачи заключения комиссионных экспертиз, что подтверждается заключением специалиста СИБСТРИН, которое не было принято судом во внимание. Считает, что заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № 124/23 от 4 мая 2023 г. АНО «Судебный эксперт» является в части исследований по вопросу качества строительства допустимым и относимым доказательством, полученным в соответствии с нормами действующего законодательства, однако суд без каких-либо правовых оснований назначил еще одну повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Федерального бюджетного учреждения Сибирского РЦСЭ Министерства юстиции РФ, возвратившее дело без проведения экспертизы, ссылаясь на отсутствие возможности. Заключение очередной повторной судебной экспертизы ООО «ГрандЭксперт» (г.Барнаул) по сути является рецензией на имеющиеся в деле судебные экспертизы. Суды, рассматривая требования Санина О.А., лишили его права на уточнение исковых требований и приняли решение по требованию, на котором истец уже не настаивал и отказался (снос), а также требованию, размер которого истец уменьшил (стоимость некачественного строительства). Отказывая в принятии изменений искового заявления, суд незаконно посчитал, что истец злоупотребляет правом и затягивает рассмотрение дела. Санин О.А. не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания 1 октября 2019 г. и 19 октября 2021 г. Судебное заседание 19 октября 2021 г. по вынесению дополнительного решения было по сути формальным с целью соблюдения процедуры рассмотрения спора, установленной нормами ГПК РФ. Мнение судов о том, что Санин О.А. не может взыскивать договорную неустойку, поскольку злоупотребил правом, не направлял претензии с требованием о возмещении неустойки, является незаконным, так как претензия направлялась ответчику 18 февраля 2020 г. Доводы судов о том, что Санин О.А. злоупотребил правами тем, что изменял сроки производства строительных работ, что изменения сроков строительных работ согласовывались сторонами, не основаны на доказательствах и не соответствуют действительности. Полагает, что судами, неправильно распределены судебные расходы. Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Возражений не поступило.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, такие нарушения допущены судами.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июня 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда № 04/19.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался в установленный договором срок в соответствии с заданием заказчика и согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком технической документацией (Приложение №8) выполнить своими силами и средствами поэтапный комплекс работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в соответствии с:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рабочей документацией (фундаменты) 2019/05-КЖ-42/РП/Ф, выполненной подрядчиком;</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- рабочей документацией 2019/06-АС-46/РП, которая на дату подписания настоящего договора разрабатывается подрядчиком на основании договора о проектировании рабочего проекта малоэтажного дома по договору 46/РП от 07.06.2019, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результаты и уплатить согласованную сторонами в смете цену.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Объем работ (комплекс работ), выполняемых по настоящему договору и их конкретный перечень определяется сметой/сметами (Приложение № 2) к договору.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Номенклатура материалов, а также основные характеристики и размеры объекта определяется следующими документами:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- согласованной подрядчиком и утвержденной заказчиком технической документацией (проектом строительства), которая с момента подписания настоящего договора становится его неотъемлемой частью;</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- согласованным подрядчиком и утвержденным заказчиком заданием на строительство объекта, которое с момента подписания настоящего договора становится его неотъемлемой частью.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.3 договора работа по настоящему договору выполняется подрядчиком из его материалов, его силами и средствами, с использованием оборудования подрядчика.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 1.4 договора качество работы по настоящему договору должно соответствовать требованиям технических условий, действующим ГОСТам. СНиПам и СП.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с пунктом 2.1 договора цена комплекса строительных работ по настоящему договору определяем по смете, представленной подрядчиком и утвержденной заказчиком (приложение №2).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выполнение работ на объекте производиться поэтапно.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Подрядчик приступает к выполнению работ после подписания настоящего договора, согласования и утверждения сметы по устройству фундамента, внесения заказчиком авансового платежа в размере, согласованном сторонами в графике внесения платежей (приложение № 4).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Сметы, график производства работ, график платежей относительно следуют этапов строительства объекта согласовываются и утверждаются сторонами поэтапно. Для утверждения сметы, графика производства работ, графика платежей очередного этапа строительства стороны подписывают дополнительное соглашение.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Дополнительные работы, не предусмотренные настоящим договором, выполняются подрядчиком и оплачиваются заказчиком только на основании дополнительных соглашений, подписанных сторонами настоящего договора.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно пункту 2.2 договора, если в процессе выполнения работ возникнет необходимость корректировки сроков выполнения работ, то такие изменения должны оформляться дополнительными соглашениями к настоящему договору по согласованию сторон.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Оплата по настоящему договору производится заказчиком безналичным расчетом путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, или наличными денежными средствами путем внесения в кассу подрядчика в порядке, установленном графиком внесения платежей (приложение № 4) (пункт 2.3 договора).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору строительного подряда № 04/19 от 20 июня 2019 г., по которому подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами, из материалов, приобретенных у третьих лиц, выполнить работы по устройству подъездной зоны к объекту ИЖД на сумму 273 144 рублей, в соответствии со сметой в срок с 27 июня 2019 г. по 1 июля 2019 г., а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену работ в соответствии с фактически выполненными работами, подтвержденными актом выполненных работ.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4 июля 2019 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору строительного подряда № 04/19 от 20 июня 2019 г., согласно которому подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, из материалов, приобретенных у третьих лиц, выполнить работы по монтажу стен и перекрытий ИЖД по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> (<span class="Nomer2">№</span>) в соответствии со сметой (приложение 2/1 к данному дополнительному соглашению) на сумму 7 020 000 рублей, в сроки в соответствии с графиком производства работ (приложение 3/1 к данному дополнительному соглашению), а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену работ в соответствии с графиком внесения платежей (приложение 4/1 к данному дополнительному соглашению) и фактически выполненными работами, подтвержденными актом выполненных работ.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложением № 3/1 к дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 04/19 от 20 июня 2019 г. подтверждается, что сторонами были согласованы сроки выполнения работ, указанных в дополнительном соглашении, до 28 сентября 2019 г.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">19 июля 2019 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 3 к договору строительного подряда № 04/19 от 20 июня 2019 г., согласно которому подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами, из материалов, приобретенных у третьих лиц, выполнить дополнительные строительно-монтажные работы на объекте ИЖД по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в соответствии со сметами, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену в соответствии с фактически выполненными работами, подтвержденными актом выполненных работ.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом установлено, что заказчиком Саниным О.А. было выплачено ООО «Дом-Просто» по условиям договора, а также по выставленным подрядчиком счетам на оплату 7 550 000 рублей, что сторонами спора не оспаривается.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">25 декабря 2019 г. сторонами был подписан акт осмотра и фиксации трещин в стене, а также установки контрольных меток, в котором было указано, что в ходе осмотра строящегося индивидуального жилого дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, в стене, разделяющей гостиную и комнату отдыха-бани, на оси № 2 обнаружены трещины в кирпичной кладке от перемычки дверного проема до верхнего края кладки стены. Повреждения в идее трещины сфотографированы, трещины имеются с двух сторон стены.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">27 декабря 2019 г. Саниным О.А. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой излагалась просьба произвести проверочный расчет основания (фундамента) и сообщить о необходимых и достаточных мероприятиях для дальнейшего недопущения образования трещин на других участках стен здания. Кроме этого, Санин О.А. просил изложить причины образования трещин, предложения о способе и времени устранения выявленного недостатка качества выполненных работ, а также сообщить о времени установки предложенных геодезических маяков, с целью совместного контроля их показаний в период измерений параметров.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В ответ на претензию 16 января 2020 г. ООО «Дом-просто» сообщило Санину О.А., что для выявления причин возникновения трещины ООО «Дом-просто» был проверен проектный расчет свайного фундамента, и произведен проверочный расчет устойчивости стен с учетом выполненных строительно-монтажных работ. В проектном расчете свайного фундамента ошибок не обнаружено. Все расчеты произведены с соблюдением действующих ГОСТов, СНиПов и СП. Так как все работы производились в строгом соблюдении проекта и выполнены в соответствии с требованиями 45.13330.2017 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП III-4-80* «Техника безопасности в строительстве», СНиП 12.-03.2001 ч. 1, СНиП 12.04.-2002* ч. 2, фундамент не мог послужить причиной образования трещины в стене. Было принято решение: в срок до 25 января 2020 г. установить геодезические маяки, с целью совместного контроля их показаний и изменений параметров, провести геодезический мониторинг в период с 1 апреля по 29 мая 2020 г. по мере необходимости, при наступлении теплого сезона, устранить недостатки путем демонтажа и монтажа части кладки стены по оси 2, между осями Б-В в оценочном объеме 1,5 м3. Рекомендуемые мероприятия для дальнейшего недопущения образования трещин: закончить строительно-монтажные работы в полном объеме, согласно проекту, в весенний период организовать чистку снега на строительной площадке минимум 2 метра от стен здания для уменьшения нагрузки.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">13 января 2020 г. в адрес ООО «Дом-просто» Санин О.А. направил требование, в котором просил направить в его адрес акты выполненных работ по договору строительного подряда № 04/19 от 20 июня 2019 г. и отразить в нем: объем выполненных строительных работ на объекте; стоимость выполненных работ; перечень и стоимость использованного материала; - первичную документацию по приобретенным и использованным материалам в ходе строительства, а также акт сверки взаиморасчетов по договору строительного подряда № 04/19 от 20 июня 2019 г.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На данное требование 24 января 2020 г. Санину О.А. были направлены истребуемые им документы, а также акты в двух экземплярах для подписания.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">24 января 2020 г. Санин О.А. вновь обратился к ООО «Дом-просто» с требованием о предоставлении оформленных расчетов в соответствии с действующими требованиями.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">28 января 2020 г. Санин О.А. обратился к ООО «Дом-просто» с претензией, в которой просил: провести обследование выполненных работ за счет ООО «Дом-Просто» на строительном объекте, привести исполнительную документацию в соответствии с фактически выполненными работами, затраченными материалами и сметной стоимостью, согласованной сторонами и дополнительными соглашениями, и предоставить для подписания, после устранения всех возникших противоречий между сторонами организовать осмотр и приемку выполненных работ на строительном объекте.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3 февраля 2020 г. Санин О.А. вновь обратился к ООО «Дом-Просто» с требованием о незамедлительном принятии срочных мер по уборке снега и организации предупредительных мероприятий для обеспечения безопасности на строительном объекте.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">18 февраля 2020 г. Санин О.А. обратился к ООО «Дом-просто» с претензией (уведомлением), в которой заявил о расторжении договора строительного подряда № 04/19 от 20 июня 2019 г. через 10 рабочих дней после получения настоящего уведомления, а также просил возвратить истцу денежные средства, выплаченные по договору № 04/19, в размере 762 113 рублей, неустойку за просрочку выполнения работ по договору № 04/19 «строительного подряда», заключенному 20 июня 2019 г. между Саниным О.А. и ООО «Дом-просто», в размере 251 873,20 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На требование Санина О.А. ООО «Дом-просто» был дан ответ, в котором было указано, что замечания истца являются незначительными и подрядчиком уже устранены – оформлены чертежами и проектными решениями, поэтому отсутствуют основания не принимать выполненные работы и уклоняться от их оплаты. По состоянию на 1 марта 2019 г. задолженность в пользу ООО «Дом-просто» составляет 347 700 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2 марта 2020 г. Саниным О.О. предъявлено требование о необходимости составления двустороннего акта с связи с появлением новой трещины на колоне по оси Ж-3.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По данному требованию был составлен акт осмотра и фиксации повреждения колонны от 2 марта 2020 г.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">22 апреля 2020 г. Санин О.А. обратился к ООО «Дом-просто» с претензией, в которой указал, что выявленные нарушения при строительстве дома являются существенными, в связи с чем просил в срок 10 дней с момента получения претензии рассмотреть ее и осуществить возврат оплаченных им денежных средств за некачественное строительство по договору строительного подряда № 04/19 от 20 июня 2019 г. в размере 6 677 887 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">10 марта 2020 г. в адрес Санина О.А. ответчиком были направлены документы, согласно списку.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Также 10 марта 2020 г. ООО «Дом-просто» информировало Санина О.А. о том, что произведена уборка снега на строительной площадке с кровли и по периметру дома на расстоянии 1 м и более. Во исполнение мер, указанных в письме ООО «Дом-просто» от 16 января 2020 г., произведен демонтаж кирпичной кладки по оси 2 – 0,46 м3, демонтаж колонны на пересечении осей З и Ж 3,38 м.п. 380*380-049 м3 (акт № 28 от 10 марта 2020 г.). Стоимость работ по монтажу – демонтажу, стоимость материалов демонтированного объема исключена из взаимных расчетов.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">12 марта 2020 г. Саниным О.А. направлено в адрес ООО «Дом-просто» уведомление о прекращении доступа на строительную площадку.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">23 марта 2020 г. Санин О.АП. направил в адрес ООО «Дом-просто» мотивированный отказ от подписания исполнительной документации.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В подтверждение требований о взыскании с ООО «Дом-просто» денежных сумм, выплаченных по договору № 04/19 строительного подряда, в размере 6 664 409 рублей, а также требований об обязании ООО «Дом-просто» освободить участок земли по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> от некачественной постройки, включая фундамент, а также устранить неровности ландшафта земельного участка, вызванные строительством, в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу истцом суду представлены были заключение эксперта № 14/20-СТЭ, выполненное Экспертно-оценочной компанией «Центрэкс», заключение Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета, заключение ООО «СЭПЦЕНТР-Н» № 10-1645, технический ответ по результатам инженерно-геологических изысканий ООО «Георазведка».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях установления наличия или отсутствия недостатков выполненной работы, а также существенность недостатков в случае их наличия, на основании определения Кировского районного суда города Новосибирска 11 сентября 2020 г. по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">1.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Качество фактически выполненных строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, расположенном по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> не соответствуют требованиям договора и рабочей документации, поскольку ответчиком применена марка раствора, не соответствующая проекту, а работа по устройству кладки участка стен площадью 17,8м2 фактически не завершена и результат работ не обладает всеми надлежащими техническими свойствами по договору.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты фактически выполненных строительно-монтажных работ и примененные технические решения соответствуют действующим строительным нормам и правилам по безопасной эксплуатации зданий и эксплуатационным характеристикам объекта.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Первым недостатком фактически выполненных работ является несоответствие фактически примененной марки раствора М125 проектному решению, предусматривающему применение раствора М150.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этот недостаток является несущественным, поскольку при этом несущая способность стен, колонн и простенков из кирпича М150 на растворе М125 обеспечена с существенным запасом по прочности и фактически примененные при устройстве стен технические решения соответствуют действующим строительным нормам и правилам по безопасной эксплуатации зданий и эксплуатационным характеристикам объекта.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом недостаток является неустранимым, поскольку его устранение сопоставимо со стоимостью работ по возведению этих стен.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Вторым недостатком является тот факт, что работа по устройству кладки участка стен площадью 17,8 м2 фактически не завершена, и данный результат работ не обладает всеми надлежащими техническими свойствами по договору.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Этот недостаток является не существенным и устранимым. Стоимость затрат на устранение этого недостатка составляет 25 429,2 рублей (приложение М2), сроки, необходимые для устранения этого недостатка определены расчетом, исходя из расчетной трудоемкости работ и составляет 25 часов.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">3.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Фундамент, запроектированный и выполненный ООО «Дом-Просто» при строительстве индивидуального жилого дома по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>.<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span> на момент производства экспертизы является эксплуатационнопригодным и несущеспособным с учетом особенностей грунтовых условий площадки.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">4.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Недостаток несоответствия марки раствора проекту возник вследствие невыполнения ответчиком проектного решения.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Недостаток, выразившийся в незаполненных и не затертых швах кладки, возник в результате приостановки выполнения поэтапного комплекса строительных работ.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом исследование обстоятельств, связанных с уклонением заказчика от подписания актов о принятии выполненных предыдущих этапов, находится вне рамок компетенции эксперта строителя, поскольку имеет правовой характер. Поэтому суждения экспертов по данной части вопроса суда в заключение не входят.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Трещины конструкций от морозного пучения грунта также возникли вследствие приостановки выполнения комплекса строительных работ.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">5.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом их качества составляет 7 163 114 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 702, 730, 737, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе в заключение эксперта, исходил из того, что спорная постройка возведена без существенных нарушений, которые были подтверждены пояснениями экспертов, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возложении на ООО «Дом-просто» обязанности освободить спорный земельный участок от данной постройки, включая фундамент, а также устранить неровности ландшафта земельного участка.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что истцом не представлены доказательства тому, что ответчик приобрел или незаконно сберег полученную от истца денежную сумму в размере 775 591 рублей, не имеется оснований для взыскания с ответчика части оплаченной Саниным О.А. денежной суммы как неосновательного обогащения, при этом, установив, что стоимость фактически выполненных работ и использованных материалов с учетом их качества определена экспертами в размере 7 163 114 рублей, а заказчиком оплачено ООО «Дом-просто» 7 550 000 рублей, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Санина О.А. денежной суммы в размере 386 886 рублей, являющейся разницей между оплаченными им по договору подряда денежными средствами и объемом оказанной работы и расходованием материалов ответчиком.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 15, 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд взыскал с пользу Санина О.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 198 443 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с тем, что материальные требования истца Санина О.А. удовлетворены на 5 % от заявленной цены иска, суд взыскал с него в пользу ответчика расходы на проведение экспертизы в сумме 285 000 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отказывая Санину О.А. во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертного исследования в размере 23 230 рублей, суд исходил из того, что в удовлетворении соответствующих требований истцу было отказано.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая, что расходы ООО «Дом-просто» на проверочный расчет конструкций жилого дома от 6 мая 2020 г. понесены стороной не в связи с рассмотрением настоящего спора, суд пришел к выводу, что они не подлежат распределению между сторонами.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ООО «Дом-просто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 368,86 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Принимая по делу дополнительное решение в части разрешения требований истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходя из условий договора, обстоятельств дела, оценивая поведение истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Дом-Просто» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору строительного подряда за период с 29 сентября 2019 года по 4 марта 2020 г.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ГрадЭксперт».</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно выводам указанной судебной экспертизы, выполненные ООО «Дом-просто» строительно-монтажные работы по строительству индивидуального жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <span class="Nomer2">№</span>, по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ул.<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, не соответствуют требованиям договора и рабочей документации, а именно:</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- при устройстве кирпичной кладки стен (см. акт на скрытые работы № 15от 134 октября 20219 г.) использовалась марка раствора М1425, что не соответствует п. 1 «Примечаний» на листе 9 (архитектурные решения. Шифр 2019/06-АС-46/РП), где указано: «Кирпич Ml50 на цементнопесчаном растворе Ml50»</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">- обнаружены участки кладки стен по оси 1 и по осям Б и Б в осях 1-2 -высотой 0,9 м и длиной 2,96 м, 2,96 ми 11,8 м, общей площадью 17,08 кв.м, с частично не заполненными швами.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Результаты фактически выполненных строительно-технических работ и примененные технические условия соответствуют действующим строительным нормам и правилам по безопасной эксплуатации зданий и эксплуатационным характеристикам объекта.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выявленные недостатки не являются существенными, стоимость затрат на их устранение в ценах на дату производства экспертизы составляет 50 590,93 рублей. Сроки, необходимые для устранения недостатков определены расчетом, исходя из расчетной трудоемкости работ 49,93 чел.час и составляют для звена из двух человек 25 часов.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Фундамент, запроектированный и выполненный ООО «Дом-просто» при строительстве спорного дома является эксплуатационнопригодным и несущеспособным с учетом особенностей грунтовых условий площадки.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Учитывая выводы указанной судебной экспертизы № 06/02-20 от 28 октября 2024 г., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу Санина О.А. расходов на устранение выявленных дефектов, не соответствующих условиям договора строительного подряда, в размере 50 590,93 рублей, и соответственно, размера штрафа, определив ко взысканию в пользу истца с ООО «Дом-просто» в общей сумме денежных средств в размере 437 476, 93 рублей, штрафа в размере 218 738,46 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с этим также указал на взыскание в пользу ООО «Дом-просто» с Санина О.А. расходов на проведение экспертизы в сумме 283 110 рублей; с ответчика в доход местного бюджета - расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 874,77 рублей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, суды правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, и, установив, что выявленные недостатки спорного объекта недвижимости являются не существенными и устранимыми, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «Дом-просто» денежных средств, уплаченных по договору строительного подряда, а также для возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок от некачественной постройки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на материалах дела и доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы кассатора относительно несогласия с выводами судов по оценке экспертного заключения, выполненного Межрегиональной Общественной Организацией по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет», не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Проанализировав содержание экспертного заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, их компетенция, образование, квалификация и стаж являются достаточными для дачи заключения по поставленным судом вопросам, само заключение составлено в соответствии с требованиями закона, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты были допрошены в судебном заседании, подтвердили свои выводы, дали ответы на дополнительные вопросы суда и сторон и судом данным обстоятельствам и заключению дана соответствующая оценка, в совокупности с иными доказательствами в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Кроме того, данное заключение в части объема выполненных работ, недостатков и их существенности, а так же стоимости согласуется и с назначенными и проведенными по ходатайству сторон судом апелляционной инстанции строительно-технических экспертиз, из которых усматривается, что фактически выполненные строительно-монтажные работы и примененные технические решения, не соответствуют требованиям договора и рабочей документации в части использования марки раствора и частичного незаполнения швов участков кладки стен, но они соответствуют действующим строительным нормам и правилам по безопасной эксплуатации зданий и эксплуатационным характеристикам объекта. Выявленные недостатки не существенные, стоимость их устранения 50 590,93 рублей.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в кассационной жалобе на привлечение в нарушение установленного порядка при проведении экспертизы ряда экспертов, не состоящих в штате экспертного учреждения, без проведения судебного заседания, предупреждения судом их об уголовной ответственности несостоятельна, поскольку в соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой указанной статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст. ст. 24 и 25 указанного Федерального закона. Перечень статей Закона, которым должна соответствовать деятельность негосударственных экспертных учреждений, является исчерпывающим. При этом согласно ст. 17 Закона эксперт, вправе ходатайствовать перед руководителем соответствующего государственного судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, нормы ст. 14 указанного Федерального закона о невозможности привлечения к производству экспертизы лиц, не работающих в назначенном судом экспертном учреждении, не должны применяться к производству судебной экспертизы в негосударственной организации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Следовательно, при проведении экспертизы в негосударственной организации, могут быть привлечены эксперты из иных учреждений по согласованию с судом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">06 ноября 2020г. в суд поступило ходатайство руководителя «МОЭС» о привлечении в состав комиссии экспертов <span class="FIO6">ФИО6</span>, <span class="FIO7">ФИО7</span>, <span class="FIO8">ФИО8</span>, <span class="FIO9">ФИО9</span>, <span class="FIO10">ФИО10</span>, на которое руководитель экспертного учреждения был информирован судом о возможности формирования комиссии экспертов для проведения экспертизы на свое усмотрение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, согласие на привлечение экспертов было дано судом, проведение судебного заседания процессуальным законодательством в данном случае не предусмотрено, экспертам были разъяснены их обязанности и права, эксперты предупреждены руководителем судебно-экспертного учреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с предоставленными ему полномочиями ст.14 указанного Федерального закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка заявителя на отсутствие ходатайства о привлечении экспертов <span class="FIO11">ФИО11</span>, <span class="FIO12">ФИО12</span>, <span class="FIO13">ФИО13</span> не свидетельствует о незаконности заключения экспертизы с учетом предоставления судом руководителю экспертного учреждения права формирования комиссии экспертов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Доводы заявителя о не рассмотрении судом ходатайства стороны истца об отводе экспертов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку на момент заявления такого ходатайства заключение уже было изготовлено и представлено с делом в суд, а доводы о несогласии с таким заключением, в том числе, по вопросу отсутствия соответствующей компетенции экспертов, судом первой инстанции дана оценка.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судом апелляционной инстанции также правильно не приняты ссылки апеллянта на то, что представленные в деле иные заключения специалистов подтверждают доводы истца о наличии существенных недостатков при проведении строительства спорного дома, поскольку данные заключения имеют противоречия, отсутствовали замеры и расчеты, на основании которых были сделаны выводы о стоимости работ, материалов, стоимости затрат на устранение недостатков. Учитывая данные обстоятельства, с целью наиболее полного и объективного рассмотрения спора судебной коллегией была назначена судебная экспертиза, которая определила, что выявленные недостатки строительных работ не существенны и устранимы.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка в кассационной жалобе на разрешение судом требований, на которых истец уже не настаивал и отказался (снос), а также требований, размер которых истец уменьшил (стоимость некачественного строительства), не основана на материалах дела.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как следует из материалов дела, 12 июля 2021г. истцом были уточнены требования, Санин О.А. просил взыскать с ООО «Дом-просто» денежные средства на устранение недостатков в размере 4 784 846руб., неосновательное обогащение 775 591руб., неустойку 346 389, 10руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., штраф, расходы на проведение экспертного исследования 23 230руб.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно протоколу судебного заседания от 12 июля 2021г. судом было принято указанное уточненное исковое заявление за исключением требований по устранению недостатков в договоре подряда в размере 4 784 846руб., в связи с чем представителем истца Денисовой Е.В. было заявлено о том, что она настаивает на требованиях о сносе и оставляет требования о взыскании неустойки.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">По протоколу судебного заседания от 04 августа 2021г. судом по ходатайству представителя истца Денисовой Е.В. принято к производству уточненное исковое заявление, поддержанное ею, согласно которому истец просил взыскать с ответчика денежные средства по договору подряда в размере 6 664 409руб., неосновательное обогащение 775 591руб., неустойку 346 389, 10руб., компенсацию морального вреда 100 000руб., штраф, расходы на проведение экспертного исследования 23 230руб., обязать ООО «Дом-просто» освободить участок земли по адресу: <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span> <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, ул.<span class="Address2"> &lt;адрес&gt;</span>, <span class="Address2">&lt;адрес&gt;</span>, от некачественной постройки, включая фундамент, а также устранить неровности ландшафта земельного участка, вызванные строительством в 10-тидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него понесенных расходов.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Замечания на протоколы судебных заседаний не принесены, исковые заявления приобщены к материалам дела.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, суд разрешил спор согласно заявленным истцом требованиям.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При этом судом апелляционной инстанции правильно отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял к производству уточненные требования по устранению недостатков, ввиду того, что права истца нарушены не были, поскольку при отказе от договора, требований по устранению недостатков он не заявлял, истец не лишен возможности обратиться с таким требованием с самостоятельным иском.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость проведенной экспертизы Межрегиональной Общественной Организацией по развитию экспертной и судебно-экспертной деятельности «Межрегиональный общественный экспертный совет» завышена, суд апелляционной инстанции, учитывая характер проведенной экспертизы и объем экспертного исследования, пояснения допрошенных в судебном заседании экспертов, а также учитывая среднюю стоимость аналогичных услуг для данного рода исследований, правомерно не нашел оснований для уменьшения стоимости судебной экспертизы.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Являются обоснованными и выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца расходов на проведение внесудебной экспертизы ЭОК «Центрекс», поскольку указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом в основу судебного решения данное доказательство не положено.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Между тем судебная коллегия не может согласиться с судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Суды, установив факт невыполнения подрядчиком работ в установленный договором срок, указали, что между сторонами сроки производства строительных работ изменялись в связи с внесением в проект по инициативе заказчика изменений в проект дома, такие изменения сроков были согласованы заказчиком и подрядчиком, требований о взыскании неустойки Саниным О.А. не заявлялось, что свидетельствуют о его недобросовестности и злоупотреблении правом.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данным требованиям судебные постановления в этой части не соответствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. № 2300-I "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Данное положение закона подлежит толкованию и применению в совокупности с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств и возмещении убытков.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Частью 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" определены правомочия потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных ст. 29 Закона о защите прав потребителей способов защиты нарушенного права, законодатель имел целью именно восстановление нарушенного права.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">На основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Таким образом, в соответствии с приведенными выше положениями действующего законодательства обязанность доказать добросовестность своих действий лежит именно на исполнителе услуг. Ответчик может быть освобожден от выплаты неустойки только в случае представления им доказательств о возникновении неопредолимой силы или виновных действий истца.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не выполнили надлежащим образом возложенные на них обязанности, не распределили между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Договором подряда от 20 июня 2019 г. № 04/19 и дополнительными соглашениями срок окончания работ определен 28 сентября 2019г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Согласно п.3.3. дата окончания выполнения работ по договору является дата подписания сторонами сводного акта приема-передачи выполненных работ по договору без недостатков (приемки законченного строительством объекта).</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Если в процессе выполнения работ возникнет необходимость внести изменения в график строительных работ, которые могут повлиять на продолжительность выполнения работ и их стоимость, то такие изменения должны производиться по согласованию сторон в письменной форме и оформлять приложением к настоящему договору (пункт 3.4 договора).</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как установлено судом и не оспорено сторонами, работы по договору подряда от 20 июня 2019 г. № 04/19 и дополнительным соглашениям ответчиком ООО «Дом-просто» в установленный срок не выполнены в полном объеме, акт приема-передачи всех выполненных работ по договору сторонами не составлялся, каких-либо письменных дополнительных соглашений об увеличении сроков проведения строительных работ между сторонами не заключалось, письменных уведомлений об этом ответчиком в адрес Санина О.А. не направлялось.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ссылка судов на наличие письменной переписки об изменении сроков противоречит требованиям закона и условиям договора.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Непредъявление истцом претензии о выплате неустойки до 18 февраля 2020г. не может быть расценено как злоупотребление правом с его стороны.</p> <p class="MsoClass1" style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При таких обстоятельствах выводы судов о достижении между сторонами соглашений об изменении сроков выполнения работ, а равно о виновных действиях истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Таким образом, обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным материалам дела без выяснения и учета всех обстоятельств спора и распределения бремени доказывания.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Более того, не основан на материалах дела и вывод суда апелляционной инстанции, отклонившей доводы истца, повторно приведенные в кассационной жалобе, о не извещении истца о судебных заседаниях на 1 и 19 октября 2021 г., со ссылкой наличие заказной судебной корреспонденции с уведомлением, подтверждающей его надлежащее извещение.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Как видно из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Новосибирска от 13 сентября 2021г. для решения вопроса о вынесении судом дополнительного решения судебное заседание назначено на 1 октября 2021г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Извещений сторон о назначении судебного заседания на указанную дату материалы дела не содержат.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В связи с отсутствием надлежащего извещения сторон суд первой инстанции 01 октября 2021г. отложил судебное заседание на 19 октября 2021г.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">В материалах дела имеется расписка без подписи от повестки, направленной в адрес Санина О.А. 5 октября 2021г., сведения о получении истцом данной повестки отсутствуют.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Приложенный к данной повестке отчет об отслеживании отправления, свидетельствующий о получении Саниным О.А. корреспонденции 22 сентября 2021г., не может быть расценен судом в качестве доказательства надлежащего извещения истца, поскольку свидетельствует об отправлении какой-то корреспонденции суда истцу 7 сентября 2021г., т.е. до вынесения судом определения о назначении судебного заседания для решения вопроса о вынесении судом дополнительного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Указанное свидетельствует о том, что дополнительное решение было вынесено судом без надлежащего извещения сторон, что в силу пп.2 п.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является безусловным основанием для отмены дополнительного решения.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Ввиду изложенного, дополнительное решение суда нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;Принимая во внимание, что в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа зависит от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и разрешение требований о взыскании неустойки может повлиять на размер штрафа, а также судебных расходов, суд полагает необходимым отменить также решение суда первой и апелляционной инстанции в части взыскания штрафа и судебных расходов с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить круг юридически значимых обстоятельств по делу, исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, и разрешить дело в отмененной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции</p> <p style="TEXT-ALIGN: center; TEXT-INDENT: 0.5in">определила:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">решение Кировского районного суда города Новосибирска от 20 августа 2021 г., дополнительное решение Кировского районного суда города Новосибирска от 19 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 декабря 2024 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Председательствующий:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Судьи:</p> <p style="TEXT-ALIGN: justify; TEXT-INDENT: 0.5in">Мотивированное определение изготовлено 6 мая 2025 г.</p></span>